РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Колхидова Казбека Сакроевича к Куваевой Ирине Дмитриевне о взыскании пени по договору займа от 13.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колхидов К.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Куваевой И.Д. о взыскании пени по договору займа от 13.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2024. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа 31.12.2024 заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (1000 руб. за каждый день просрочки).
Пени по договору займа, начисленные за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 составляют 31 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 на сумму основного долга в размере 200 000 руб., составляют 3567 руб. 12 коп. (200 000 руб. х 31 д х 21%). Судебным приказом от 30.01.2026 № 2-261/2026/4 с Куваевой И.Д. в пользу Колхидова К.С. взыскано 238 586 руб. 12 коп., из которых 200 000 руб. – основной долг, 31 000 руб. – пени за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 3567 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 40109 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Между тем, по состоянию на 08.04.2026 обязательство по возврату заемных денежных средств должником не исполнено. Истец полагает, что вправе взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2025 по 08.04.2026 в размере 431 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 08.04.2026 в размере 43 186 руб. 30 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата долга по договору займа от 13.11.2024 за период с 01.02.2025 по 08.04.2026 в размере 432 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 08.04.2026 в размере 43 186 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата долга по договору займа от 13.11.2024 за период с 09.04.2026 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 200 000 руб. из расчета 0,5 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из суммы основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 09.04.2026 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 380 руб. 00 коп.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В п.п. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2024 между Колхидовым К.С. (займодавец) и Куваевой И.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2024 (п. 3.2). Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п.п. 3.1, 3.12).
В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.1 заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата займа в течение более двух месяцев займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение десяти календарных дней с момента уведомления заемщика и расторжении (п. 3.5 договора).
Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской от 13.11.2024.
Как следует из указанного договора займа, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
30.01.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по заявлению Колхидова К.С. вынесен судебный приказ № 2-261/2026/4 о взыскании с Куваевой И.Д. задолженности по договору займа от 13.11.2024, пени за пени с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 31 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 3567 руб. 12 коп. Судебный приказ не оспорен и вступил в законную силу.
Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 13.11.2024 на сумму 200 000 руб. нашёл своё подтверждение.
Обязанность займодавца по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, как следует из текста искового заявления, сумма займа истцу не возвращена. Остаток основного долга составляет 200 000 руб.
Доказательств возврата долга по договору займа от 13.11.2024 в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из представленного расчета пени следует, что за период с 01.02.2025 по 08.04.2026 истцом ответчику начислена сумма пени в размере 431 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер начисленной истцом неустойки, составляющей 182,5 % годовых (0,5 % в день), период неисполнения ответчиком обязательства, заключение договора займа на беспроцентных условиях, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию пени до размера, исчисленного исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа (21 % информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора, способствовать достижению цели института неустойки - нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, при этом будут восстановлены имущественные потери истца от нарушения обязательства, но исключено получение необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 01.02.2025 по 08.04.2026 будет следующим: (200 000 руб. х 432 дн. х 42 % / 365) = 99 419 руб. 18 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.02.2025 по 08.04.2026 в размере 99 419 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
За период с 09.04.2026 по 26.05.2026 сумма пени составит 11 046 руб. 58 коп., исходя из расчета: 200 000 руб. х 48 дн. х 42 % / 365.
С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика пени с 01.02.2025 по 26.05.2026 подлежат удовлетворению в размере 110 465 руб. 76 коп., с 27.05.2026 и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа 13.11.2024 (21 % годовых), за каждый день просрочки от остатка задолженности по договору займа.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Поскольку договором займа от 13.11.2024 предусмотрена договорная неустойка за просрочку возврата долга, что является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2026 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 14 380 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному для данной категории дел пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073 руб. 10 коп. (432 000 х 14 380 / 475 186,3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колхидова Казбека Сакроевича к Куваевой Ирине Дмитриевне о взыскании пени по договору займа от 13.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куваевой Ирины Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу Колхидова Казбека Сакроевича (<данные изъяты>) пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2025 по 26.05.2026 в размере 110 465 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073 руб. 10 коп., а всего 123 538 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 86 коп.
Взыскать с Куваевой Ирины Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу Колхидова Казбека Сакроевича (<данные изъяты>) пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 13.11.2024, начиная взыскание с 27.05.2026 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа (21 % годовых), от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами Колхидову Казбеку Сакроевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 29.05.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>