РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 г. г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области (<адрес>) в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В., секретаря судебного заседания Рудковской Н.Ю., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Сазыкина ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сазыкин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В своем заявлении административный истец указал, что 06.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сазыкина В.В. в пользу ООО «ЦКИФ» 1490090, 44 руб. 25.08.2025 г. между ним и взыскателем ООО «ЦКИФ» было заключено мировое соглашение, по условиям которого Сазыкин В.В. выплатил ООО «ЦКИФ» 800000 руб. Определением Болотнинского районного суда от 19.09.2025 г. указанное мировое соглашение было утверждено, исполнительное производство в отношении него прекращено.
21.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С. в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 104306,33 руб., а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» в размере 104306,33 руб. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. в связи с прекращением исполнительного производства № в отношении него, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зогий Н.С. от 21.01.2026 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 104306,33 руб., а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» в размере 104306,33 руб., в случае несогласия суда с его доводами, просил уменьшить размер исполнительского сбора до разумных пределов.
Административный истец Сазыкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сазыкина В.В. в пользу ООО «ЦКИФ» 1490090, 44 руб. было возбуждено 06.05.2025 г. В материалах имеется сводная справка, в которой отражены последовательно действия пристава с мая 2025 г. по момент окончания исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Сазыкину В.В. в ЛК ЕПГУ 06.05.2025 г., статус указанного постановления - "Доставлено". В установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано не было. 11.07.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 104 306,33 руб. №, которое также было направлено должнику в ЛК ЕПГУ 11.07.2025г., статус указанного постановления - "Доставлено". В установленные законом сроки постановление о взыскании исполнительского сбора должником обжаловано не было. 25.08.2025 г. между ООО "ЦКИФ" и Сазыкиным В.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу 800000 руб. Мировое соглашение утверждено определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.09.2025 г. 21.01.2026 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11.07.2025 г. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 21.01.2026 г. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 104306,33 руб. в рамках основного исполнительного производства №-ИП вынесено законно и обоснованно, так как с момента возбуждения исполнительного производства с 06.05.2025 г. до момента заключения мирового соглашения 25.08.2025г. прошло более 3-х месяцев. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству, а также не подлежит уменьшению. Что касается постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 27.01.2026 г. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, данное постановление также вынесено законно и обоснованно, так как для взыскания исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 данного Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В силу ч. 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2025 г. на основании исполнительного листа ФС № от 01.04.2025 г., выданного Болотнинским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сазыкина В.В. в пользу взыскателя ООО «ЦКИФ» ущерба в размере 1490090,44 руб.
Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства).
06.05.2025 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику в ЛК ЕПГУ и получено им 06.05.2025 г. Таким образом, учитывая положения ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 11.05.2025 г.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.
11.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника Сазыкина В.В. исполнительского сбора в размере 104306,33 руб., так как установлено, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок не представлено.
19.09.2025 г. определением Болотнинского районного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное 25.08.2025 г. между ООО «ЦКИФ» и Сазыкиным В.В., по условиям которого Сазыкин В.В. выплатил ООО «ЦКИФ» ущерб в размере 800000 руб.. Согласно квитанции к приходному ордеру № от 25.08.2025 г., подтверждается оплата должником суммы ущерба в размере 800000 руб.
21.01.2026 г. исполнительное производство №-ИП от 06.05.2025 г. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11.07.2025 г. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 21.01.2026 г.
27.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Сазыкина В.В.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в ЛК ЕПГУ, в этот же день было прочитано должником, в установленный законом срок исполнено не было, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11.07.2025 г. вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Административным истцом факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается, указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 21.01.2026 г., а также постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 27.01.2026 г. в рамках данного исполнительного производства, т.е. после представления судебному приставу-исполнителю определения суда об утверждении мирового соглашения, не является основанием для признания их незаконными.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Как следует из п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 г. N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Доводы административного истца о том, что после утверждения мирового соглашения отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора, суд считает несостоятельными, поскольку, в данном случае, мировое соглашение заключено через значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебного акта на момент заключения соглашения.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
Учитывая имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 78229,75 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 19, 180, 227 КАС РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Сазыкина ФИО7 - удовлетворить частично.
Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.01.2026 г., в отношении должника Сазыкина ФИО8 до 78229,75 (семидесяти восьми тысяч двести двадцати девяти) руб. 75 коп.
В оставшейся части иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 06.03.2026 г.
Судья Колесников А.В.
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.