РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В., секретаря с/з Чубуковой Н.М., с участием: представителя истца (Мошко А.С.) Мелиховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мошко А.С. о признании незаконными действий должностных лиц отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, возложении обязанности снять автомобиль с регионального и федерального розыска,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца (Мошко А.С.) Мелихова С.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Мелихова С.А. уточнила исковые требования, пояснив, что ее доверитель Мошко А.С. в 2014 году приобрел автомобиль «<данные изъяты> зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации сер. №. В дальнейшем Мошко А.С. продал данный автомобиль, однако с учета его не снял, на его имя продолжают приходить уведомления о начислении налога и административные штрафы. В декабре 2025 года Мошко А.С. попытался снять автомобиль с учета, через сайт «госуслуги», однако ему было отказано в связи с нахождением автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за хищение данного автомобиля осуждены ФИО3, ФИО4, они погасили деньгами ущерб, причиненный потерпевшему. Однако судьба данного автомобиля судом при вынесении приговора не разрешена. Мошко А.С. обратился в ОМВД РФ по Болотнинскому району ННСО с заявлением о прекращении розыска автомобиля, однако ему было отказано. Она просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, выразившееся в не снятии с централизованного учета разыскиваемых ТС автомобиля «<данные изъяты>, возложить на должностных лиц ОМВД РФ обязанность провести действия, направленные на снятие ТС с такого учета.
Представитель ответчика (ОМВД РФ по Болотнинскому району НСО) Белов Р.Н. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Ранее Белов Р.Н. против удовлетворения иска возражал, представил в суд возражения, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Мошко А.С.- Мелихова С.А. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области с просьбой вынести постановление о прекращении розыска на ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Гришаненко Е.В. отказал Мелиховой С.А., указав, что такое решение невозможно, в период расследования уголовного дела автомобиль обнаружен не был, он не был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Уголовное дело направлено в суд. Он просит отказать истцу в удовлетворении иска, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Представитель ответчика (ГУ МВД РФ по НСО) Паталаха Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что в базе данных МРЭО отсутствуют сведения об объявлении розыска автомобиля «<данные изъяты>. В отношении данного ТС имеются лишь ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями (всего 4) на производство регистрационных действий. С заявлением о производстве регистрационных действий Мошко А.С. в ГУ МВД РФ или ГИБДД не обращался. Она просит отказать истцу в удовлетворении иска, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Из пояснений представителя истца, материалов административного дела и уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель бывшего собственника автомобиля (Мошко А.С.) Мелихова С.А. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области с просьбой вынести постановление о прекращении розыска на ТС «<данные изъяты>, наложенного следователем по уголовному делу. Обращение Мелиховой С.А. было зарегистрировано за № ОМВД РФ по <адрес>.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Гришаненко Е.В., принять решение о снятии с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным, так как уголовное дело № направлено в суд и не находится в производстве следователя СО ОМВД РФ.
Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного в крупном размере. Ущерб, причиненный хищением ФИО8, был ему возмещен путем передачи денежных средств, в размере стоимости похищенного автомобиля. Данный автомобиль был приобретен ФИО8 у ФИО13, который передал ему машину, документы и незаполненный договор купли-продажи с Мошко А.С.
При этом в материалах дела отсутствует постановление следователя СО ОМВД РФ о розыске автомобиля «<данные изъяты>, доказательства направления такого постановления в регистрирующие органы, сведения о признании данного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам уголовного дела.
Из возражений представителей ответчиков, копии карточки АМТС следует, что запрет на совершение регистрационных действий с данным ТС наложен не следователем СО ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, а судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное ТС числится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ.
Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от ДД.ММ.ГГГГ) (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 8437).
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ врио начальника ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области снять с централизованного учета разыскиваемых ТС автомобиль «<данные изъяты> является законным и обоснованным, обращение представителя заявителя (Мошко А.С.) Мелиховой С.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом (врио начальника ОМВД РФ), в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с порядком и сроками, установленными ст.ст. 10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания действий должностных лиц ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области незаконными, возложения на ГУ МВД РФ по Новосибирской области обязанность снять автомобиль «<данные изъяты> с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств и удовлетворения требований истца в данной части. Кроме того, отказ должностного лица в снятии с учета разыскиваемого транспортного средства не лишает возможности заинтересованного лица (собственника или владельца автомобиля) обратиться в суд, постановивший приговор, для определения судьбы предмета преступного посягательства по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мошко А.С. к ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий _______________ О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ