РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием истца Шалапугина Е.В., представителя истца ФИО10., действующего на основании доверенности № от 30.04.2026, ответчика Топчина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Шалапугина Евгения Викторовича к Топчину Аясу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шалапугин Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Топчину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее – ДТП) происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2026 в 18 ч. 50 м. в г. Магадане в районе ул. Кольцевой, д. 15 произошло ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Топчина А.В., принадлежащее на праве собственности ему же, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.
Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2026, из содержания которого следует, что Топчин А.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. В действиях Топчина А.В. имеются признаки нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность виновника ДТП на его дату должным образом не застрахована, однако, между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО Компакт Фикс, что подтверждается страховым полисом № от 26.06.2025, по условиям которого САО «ВСК» обязалось возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, максимальный размер страховой выплаты определен в сумме 400 000 руб. На момент подачи иска в суд страховая выплата не произведена.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению № от 20.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 2 010 600 руб.
С учетом суммы страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащего выплате за счет ответчика равна 1 610 600 руб. (2 010 600 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 610 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 106 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 44 коп.
Определением судьи от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на иск.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 290 300 руб., просили взыскать судебные расходы. На исковых требованиях в измененной части настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, признал, о чем в материалы дела приобщено соответствующее заявление.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2026 в 18 ч. 50 мин. у д. 15 по ул. Кольцевой в г. Магадане Топчин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Шалапугина Е.В., собственником которого он является. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Топчин А.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 в отношении Топчина А.В., объяснением участников ДТП, и не оспаривалось сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, Топчина А.В. истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Топчина А.В. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.
Между тем, 26.06.2025 между Шалапугиным Е.В. и САО «ВСК» был заключен договора страхования (КАСКО) № автомобиля <данные изъяты>. Период страхования с 27.06.2025 по 26.06.2026. Страховая сумма 400 000 руб.
02.04.2026 Шалапугин Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового. По результатам рассмотрения заявления страховщиком Шалапугину Е.В. выплачено страховое возмещение по договору в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54502 от 23.04.2026.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО12.
Согласно экспертному заключению № от 20.04.2026 экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проводилась с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2 010 600 руб.
В связи с оспариванием размера заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.05.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
По результатам проведенного исследования на основании представленных судом материалов гражданского дела эксперт пришел к следующим выводам, что следует из экспертного заключения № от 10.08.2026:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г., по состоянию на 25.03.2026 составляла: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 1 500 000 руб., без учета износа – 1 682 200 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (10.08.2026) с учетом износа – 1 387 700 руб., без учета износа – 1 690 300 руб.
среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет по состоянию на 25.03.2026 – 3 999 600 руб., по состоянию на 10.08.2026 – 3 531 200 руб.
проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, является экономически целесообразным.
Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в заключении специалиста № от 20.04.2026, относятся к событию ДТП 25.03.2026.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО14 № от 10.08.2026, как соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и среднерыночной стоимости транспортного средства истца. Заключение составлено на основании представленных материалов дела, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, что соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, а также позицией истца и его представителя, экспертное заключение ИП ФИО15 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 290 300 руб. 00 коп. (1 690 300 – 400 000).
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 1 290 300 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком исковых требований, предъявленных Шалапугиным Е.В., выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 290 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 20 000 руб. по договору от 30.03.2026. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи услуг от 20.04.2026, кассовым чеком от 30.03.2026.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства 25.04.2026 истцом в адрес ответчика Топчина А.В. направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающие документы приложены к исковому заявлению при его подаче.
Согласно почтовой квитанции № 66229 истец понес расходы на отправку копии иска с приложенными документами в размере 268 руб. 44 коп.
Поскольку данные расходы были необходимыми для реализации своего права на подачу иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Также при подаче искового заявления в суд по чеку от 23.04.2026 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 31 105 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 1 610 600 руб.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ).
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и признания их ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370 руб. 90 коп., что составляет 30 % от подлежащей уплате истцом суммы государственной пошлины исходя от цены иска 1 290 300 руб., при этом 22 734 руб. 10 коп. подлежат возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шалапугина Евгения Викторовича к Топчину Аясу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Топчина Аяса Валерьевича (ИНН №) в пользу Шалапугина Евгения Викторовича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 290 300 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370 руб. 90 коп., всего 1 318 939 (один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 34 коп.
Возвратить Шалапугину Евгению Викторовичу уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 23.04.2026 государственную пошлину в размере 22 734 (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 08.09.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>