РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А.С., в отсутствие административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Омскому району обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Советского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения, а именно привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, возникли основания для подачи административного искового заявления для решения вопроса о дополнении ранее установленных ограничений в соответствии со ст. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим Кировским районным судом по п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Неоднократно привлекался к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОМВД России по Омскому району.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области было установлено, что ФИО1 в настоящее время в розыске не числится. Фактически проживает по адресу <адрес>
В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен. Проживает в реабилитационном центре «источник жизни». В целом характеризуется удовлетворительно, требует дополнительного контроля
Просит в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД 3 (три) раза в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России, участия не принимал, ранее представитель заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что после передачи административного искового заявления в суд, ФИО1 сменил место жительства, и с ДД.ММ.ГГГГ находится на профилактическом учете в ОП 2. Личное дело направлено по месту нахождения лица, находящегося под административным надзором. Также указал, что при получении личного дела весной 2026 года увидели информацию о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обратились в суд.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что он был привлечен к уголовной ответственности в период административного надзора, назначено лишение свободы условно, которое он отбывает, ходит на отметки в УФСИН, сначала в Кировском районе, затем на Гусарова. Сотрудник полиции, к которому он ходил на отметки, сказал, что он поступает в ведение УФСИН и к ним может на отметки, пока наказание не истечёт, не ходить. Потом сотрудники полиции ему сказали, что нужно ездить на отметки, составили на него протоколы, и он стал ездить на отметки сразу в два места – УФСИН и в полицию. О том, что необходимо продолжить выполнять обязанности административного надзора, ему ничего не было известно, более того, ему прямо в полиции указали, что этого делать не надо. Ранее он не имел пропусков, все ограничения надзора исполнял.
Помощник прокурора Омского района Омской области Иванова А.С. полагала заявленные административным истцом требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде обязательной явки в ОВД 3 раза в месяц обоснованной.
Заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежще.
Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.
В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Согласно пункту 20 приведенного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Основанием для обращения органа внутренних дел в суд с административным иском о дополнении административных ограничений являются, в частности, сведения о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений после вступления в законную силу решения об установлении административного надзора или дополнении ранее установленных ограничений, а также основания полагать, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта.
В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Омска от 26.06.2019 по административному делу № 2а-2247/2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с определением ему административных ограничений: в виде обязательная явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
С 2019 года ФИО1 состоял на учете в ОП № УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь стоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён Кировским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, имеет обязанность ежемесячно являться на регистрационные отметки в УИИ в дни, определённые органом.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учете филиал по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, яму назначены явки на 1, 2, 3 понедельник каждого месяца
С ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ОИН и ПИМУПХ ФК УФСИН России по Омской области, осужденному определены дни для явки на регистрацию: второй понедельник каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений данной обязанности не допускал.
С августа по март ФИО1 осуществлял только явки на регистрацию в УФСН, ограничения административного надзора исполнять перестал. Установив факт неявки на отметки, сотрудники ОП 2 составили в отношении ФИО1 протоколы по ст. 19.24, ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> о назначении административного наказания № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрационную отметку. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> о назначении административного наказания № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указано, что13.04..2026 года он не явился на регистрационную отметку в ОП №. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> о назначении административного наказания № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрационную отметку в ОП №. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> о назначении административного наказания № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрационную отметку в ОП № (л.д.12).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", п. 28, назначение по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, либо осуждение лица к лишению свободы условно не отнесены Законом к основаниям прекращения административного надзора, поэтому данные обстоятельства подлежат учету при разрешении дела об административном надзоре.
Со слов ФИО1 следует, что ему было указано сотрудниками ОП 2 об отсутствии необходимости приезжать на отметки в органы внутренних дел, поскольку сейчас он отбывает наказание и отмечается в УФСИН, с августа 2025 года и по март 2026 года он на отметки в полицию не ходил.
Указанная информация своего подтверждения не нашла, однако суд, оценивая поведение ФИО1, не допускавшего ранее нарушений ограничений административного надзора, и не допускавший нарушений при явках на регистрацию во исполнение уголовного наказания, исходит из того, что следует оценить, дают ли установленные вступившим в законную силу решением суда меры искомый профилактический эффект, и исходя из этого решать вопрос о дополнений ограничений административного надзора.
Основанием для обращения органа внутренних дел в суд с административным иском о дополнении административных ограничений являются, в частности, сведения о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений после вступления в законную силу решения об установлении административного надзора или дополнении ранее установленных ограничений.
Суд полагает, что хотя формально ФИО1 не являлся на регистрационные отметки в ОП 2, чем допустил нарушение ограничений административного надзора и привлечён к административной ответственности, однако при этом из поля правоохранительных органов не выбывал, был контролируемым ими, в указанный период каких либо противоправных действий не совершил. Находился в реабилитационном центре.
При этом, по мнению суда, дополнять ограничения еще одной явкой, при продолжающемся исполнении уголовного наказания, имеющего также наличие явки для регистрации, нецелесообразно.
Сведений о том, что ФИО1 были разъяснены особенности соблюдения административного надзора при исполнении уголовного наказания, не имелось.
В соответствии с характеристикой, подготовленной. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в розыске не числится.
В силу статьи 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Приказом МВД России от 8 июля 2011 года N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В частности, согласно пунктам 3, 4 Порядка административный надзор осуществляется территориальными органами МВД России путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Законом N 64-ФЗ обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В силу пункта 20 приведенного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 названного постановления, с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Из приведенных разъяснений следует, что административный надзор может быть дополнен административными ограничениями при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом общественно опасном поведении освободившегося из мест лишения свободы лица, а признаком неоднократности (повторности) в данном случае является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового административного правонарушения в течение года после совершения соответствующего правонарушения ранее повышает общественную опасность последствий поведения этого лица и свидетельствует о сознательном нарушении им закона.
Учитывая изложенное, суд не усматривает систематичности в совершении административных правонарушений, поскольку все они вызваны неверным толкованием процедуры течения административного надзора и совершены в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что основанием для обращения органа внутренних дел в суд с административным иском о дополнении административных ограничений являются, в частности, сведения о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений в период исполнения наказания в виде лишения свободы (условно), суд полагает, что не имеется доказательств того, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта. ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (условно) не допускал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.