РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2026 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма Нерис» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма Нерис» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Омском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, 31.08.1989г.р., на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2021-6-1297 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 из-за неисполнения должником кредитного договора № от 23.08.2020г., заключенного с ПАО "Сбербанк России". Размер задолженности составляет 135 728.55 руб.
19.04.2024г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП 37-9, по которому Обществу передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник уведомлен новым кредитором надлежащим образом.
По состоянию на текущую дату имеющаяся у ФИО2 задолженность в размере 188 394,46 руб. добровольно не погашается, денежные средства на счет ОСП и взыскателя не поступают.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение ею установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения.
Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2026г., а также предупрежден, что в отношении него будут применены определенные меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что ранее в отношении должника временное ограничение на выезд его из Российской Федерации не было установлено.
Поскольку задолженность ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, есть все правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В связи с изложенным, просят установить должнику ФИО2, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до полного погашения долга.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за получением исполнительной подписи.
Согласно исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2021-6-1297 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135728,55 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится и в статье 52 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В исполнительном производстве также допускается правопреемство, то есть замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при котором правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП 37-9, по которому Обществу передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С исполнительным документом ООО ПКО Нерис обратилось в УФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 135728,728,55 рублей (л.д. 59).
Вышеназванным постановлением должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.
В связи с уклонением ФИО2 от погашения долговых обязательств административный истец обратился с настоящим иском, в рамках которого просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм материального права, следует, что исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.
В настоящем случае у административного ответчика ФИО6 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».
В то же время, из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, основания для применения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в рамках оконченного исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма Нерис» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма Нерис» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года.