РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кузьменко А.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кузьменко А.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Омского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере 631 848,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 75 821,80 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В ходе исполнения между должником и взыскателем достигнуто соглашение об урегулировании спора. Определением Омского районного суда Омской области от 04.08.2026 по делу № мировое соглашение утверждено, и, как указано в иске, стороны полностью урегулировали взаимные требования, составляющие предмет принудительного исполнения.
Административный истец ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение законного требования государства. По его мнению, заключение мирового соглашения свидетельствует об отсутствии виновного уклонения должника от исполнения обязанностей и исключает применение штрафных санкций. Он также указывает, что в силу ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО9 прекратила исполнительное производство №-ИП в связи с заключением мирового соглашения. В его рамках в счет исполнительского сбора перечислено 19 061,92 руб. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании остатка исполнительского сбора в размере 56 759,88 руб. с заработной платы и иных доходов должника.
В связи с изложенным, просил признать незаконным и отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 56 759,88 руб.; полностью освободить его от уплаты остатка исполнительского сбора в размере 56 759,88 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные доводы административного иска поддерживал. Указал, что сразу же после получения сведений о взыскании денежных средств, еще до возбуждения исполнительного производства, обратились в Газпромбанк, для урегулирования вопроса. Однако, ими был направлен исполнительный лист, и далее возбужденное исполнительное производство и осуществлении постоянных взысканий в счет долга затягивали процесс заключения мирового соглашения, в связи с изменением суммы долга.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП по Омской области Кузьменко А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала вынесенные постановления законными и обоснованными.
Представители административных ответчиков Омского РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, просила удовлетворить иск, полагала вынесенные постановления незаконными, взыскание денег излишним.
Представитель заинтересованного лица АО "Газпромбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1177449,74 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 6,9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору и отсутствия погашения задолженности в добровольном порядке заемщиком, банк обратился к нотариусу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре под номером У-0005510617-0.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг. (л.д. 30-32).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не были.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 75821,80 рублей (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ определением Омского районного суда <адрес> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 утверждено мировое соглашение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№-0 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 1177449,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, нотариусом <адрес> ФИО3 совершены удаленные нотариальные действия – исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 638 195 (Шестьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 87 копеек.
Исполнительная надпись нотариуса была передана на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) посредством электронного документооборота на основании заявления банка.
Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№-0 от ДД.ММ.ГГГГ возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.
Задолженность ФИО1 перед по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору составляет 591 183 рубля 99 копеек.
Согласно определения об утверждении мирового соглашения, производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005510617-0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателями и должником). В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, с должника взыскано 173290,28 рублей, из которых перечислено взыскателю – 154228,36 рублей, перечислено как исполнительский сбор – 19061,92 рублей (л.д. 36, 85-93). Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается исполнительное производство, в случае предъявления истцом иска к ответчику о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления ему будет отказано.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №55027-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56 759 рублей 88 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении исполнительных действий в связи с поступлением в суд заявления об оспаривании исполнительского сбора.
Получение указанных документов ФИО1 не оспаривает, в суд обратился в установленные законом сроки, полагая незаконным взыскание с него исполнительского сбора, в связи с заключением между ним и взыскателем мирового соглашения, обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 47 Обзора Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом 26.12.2018 Верховного Суда РФ (далее-Обзор Верховного Суда РФ N 4) в редакции от 01.06.2022 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. В силу положений процессуального законодательства реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Оценивая обстоятельства, в течение какого срока с момента возбуждения исполнительного производства, истечения срока для добровольного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства должник инициировал заключение мирового соглашения (практически одноврменно), суд полагает, что учитывая дату вынесения исполнительной надписи нотариуса, срока возбуждения исполнительного производства, и даты заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), ведение переговоров по заключению мирового соглашения, сопоставляя и оценивая интервалы времени между обращением взыскателя и должника в суд за заключением мирового соглашения и датой утверждения судом мирового соглашения, оценивая имущественное положение должника, суд полагает, что виновного поведения ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа не усматривается.
При этом учитывая положения закона об исполнительном производстве, о том что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, принимая во внимание, что ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что не противоречит закону. Возбуждение исполнительного производства о№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть незаконным, учитывая законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленный срок не было исполнено требование пристава.
Однако, полагая возможным освобождение от исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие оснований для его взыскания, поскольку ФИО1 в короткий срок принял меры для заключения мирового соглашения, для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в том числе наряду с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд, оценивая разумность срока с учетом фактических обстоятельств, в течение которого должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, и сопоставления интервалов времени между обращением взыскателя и должника в суд за заключением мирового соглашения и датой утверждения судом мирового соглашения, учитывает следующее.
Частью 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 и п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 января 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
Административный истец в судебном заседании указал, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства обратился в АО "Газпромбанк". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто мировое соглашение (л.д. 14-19).
Оценивая имущественное положение административного истца, суд учитывает следующее.
Согласно ответам Гостехнадзора Омской области от 07.09.2026, ГИМС МЧС России по Омской области от 08.09.2026 и Управления Росгвардии по Омской области, самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы, на учете как владелец оружия он не значится.
По выписке из ЕГРН административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 55№ площадью 1200 кв.м и 1/5 доля в праве на жилое здание с кадастровым номером № площадью 137,9 кв.м по адресу: <адрес>, являющееся его местом жительства. Иных объектов недвижимости за ним не числится.
Административный истец трудоустроен в ООО «Логопарк «Солнечный». Как следует из ответа ОСФР по <адрес> размер выплат в его пользу в период с января по июнь 2026 года составил от 47565,<адрес>,99 руб. в месяц.
Согласно сведениям ЕРН, имеющимся в материалах дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми административного истца. Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 находятся на иждивении административного истца и обучаются по очной форме в 9 «В» и 3 «Б» классах МБОУ «Дружинская средняя общеобразовательная школа <адрес>», о чем в материалы дела представлены соответствующие справки от ДД.ММ.ГГГГ № и № БОУ «Дружинская средняя общеобразовательная школа <адрес>». ФИО5 обучается по очной форме на бюджетной основе на 2 курсе БПОУ <адрес> «Омский педагогический колледж №», о чем в материалы дела представлена справка образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства, с учетом материального положения ФИО1, позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок, наличие заключенного в установленном законом порядке мирового соглашения между взыскателем и должником, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, прийти к выводу, что в данном случае ФИО1 своевременно предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 56759 рублей 88 копеек, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кузьменко Анастасии Викторовны от 11.08.2026 года.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2026 года.