РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по ФИО3 ФИО4» к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по ФИО3 ФИО4» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО3 ФИО4», Учреждение) обратилось в ФИО3 городской суд с названным выше иском.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: г. ФИО4, <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К330МВ49, был поврежден. Вина ответчика в совершении названного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО3 ФИО4 ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 800 руб.
Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 88 691 руб.
Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 88 691 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал размер ущерба завышен.
В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав возражения ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Таким образом, потерпевший в ряде случаев вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: г. ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К330МВ49, и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А536КК49.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Право собственности истца на автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К330МВ49, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Транспортное средство - «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А536КК49, на праве собственности принадлежит ФИО2, что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Вина ответчика ФИО2 в совершении названного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО3 ФИО4 ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
ФИО2 согласился с названным постановлением.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была в установленном порядке застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Машиностроитель», наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО «Машиностроитель», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 491 руб., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, полагал, сумма страхового возмещения является достаточной для покрытия расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, отраженным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – Методические рекомендации), а также Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика):
- в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К330МВ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 80 600 рублей, с учетом износа – 47 200 рублей; на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 91 000 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей;
- в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К330МВ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 49 300 рублей, с учетом износа – 32 900 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К330МВ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 584 100 рублей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 637 100 рублей;
- проведение восстановительного ремонта транспортного УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К330МВ49, целесообразно.
Кроме того эксперт пришел к выводу, что не все повреждения транспортного средства истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО7, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с имеющимися материалами. Выводы эксперта, подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что ущерб возник вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а экспертом размер ущерба определен также по ценам на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, размер ущерба подлежит расчету на день проведения экспертизы, как самую ближнюю дату. Иное поставит истца как потерпевшего в менее благоприятное положение, а ответчика как нарушителя права - в более благоприятное, что противоречит общеправовому принципу недопустимости извлечения лицом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленной экспертом ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак К330МВ49, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа 91 000 рублей.
При этом суд учитывает, что как установлено выше, размер выплаченного страхового возмещения составляет 30 800 руб., который является надлежащим, поскольку разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7, составляет 6,38% ((32 900руб. – 30 800 руб.) / 32 900 x 100%), что в соответствии с п. 3.5 Единой методики является допустимым.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчика ФИО2 с учетом суммы страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 200 рублей (91 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 800 руб. (сумма страховой выплаты)), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить. Основания для взыскания суммы ущерба в большем размере отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 715 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по ФИО3 ФИО4» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по ФИО3 ФИО4» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 60 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей, всего взыскать 62 915 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по ФИО3 ФИО4» в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева