ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Кузубова Н.А.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-1343/2026
УИД: 04RS0018-01-2025-001521-58
Поступило 09.06.2026 г.
дело № 33-1848/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Людмилы Никифоровны к Шабановой Татьяне Григорьевне о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе истца Феоктистовой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление Феоктистовой Людмилы Никифоровны к Шабановой Татьяне Григорьевне о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Феоктистова Л.Н. просит признать квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, совместно нажитым имуществом ответчика Шабановой Т.Г. и ФИО26., умершего 15.07.2024г., и включить ? доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти.
Требования мотивированы тем, что в период брака Шабановой Т.Г. и ФИО27. ими была приобретена спорная квартира. После расторжения брака ФИО28 выехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск, раздел имущества не производил. 14.09.2018 г. между истцом и ФИО29. был заключен брак. 15.07.2024 г. ФИО30 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются истец и его дочь Лагерева А.С. Поскольку спорное жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом, исходя из принципа равенства супружеских долей, ? доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО31
В судебном заседании ответчик Шабанова Т.Г., ее представитель Трифонов А.Ф. исковые требования не признали.
Третье лицо Варфоломеев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Феоктистова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не предпринял достаточных мер для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Выражает несогласие с тем, что до настоящего времени не представлен оригинал договора дарения денежных средств и не проведена проверка наличия денежных средств у матери Шабановой Т.Г. Указывает, что она заявляла ходатайство о проведении химической экспертизы, но оригинал договора не был представлен. Считает, что исчисление срока исковой давности необходимо считать с момента смерти ФИО32
В возражениях на апелляционную жалобу Шабанова Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ФИО34 к спорной квартире никакого отношения не имел, поскольку квартира была куплена на подаренные матерью Шабановой Т.Г. денежные средства. После развода ФИО33 на раздел совместно нажитого имущества не подавал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Феоктистова Л.Н., ее представитель Мосина Л.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Шабанова Т.Г., ее представитель Трифонов А.Ф., третьи лица Варфоломеев А.А., Лагерева А.С. просили решение суда оставить без изменения.
Остальные стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.07.2000 г. между ФИО35 и Варфоломеевой Т.Г. (ныне Шабанова) был заключен брак, который впоследствии был расторгнут 08.05.2018 г.
03.07.2013 г. между Варфоломеевым А.Г. и Шабановой Т.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.
Судом установлено, что 15.07.2024 г. ФИО36 умер. Наследниками ФИО37., принявшими наследство, являются истец Феоктистова Л.Н. и третье лицо Лагерева А.С.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 572, 574, 1112, 1113, 1114, 1142, 1150, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что спорная квартира была приобретена на личные средства Шабановой Т.Г., подаренные ее матерью с целью приобретения квартиры, что является основанием для признания спорной квартиры личным имуществом ответчика, а потому не подлежащим разделу.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу абз. 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу г. Улан-Удэ, <...> приобретено ФИО39. и Шабановой Т.Г. в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
В обоснование своих возражений по иску ответчиком Шабановой Т.Г. представлена не заверенная надлежащим образом копия договора дарения денежных средств от 29.06.2013 г., по условиям которого мать ответчика ФИО40. передала дочери Шабановой Т.Г. в дар денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки спорной квартиры у Варфоломеева А.Г. (брата ответчика).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Действительно, действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма сделки дарения денежных средств между физическими лицами, однако в данном случае в подтверждение дарения стороной ответчика была предоставлена незаверенная копия такого договора, составленного в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также сам по себе факт наличия у дарителя денежных средств и его воля на передачу имущества именно в дар.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия у Варфоломеевой А.Г. по состоянию на 29.06.2013 г. денежных средств в размере 300 000 рублей, в материалы дела не представлено, при этом, оригинал договора дарения отсутствует, по словам ответчика был утрачен (в отличие от светокопии этого договора), установить давность составления указанного документа по представленным доказательствам невозможно; показания допрошенных по делу свидетелей ФИО41 в отсутствие оригинала договора дарения и иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, безусловным доказательством заключения договора не являются, поскольку свидетелям обстоятельства известны только со слов самого ответчика Шабановой Т.Г., с которой они состоят в дружеских отношениях, свидетель ФИО42 состоит с Шабановой Т.Г. в родственных отношениях, соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу своей родной сестры.
Таким образом, судом первой инстанции фактически не были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные как с передачей денежных средств от ФИО43. к Шабановой Т.Г., так и с последующим расходованием Шабановой Т.Г. именно этих денежных средств на приобретение спорной недвижимости.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между Шабановой Т.Г. и ФИО44. договора дарения от 29.06.2013 г., и, как следствие, факт приобретения Шабановой Т.Г. спорной квартиры на личные средства, полученные по безвозмездной сделке, не может быть признан установленным.
Поскольку наличия письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, установлено не было, в отношении спорной квартиры до смерти ФИО45. сохранялся режим совместной собственности супругов.
При указанных обстоятельствах квартира, расположенная по адресу г. Улан-Удэ, <...>, подлежит признанию совместно нажитым имуществом Шабановой Т.Г. и ФИО46 Соответственно ? доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО47., умершего 15.07.2024 г.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что после расторжения 08.05.2018 г. брака между бывшими супругами ФИО48. и Шабановой Т.Г. отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о разделе ФИО49 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Шабановой Т.Г.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что иск заявлен в пределах трех лет после смерти ФИО50., умершего 15.07.2024 г., при этом, права Феоктистовой Л.Н. нарушены лишь с момента смерти наследодателя, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика Шабановой Т.Г., заявившей о пропуске срока исковой давности с момента прекращения семейных отношений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО51. на общее имущество, не установлено. Тот факт, что ФИО52 после расторжения брака длительное время не пользовался квартирой, не нес бремя содержания, не свидетельствует о том, что он не пользовался указанным имуществом как собственник, что он отказался от своих прав на спорное имущество, утратил к нему какой-либо интерес. Напротив, ФИО53 сохранял постоянную регистрацию по адресу г. Улан-Удэ, <...>. Законодательством возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия), не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 296 рублей.
Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Феоктистовой Людмилы Никифоровны к Шабановой Татьяне Григорьевне о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу г. Улан-Удэ, <...>, совместно нажитым имуществом Шабановой Татьяны Григорьевны и ФИО54.
Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Улан-Удэ, <...>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО55, умершего 15.07.2024 г.
Взыскать с Шабановой Татьяны Григорьевны в пользу Феоктистовой Людмилы Никифоровны государственную пошлину в размере 13 296 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2026 г.