РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием истца Увижевой Г.Р., ответчика Богданович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Увижевой Галины Раисовны к директору муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Металлист» Богданович Евгении Игоревне о признании незаконными действий в части отказа возвратить личные вещи, возложении обязанности возвратить личные вещи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Увижева Г.Р. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к директору муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Металлист» (далее – МАУ «СК «Металлист», Учреждение) Богданович Е.И., указав в его обоснование, что она с 1988 года по 6 сентября 2025 года работала старшим тренером ДЮСШ № 4, местом работы являлось Учреждение, где ей было предоставлено помещение под тренерскую, которое использовалось также и для хранения дорогостоящего инвентаря.
Отмечает, что после увольнения весь инвентарь, приобретенный за ее собственные денежные средства, и личные вещи остались в тренерской и в танцевальном зале на четвертом этаже.
На момент ее увольнения директором учреждения являлась Т.Е.Г., затем ее назначили директором зрительного зала, и она заняла ее кабинет, откуда предварительно с рабочим М.Ю.С. перенесла все вещи в костюмерную на четвертом этаже. Перенос вещей происходил в ее отсутствие, ключей от костюмерной у нее не было.
Указывает, что в феврале 2026 года она обратилась к новому директору учреждения Богданович Е.И. с устным заявлением о возврате принадлежащих ей вещей, на что последняя ответила, что передала гимнастические обручи в количестве более 20 штук директору МБУ ДО СШ № 1 Б.С.В. и более 20 штук отвезла в «Северный Артек» пос. Снежный.
Обращает внимание, что ей также не возвращены личный сейф и беговая дорожка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив исковые требования, просит суд признать незаконными действия директора МАУ «СК «Металлист» Богданович Е.И. в части отказа возвратить принадлежащие Увижевой Г.Р. вещи, возложить на директора МАУ «СК «Металлист» Богданович Е.И. обязанность вернуть следующие вещи: личный обруч Чемпионки мира Костиной Оксаны; обручи Pastorelli – 3 набора по 6 обручей 75 см, 80 см, 85 см в челах и обручи 60 см, 65 см, 70 см, 75 см, 80 см, 85 см, 90 см, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Указала, что до сентября 2025 года работала тренером по художественной гимнастике в МБУ ДО г. Магадана «Спортивная школа № 4». После увольнения свои личные вещи, в том числе обручи, не забирала, оставила их в тренерской. Примерно в ноябре 2025 года хотела забрать оставленные ею вещи, приходила в МАУ СК «Металлист», видела, что обручи находятся в костюмерной в чехлах, но не забрала их по причинам, связанным с тяжелым эмоциональным состоянием. В следующий раз она пыталась забрать принадлежащие ей вещи в феврале 2026 года, однако ей не выдали ключи от костюмерной, где они хранились. Поясняла, что подтвердить принадлежность ей спорных обручей она не может, поскольку часть обручей закупалась родительским комитетом, часть покупала лично она, обруч Оксаны Костиной ей подарила мать спортсменки, все обручи находились в чехлах. Считает, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащие ей обручи, распоряжается ими и не желает их возвращать. Утверждала, что никто ей не звонил и не предлагал забрать вещи. Позвонив в МБУ ДО г. Магадана «Спортивная школа» № 1, директором которой является Бударин С.В., чтобы узнать где ее обручи, с ней отказались взаимодействовать. Пояснила, что обруч Костиной невозможно спутать, он в оригинальной обмотке черно-желтого цвета.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что является директором МАУ СК «Металлист» с января 2026 года, предпринимала попытки вернуть имеющиеся в ее распоряжении обручи Увижевой Г.Р., однако последняя поясняла, что это не те обручи. Вместе с тем, иных обручей, кроме тех, которые она передавала Б.С.В. - директору МБУ ДО г. Магадана «Спортивная школа № 1», и отвозила в СОК «Снежный», у нее не имеется. Указанные обручи хранятся в подвале спорткомитета и у нее в кабинете. Указывает, что перечень имущества, которое просит вернуть Увижева Г.Р., обезличен, невозможно идентифицировать те обручи, которые просит вернуть истец. Не знает, как выглядит обруч Костиной. Лично ей, как директору МАУ СК «Металлист» Увижева Г.Р. свое имущество не передавала, на балансе учреждения обручи отсутствуют. Уволившись в сентябре 2025 года, судьбой своих вещей истец не интересовалась. Костюмерной, куда перенесли вещи истца, пользуются все, кто пользуется актовым залом. Отметила, что Б.С.В. передавала обручи, ранее списанные Спортивной школой № 4. Перед тем как освободить помещение тренерской она спрашивала у директора Спортивной школы № 4, где работала истец, о том, нужны ли ему вещи, которые имеются в кабинете, он сказал, что Увижева Г.Р. их не забирает, ему они не нужны.
Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5А/2026 индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Увижева Г.Р. осуществляла трудовую деятельность по должности старшего тренера-преподавателя в МБУ ДО г. Магадана «Спортивная школа № 4», 5 сентября 2025 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.
9 февраля 2026 года Увижева Г.Р. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате ей личных вещей, в том числе и спорных обручей.
В ответ на заявление ответчиком сообщено, что в Учреждении отсутствуют документы и сведения, подтверждающие передачу принадлежащих Увижевой Г.Р. личных вещей МАУ «СК Металлист». Указано на необходимость предоставления документов, идентифицирующих предметы и подтверждающих принадлежность Увижевой Г.Р.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Увижева Г.Р. указывала, что после увольнения в кабинете, который она занимала, остались ее личные вещи, в том числе обручи Pastorelli розового перламутрового цвета разных размеров и обруч Оксаны Костиной.
В качестве доказательств принадлежности ей названных обручей представила письменные пояснения С.О.Д., являющейся одной из родителей воспитанниц Увижевой Г.Р., которая сообщила, что инвентарь для художественной гимнастики закупали родители и все закупленное оборудование было передано в дар Увижевой Г.Р. для использования в работе для воспитания будущего поколения гимнасток. Обруч Оксаны Костиной также был подарен Увижевой Г.Р. матерью гимнастки на торжественном мероприятии.
В судебном заседании истец также поясняла, что обручи покупали как родители гимнасток, так и она за свои личные денежные средства.
Каких-либо письменных доказательств принадлежности ей спорных обручей Увижева Г.Р. в суд не представила.
На вопрос суда истец поясняла, что лично Богданович Е.И. обручи не передавала, предъявление исковых требований к ней связано с тем, что на ее заявление о возврате принадлежащих ей вещей, ответила Богданович Е.И. как директор МАУ «СК Металлист». У сотрудников МБУ ДО г. Магадана «Спортивная школа № 4», где осуществляла свою трудовую деятельность Увижева Г.Р., обручей быть не может, поскольку после ее увольнения отделение художественной гимнастики в спортивной школе закрылось.
С целью проверки доводов истца от том, что ответчик удерживает у себя ее личные вещи либо распорядилась ими по своему усмотрению судом опрошены свидетели из числа лиц, которые принимали участие в перемещении вещей Увижевой Г.Р., находящихся в помещении, которое она занимала, когда работала в спортивной школе.
Так, свидетель Т.Е.Г. показала, что в настоящее время работает в МАУ СК «Металлист» администратором зала. Примерно с 20 декабря 2025 года ей предложили занять кабинет, которым раньше пользовалась Увижева Г.Р. В кабинете находились вещи, документы, пакеты, планшет, еще около двух коробок с другими вещами, которые она вместе с рабочим Мыссом Ю.С. вынесли в костюмерную. Также в кабинете имелись обручи без чехлов, примерно 6-7 штук, которые они также вынесли и поместили в костюмерной. Пояснила, что точное количество обручей не знает, не считала их, как они выглядели не помнит. Указывала, что ключи от костюмерной находились у всех тренеров. Отмечала, что неоднократно обращалась к директору Спортивной школы № 4 и сообщала, что в тренерской находятся личные вещи Увижевой Г.Р. На что директор спортивной школы пояснял, что он созванивался с Увижевой Г.Р. и предлагал ей забрать вещи. Поскольку вещи никто не забирал, она перенесла их в костюмерную, о чем поставила в известность директора Спортивной школы № 4.
Свидетель Б.С.В. пояснил, что является директором МБУ ДО «Спортивная школа № 1». Ему позвонила Богданович Е.И. и предложила забрать обручи, которые находились в костюмерной, чтобы гимнастки его школы могли ими пользоваться. Он приехал и забрал их, количество не считал, примерно 15-20 штук. Отмечал, что обручи были разного размера, без чехлов. Как выяснилось позже эти обручи были списаны по акту. Считает, что если Увижевой Г.Р. были нужны обручи, то она должна была их забрать, как всегда делали сотрудники, которые увольнялись. В дальнейшем вернул все обручи Богданович Е.И. указывает, что закупкой инвентаря для спортивной школы занимается лично, тренеры сообщают ему, какие конкретно товары необходимо заказать, он заказывает. Сам инвентарь не выбирает, поэтому не может сказать какие именно ему были переданы обручи, какой фирмы и качества. На отделение художественной гимнастики более 200 девочек, закупали обручи шесть лет назад, обручи еще в хорошем состоянии. Отмечает, что с истцом у него сложные взаимоотношения, связанные с рабочими моментами.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
Несогласие с данными ими пояснениями и утверждение истца о том, что они не соответствуют действительности и противоречат друг другу, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Доказательств, опровергающих пояснения указанных лиц, истцом не представлено.
В судебном заседании исследованы фотографии спорных обручей, находящиеся на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела, и ответчиком представлены на обозрение суду обручи, которые она передавала Б.С.В. и в СОК «Снежный» и которые были по ее запросу возвращены.
Сравнив обручи с фотографиями суд приходит к выводу, что они не являются теми обручами, об истребовании которых у ответчика заявлено Увижевой Г.Р.
Данные обстоятельства также подтвердила и Увижева Г.Р.
Наличие у Богданович И.Е. иных обручей в судебном заседании не установлено.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.
Оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пояснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что Увижева Г.Р. не доказала, что спорные обручи передавались Богданович Е.И. либо она без законных на то оснований удерживает их, либо распорядилась ими по своему усмотрению.
Как и не представлено истцом допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорные вещи, не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, его стоимость, что сделало невозможным его идентификацию и установление наличия в натуре.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий ответчика в части отказа вернуть истцу спорные вещи и как следствие отсутствие у Богданович И.Е. обязанности возвратить их.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу нематериальных благ закон (статья 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – право собственности.
Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением права собственности, не предусмотрена.
Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, свои нравственные и физические страдания она связывает с тем, что ввиду необходимости истребования своих вещей она не отправилась в поход в феврале 2026 года, который заранее планировался, не высыпается, переживает. Указывает на особую ценность для нее обруча Оксаны Костиной, который является единственным в своем роде.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного удержания Богданович Е.И. имущества Увижевой Г.Р., совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Увижевой Галины Раисовны к директору муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Металлист» Богданович Евгении Игоревне о признании незаконными действий в части отказа возвратить личные вещи, возложении обязанности возвратить личные вещи, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 15 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц