РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Муталибова Зухриддина Шокиржона угли к Хайдарову Бегзоду Абдулазизу угли о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Муталибов З.Ш. обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением к Хайдарову Б.А., указав в его обоснование, что 10 марта 2024 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на один год с условием выплаты процентов в размере 350 000 руб. Передача денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается распиской от 10 марта 2024 года.
Отмечает, что ответчиком возвращена сумма основного долга и проценты в размере 270 000 руб., оставшаяся часть процентов в размере 80 000 руб. не возвращена.
За нарушение сроков уплаты процентов сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Муталибов З.Ш. просит суд взыскать с Хайдарова Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 31 120 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик соглашается с требованием о взыскании процентов по договору займа в размере 80 000 руб., с размером неустойки не согласен, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее до разумного предела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 года между Муталибовым З.Ш. (займодавец) и Хайдаровым Б.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 350 000 руб. в срок не позднее 10 марта 2025 года (пункты 1.1, 1.3, 2.2)
Оценивая названный договор займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность ее волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа. В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика. Договор подписан сторонами собственноручно.
Факт передачи заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской ответчика Хайдарова Б.А. от 10 марта 2024 года.
Расписками от 26 сентября, 21 ноября 2024 года подтверждается факт возврата Хайдаровым Б.А. суммы долга в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 270 000 руб.
Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 10 марта 2024 года на сумму 1 000 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).
Согласно части 24 статьи 5 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 359-ФЗ, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа от 10 марта 2024 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В договоре займа от 10 марта 2024 года стороны предусмотрели, что Хайдаров Б.А. взял у истца в долг 1 000 000 руб. под проценты в размере 350 000 руб., 270 000 руб. из которых вернул.
Размер процентов за пользование займом, рассчитанный истцом в размере 350 000 руб., что составляет 35% годовых, не превышает указанного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в размере 80 000 руб.
Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заемщик обязался в случае нарушения сроков уплаты процентов выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им рассчитана за период с 11 марта 2025 года (следующий день после даты возврата суммы долга и процентов) по 3 апреля 2026 года, исходя из 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по процентам 80 000 руб., и составляет 31 120 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства и о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчик указывает, что взыскание неустойки приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды, при этом доказательств возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств последним не представлено.
Вместе с тем, как указано выше, размер определенной в договоре неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора) не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя о наличии оснований для снижения судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств этим обстоятельствам не представлено.
Из обстоятельств дела следует, что Хайдаров Б.А. 21 ноября 2024 года вернул сумму основного долга и проценты в размере 270 000 руб. и более денежные средства не возвращал, срок возврата процентов истек 10 марта 2025 года, в связи с чем у Муталибова З.Ш. возникло право на начисление неустойки в порядке и в размере, предусмотренных договором.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в заявленном истцом размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, требования Муталибова З.Ш. о взыскании с Хайдарова Б.А. процентов и неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 11 марта 2025 года по 3 апреля 2026 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от 24 апреля 2026 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 4 334 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Муталибова З.Ш. удовлетворены судом полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муталибова Зухриддина Шокиржона угли удовлетворить.
Взыскать с Хайдарова Бегзода Абдулазиза угли (ИНН №), в пользу Муталибова Зухриддина Шокиржона угли (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 31 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля, а всего взыскать 115 454 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 17 июня 2026 года.
Судья Т.В. Заяц