ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1
В обоснование требований истец указал, что ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 25 000 руб., в том числе по основному долгу 10 000 руб., по процентам 1 000 руб., по просроченным процентам 14 000 руб.
Истцу известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в сумме 25 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
До судебного заседания представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате государственной пошлины.
Отказ от иска оформлен представителем истца в форме письменного заявления, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 (часть 3), статьей 220 (абзац 4), статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска и его принятии судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк и прекратить производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
При подаче в суд искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, учитывая, что производство по делу прекращено, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять от ООО «ПКО «М.ФИО3» отказ от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и умершим заемщиком ФИО1.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить.
Возвратить ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН 7726626680) уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через городской суд в пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Соболева