РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретарях Яковенко И.Я., Зеленяк Е.А., с участием истца Рахимовой Е.С. (до перерыва), ответчика Гусева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой Екатерины Савельевны к Гусеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рахимова Е.С. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Гусеву Д.Н.
В обоснование указала, что 11 августа 2025 г. между ней и Гусевым Д.Н. в порядке пункта 1 статьи 454 ГК РФ был заключен устный договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик, как продавец обязался добровольно и на договорных условиях осуществить покупку товара – лавинного рюкзака AlproofTour 36+5 SL Deuter, красный, за пределами РФ и привезти его своими силами в г. Магадан, где передать покупателю. В свою очередь она, как покупатель, должна была внести предоплату для заказа товара и оплатить стоимость доставки товара из Китая в г. Уссурийск и из г. Уссурийска в г. Магадан.
11 августа 2025 г. она произвела оплату товара в сумме 104 125 рублей переводом денежных средств ответчику на карту Ozon банка, получение денежных средств Гусев Д.Н. подтвердил.
30 октября 2025 г. она оплатила стоимость доставки товара из Китая в г. Уссурийск в сумме 1 920 рублей переводом на карту Миньяо С., а 8 декабря 2025 г. оплатила стоимость услуг транспортной компании «Энергия» за доставку товара из г. Уссурийска в г. Магадан в сумме 925 рублей.
9 декабря 2025 г. продавец передал ей товар, однако он не соответствовал предмету договора, вместо заказанного рюкзака, ей был представлен другой лавинный рюкзак Pieps Black Diamond Jet force BT 25L. Технические характеристики, производитель, объём и цвет полностью не соответствовали предмету договора купли-продажи.
10 декабря она уведомила ответчика о несоответствии товара, в дальнейшем направила ему претензию, которая была оставлена без ответа. От возврата товара или денежных средств Гусев Д.Н. отказался.
В этой связи полагает, что наряду денежными средствами за рюкзак, ответчик в соответствии со статьёй 395 ГК РФ обязан выплатить ей проценты за уклонение от возврата её денежных средств в сумме 12 783 рубля 64 копейки (за 268 дней просрочки возврата денежных средств).
Также действиями ответчика ей причинён моральный вред, который ею оценивается в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за не поставленный товар в размере 106 970 рублей, проценты за пользование её денежными средствами в сумме 12 783 рубля 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании 16 июня 2026 г. истец Рахимова Е.С. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что она занимается сноубордом и у неё возникла необходимость в приобретении профессионального оборудования в виде указанного в иске рюкзака, который можно приобрести только через иностранные сайты. Ответчик сам предложил ей свою помощь, заверив её, что он занимается этим на постоянной основе и сможет привезти ей рюкзак, по этой причине полагает, что между ними сложились именно отношения купли-продажи. Деньги за услуги ответчик с неё не брал, поскольку у них сложилась договорённость о будущем сотрудничестве. Прежде чем совершить покупку, ответчик предлагал ей разные варианты, заверил, что выбранный ими магазин является крупным и имеет хорошую репутацию. Между тем, в результате Гусев передал ей товар, не соответствующий условиям договора, поэтому полагает, что он должен вернуть ей денежные средства за товар, а также возместить понесённые ею транспортные расходы.
14 июля 2026 г. Рахимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще, сообщила суду о выезде за пределы Магаданской области на неопределённый срок. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел и истечение такого срока по данному делу 15 июля 2026 г., определил продолжить рассмотрение дела в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Гусев Д.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме. В обоснование указал, что индивидуальным предпринимателем он не является, деятельность по продаже рюкзаков не осуществляет и никакого договора купли-продажи товара они с истцом не заключали. В действительности он выступил посредником в приобретении ею товара на китайской онлайн-платформе ТаоБао, где осуществил для неё заказ, ни какой оплаты за свои услуги он у истца не брал. На приобретение рюкзака Рахимова Е.С. перевела ему деньги в сумме 104 125 рублей, эти средства он конвертировал в юани и произвёл оплату рюкзака. Стоимость составила 104 200 рублей. Денежных средств за транспортные расходы он от истца не получал, такую оплату истец производила сама лично. При доставке произошла задержка, в связи с чем он предлагал Рахимовой возвратить деньги за товар, от чего она отказалась. После получения товара он упаковку не вскрывал, передал её истцу. 10 декабря 2025 г. Рахимова сообщила ему, что товар не соответствует заказу, в связи с чем он сразу связался с продавцом. По результатам переписки продавец предлагал произвести обмен товара или выплатить денежную компенсацию, но от этих вариантов истец отказалась, вместо этого требовала, чтобы именно он вернул ей деньги. Поскольку произвести обмен рюкзака было возможно только в пределах месяца с даты получения заказа и от обмена Рахимова отказалась, полагал, что, обратившись в суд с данным иском и требуя с него возврата денег, истец злоупотребляет правом. Также указал, что денежными средствами истца он не пользовался, после их получения произвёл ими оплату заказа, поэтому оснований для взыскания с него процентов за пользование её денежными средствами не имеется. Кроме того, учитывая, что в данном случае отсутствует потребительский спор, а истцом заявлено о нарушении её имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
При этом по общему правилу продавцом товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац 6 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 августа 2025 г. между Рахимовой Е.С. и Гусевым Е.С. была достигнута устная договорённость о том, что последний безвозмездно, в интересах и за счёт Рахимовой Е.С., осуществит для неё заказ лавинного рюкзака AlproofTour 36+5 SL Deuter (цвет красный) на китайской онлайн-платформе Taobao, стоимостью 104 125 рублей.
Согласование сторонами позиции заказа подтверждается представленной в материалы дела перепиской от 11 августа 2025 г.
В этот же день после согласования заказа, Рахимова Д.Н. осуществила Гусеву Д.Н. перевод денежных средств в сумме 104 125 рубелей, что подтверждается копией чека Банка ВТБ и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту, 11 августа 2025 Гусев Д.Н. на вышеуказанной онлайн-платформе осуществил предзаказ согласованной позиции «25 Deuter AlproofTour 36+5 SL Redwood Women», стоимостью 8 479 юаней.
Итоговая стоимость заказа составила 104 200 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается копией чека о переводе и сведениями об оплате заказа.
Также установлено, что доставка заказа осуществлялась из Китая, оплата доставки производилась истцом лично и в общей сумме составила 2 845 рублей (925 + 1 920).
Фактически заказ передан истцу 9 декабря 2025 г., что подтверждается перепиской сторон.
Обратившись в суд с данным иском, Рахимова Е.С. просит взыскать с Гусева Д.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в связи с его несоответствием условиям заключенного между ними в устной форме договора купли-продажи.
Определением судьи от 20 мая 2026 г., а также в судебном заседании 16 июня 2026 г. суд предлагал истцу представить доказательства наличия между ней и ответчиком отношений, вытекающих из договора купли-продажи, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, в виде отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и истребования уплаченной за товар денежной суммы.
Однако доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях оплаты ему, как продавцу, товара по договору купли-продажи, суду не представлено.
Напротив, в судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Гусев Д.Н. не является, по сведениям УФНС России по Магаданской области с 2 сентября 2020 г. состоит на учёте в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) с видом деятельности – перевозка пассажиров и багажа, услуги по электромонтажу, залог, аренда квартиры.
С учётом установленных обстоятельств, оснований полагать, что Гусев Д.Н. по смыслу закона является продавцом, осуществляет в своих интересах продажу товаров и лично получил у истца денежные средства за проданный ей товар, у суда не имеется.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, иначе как в случаях прямо предусмотренных законом.
Из этого следует, что суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 43-КГ22-2-К6).
В судебном заседании 16 июня 2026 г. суд предлагал истцу уточнить основание иска, однако на дату рассмотрения дела Рахимова Е.С. письменных пояснений по данному поводу в материалы дела не представила, в судебное заседание не явилась по причине выезда из Магаданской области 29 июня 2026 г.
Принимая во внимание, что по данному делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, при этом в обоснование иска ссылался на положения статей 454, 468 ГК РФ, суд рассматривает иск исходя из заявленных требований.
Поскольку доказательств наличия между сторонами отношений, основанных на договоре купли-продажи, а также невыполнения ответчиком его условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гусева Е.С., как денежных средств, уплаченных истцом за товар, так и расходов на его транспортировку.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.
Судом установлено, что 11 августа 2025 г. Рахимова Е.С. перечислила Гусеву Д.Н. денежные средства в сумме 104 125 рублей для оплаты заказа на иностранной онлайн-платформе Taobao.
В этот же день денежные средства, полученные от Рахимовой Е.С., в её интересах и по её поручению перечислены ответчиком продавцу товара.
Оснований полагать, что ответчик нарушил обязательство по возврату истцу указанных денежных средств, неправомерно пользуется ими с даты перевода и до настоящего времени, у суда не имеется.
В этой связи основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствуют, и в удовлетворении данного требования истцу также надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу статей 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Так, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Например, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, например, лишили гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).
Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
Из искового заявления следует, что требование Рахимовой Е.С. о взыскании с Гусева Д.Н. компенсации морального вреда основано на неисполнении им требования по возврату денежных средств, уплаченных за товар, то есть на нарушении её имущественных прав.
Между тем, в ходе рассмотрении дела установлено, что в спорных правоотношениях ответчик не является продавцом товара, следовательно, положения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, не применимы.
Доказательств того, что в действия (бездействие) ответчика повлекли за собой такое нарушение личных неимущественных прав истца, которое лишало её возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в материалы дела не представлено.
В силу вышеприведённых требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению морального вреда являются наступление вреда (физических и (или) нравственных страданий потерпевшего), противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения только если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательства нарушения личных неимущественных прав Рахимовой Е.С. вследствие отказа ответчика возвратить ей денежные средства за товар в материалы дела не представлено. Специального закона, допускающего в настоящем случае возможность привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования Рахимовой Е.С. также надлежит отказать.
Следовательно, заявленный ею иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд Рахимовой Е.С. уплачена государственная пошлина в сумме 7 593 рубля, что подтверждается копиями чеков по операциям от 25 февраля и 17 мая 2026 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска и объёме требований.
Поскольку исковые требования Рахимовой Е.С. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в её пользу с ответчика понесённых судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Рахимовой Екатерине Савельевне в удовлетворении исковых требований к Гусеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 28 июля 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева