РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Степановой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Д.А., указав в его обоснование, что 14 мая 2025 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно.
За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
19 июня 2025 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило права (требования) по данному кредитному договору «АЙВА» ПКО ООО, которое в свою очередь, 11 ноября 2025 г. уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Степановой Д.А. составляет 59 136 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 529 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 30 229 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 1 378 руб.
Указывает, что с даты приобретения истцом прав (требований) от «АЙВА» ПКО ООО по кредитному договору, ответчик погашение задолженности не производил.
В этой связи, просит суд взыскать со Степановой Д.А. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 27 529 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 229 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 378 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В представленных в материалы дела до начала судебного заседания письменных возражениях на исковое заявление, ответчик полагает размер процентов за пользование займом завышенным и несоразмерным, поскольку сумма процентов значительно превышает разумные пределы и фактически больше суммы основного долга. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер начисленных процентов, проверить правильность расчета задолженности и обоснованность начисленных процентов.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2025 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Степановой Д.А. заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 27 529 руб. под 292 % годовых, микрозайм подлежит возврату через 31 день после получения (п. 1, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Сумма займа в размере 27 529 руб. получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается справкой ПАО ФИНИСТР БАНК и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, кредитором ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнены свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме.
13 июня 2025 г. между Степановой Д.А. и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского микрозайма №, по условиям которого, установлен срок возврата займа не позднее 14 июля 2025 г.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
19 июня 2025 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и «АЙВА» ПКО ООО заключили договор цессии № 10, по условиям которого к «АЙВА» ПКО ООО перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников (в том числе у ответчика) в соответствии с договорами займа и неисполненных на дату уступки прав требования, которые существуют на дату договора или могут возникнуть в соответствии с договором займа и/или действующего законодательства.
11 ноября 2025 г. «АЙВА» ПКО ООО и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор цессии № АЙВА/ПКБ/2 от 11 ноября 2025 г., по условиям которого право требования задолженности, в том числе по вышеназванному договору с ответчиком, перешло к НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно выписки из приложения № 1 к договору № АЙВА/ПКБ/2 от 11 ноября 2025 г., к ООО НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по договору №., заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Степановой Д.А. в размере 59 136 руб.
Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, согласно которому заемщик дает свое согласие на передачу третьим лиц прав (требований) по договору.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
12 февраля 2026 г. мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по заявлению НАО ПКО «ПКБ» вынесен судебный приказ № 2-295/2026/2 о взыскании со Степановой Д.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа № заключенного с ООО МФК «СМСФИНАНС» за период с 3 июля 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 59 136 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 63 316 руб.
19 февраля 2026 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ № 2-295/2026/2 от 12 февраля 2026 г. отменен в связи с поступившим возражением Степановой Д.А. относительно исполнения судебного приказа.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 апреля 2026 г. задолженность по договору займа № составляет 59 136 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 529 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 30 229 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 1 378 руб.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе, исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является арифметически верным и не превышает размер задолженности, переданной по договору уступки.
Доводы ответчика о кабальных условиях договора, завышенных размерах процентов по займу, суд считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, при заключении договора микрозайма ответчик согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора не представлено.
Кроме того, учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, как того просит ответчик, у суда также отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, предусмотренные договором микрозайма № по возврату денежных средств и уплате процентов, ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 110002 от 5 февраля 2026 г., № 307924 от 14 апреля 2026 г. и соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска.
Поскольку исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Степановой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Степановой Дарьи Анатольевны (№) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № в размере 59 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 63 136 (шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 11 июля 2026 г.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№