РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
5 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., представителя истца Регуш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Стрижаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее также – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с названным иском к Стрижаковой Т.Е., указав в его обоснование, что ответчик в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года являлся собственником квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
В нарушение положений гражданского и жилищного законодательства ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в указанный период не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 424 руб. 37 коп.
Ссылаясь на положения статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просило взыскать со Стрижаковой Т.Е. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 68 424 руб. 37 коп., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы, понесенные на направление ответчику искового заявления в размере 359 руб. 31 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 апреля 2026 года гражданское дело передано по подсудности в Магаданский городской суд, поскольку образовавшаяся задолженность является долгом наследодателя С.Е.Н.
В письменных возражениях ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Указывает на процессуальные нарушения при подаче искового заявления, при которых исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Стрижакова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры кв. <адрес> до 18 октября 2019 года являлся <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 14 июля 2007 года.
Из наследственного дела С.Н.Ф. № 110/2007 от 12 декабря 2007 года следует, что его наследником по закону, получившим наследство в виде указанной квартиры, являлся его сын – С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно записи о смерти от 26 марта 2019 года № 170199490000100275008 С.Е.Н. умер 13 марта 2019 года.
К имуществу умершего нотариусом нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М. открыто наследственное дело № 38/2019 на основании заявления его дочери Стрижаковой Татьяны Евгеньевны, которой 16 октября 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <адрес>
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследником С.Е.Н. является Стрижакова Т.Е.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года за спорную квартиру образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 69 081 руб. 07 коп.
Расчет судом проверен, тарифы, установленные приказами департамента цен и тарифов Магаданской области на 2017 и 2018 года, применены правильно.
Мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 января 2019 года № 2-235/7-2019 с С.Е.Н. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 69 081 руб. 07 коп.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 сентября 2025 года произведена замена должника по судебному приказу от 28 января 2019 года № 2-235/7-2019 с С.Е.Н. на Стрижакову Т.Е.
Судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области 7 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 234576/25/49014-ИП, в ходе исполнения которого с должника взыскано 656 руб. 70 коп., что также подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.
25 февраля 2026 года названное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Так, определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 декабря 2025 года судебный приказ от 28 января 2019 года № 2-235/7-2019 отменен в связи с поступлением от должника Стрижаковой Т.Е. возражений относительно его исполнения.
Таким образом, сумма в размере 68 424 руб. 37 коп. (69 081,07-656,70) не взыскана, задолженность за спорный период не погашена.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорила, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представила.
При этом о наличии имеющихся у С.Е.Н. задолженностей по исполнительным производствам, в том числе, возбужденного на основании названного судебного приказа, Стрижаковой Т.Е. было достоверно известно 16 октября 2019 года, что подтверждается заявлением, находящимся в наследственном деле № 38/2019.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку обязательство заемщика, возникшее из обязательственных отношений по оплате коммунальных услуг, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ оно не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, поскольку Стрижаковой Т.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, к ней, как к наследнику С.Е.Н., после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно она будет являться надлежащим ответчиком по делу.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Центр» от 24 июля 2025 года № 94-07-25 по состоянию на 13 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 121 000 руб.
Иное движимое или недвижимое имущество за С.Е.Н. не установлено.
Также, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3010/2020 с Стрижаковой Т.Е. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 25 741 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 24 коп., расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 руб. 57 коп., а также почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., а всего взыскано 27 154 руб. 98 коп.
Учитывая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (1 121 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что ее достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком и погашения задолженности перед истцом, исполнения наследником иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, ответчиком суду не представлены и материалы дела не содержат.
Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у представителя истца на подписание иска оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований к этому. Полномочия представителя Регуш М.С. на подачу и подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 18.09.2025 № 41, выданной директором МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», оригинал которой был представлен на обозрение суду.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Материалами дела установлено, что первоначально МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в суд с требованием о взыскании с С.Е.Н. спорной задолженности в порядке приказного производства, 28 января 2019 года вынесен судебный приказ № 2-235/7-2019, который был отменен 25 декабря 2025 года.
Вынесение 23 декабря 2020 года Магаданским городским судом решения по гражданскому делу № 2-3010/2020, как и замена должника по судебном приказу, срок исковой давности не изменяет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Поскольку первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (10 марта 2026 года) прошло менее шести месяцев, оснований полагать, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения с ответчика являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.
Принимая во внимание установленную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ процессуальную обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы на сумму 359 руб. 31 коп. в силу приведенных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно платежному поручению от 10 февраля 2026 года № 633 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в связи с подачей иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы необходимо взыскать с ответчика Стрижаковой Т.Е. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворить.
Взыскать с Стрижаковой Татьяны Евгеньевны (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН 4909053060) задолженность за потребленные тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 68 424 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 31 коп., а всего взыскать 72 783 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек в пределах стоимости наследственного имущества С.Е.Н..
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 22 июня 2026 года.
Судья Т.В. Заяц