ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Бабушкин
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю.,при секретаре Орловой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Санталову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Иванов Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, 24.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Санталовым Ф.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 560538,00 руб. на 36 месяцев под 14.9% годовых. По состоянию на 21.10.2021 размер просроченной задолженности по кредиту составил: 229219 руб. 92 руб. Указанная задолженность была взыскана 06.12.2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района №, который исполнен. Однако за период с 28.10.2021 по 19.09.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2025 в размере 64151 руб. 36 коп. 05.11.2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который отменен определением суда от 30.05.2025 г. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. Всего в сумме 68151 руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Санталов Ф.А., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возращена с отметкой об истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений несет соответствующее лицо.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Принятие ответчиком обязательства по возмещению перед ПАО «Сбербанк России» кредита подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от 06 декабря 2021 г. № с должника Санталова Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2019 г.
Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 30.10.2024 г., что следует из представленной истории погашений по кредиту.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.
Поскольку мировым судьей с ответчика Санталова Ф.А. взыскана сумма долга по кредитному договору№ от 24.06.2019 г., который не расторгнут и по которому предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что требование о взыскании убытков в виде неоплаченных процентовявляется правомерным, так как в силу вышеприведенных положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Представленный расчет задолженности в указанной части проверен, не оспорен и суд находит его обоснованным.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк.
Взыскать с Санталова Ф.А. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ от 24.06.2019 г., т.е. просроченные проценты за период с 28.10.2021 г. по 19.09.2024 (включительно) в размере 64151 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2025 г.
Судья Дмитриев А.Ю.