РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалева Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Бабицкой Яне Юрьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18 августа 2022 года № №, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее – ООО «Делегейт», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Бабицкой Я.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18 августа 2022 года № №, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2022 года ООО «Делегейт» и Бабицкая Я.Ю. заключили договор оказания услуг № №, согласно п. 1.2 которого ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Бабицкая Я.Ю. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 18 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 15 января 2023 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 128 руб. 75 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 257 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по оплате услуг и пени.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг от 18 августа 2022 года № №, пени за период с 19 августа 2022 года по 15 января 2023 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи от 12 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Поликарпов Елисей Эдуардович.
Представитель истца ООО «Делегейт», ответчик Бабицкая Я.Ю., третье лицо ИП Поликарпов Е.Э. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ООО «Делегейт» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Бабицкая Я.Ю. в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Ответчик Бабицкая Я.Ю. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты оспариваемого права, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика Бабицкой Я.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Таким образом, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.
В судебном заседании установлено, что договор оказания услуг от 18 августа 2022 года № № между сторонами заключен 18 августа 2022 года сроком на 150 календарных дней. Договором предусмотрен срок оплаты услуг до 15 января 2023 года.
Бабицкой Я.Ю. оплата по договору от 18 августа 2022 года № № не была произведена. После окончания срока действия договора от 18 августа 2022 года № № ответчиком Бабицкой Я.Ю. также не произведено ни одной оплаты.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 декабря 2025 года ООО «Делегейт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабицкой Я.Ю. по договору оказания услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление истца к ответчику не было принято к производству, а было возвращено в адрес истца, то срок исковой давности не приостанавливается. Следовательно, днем обращения в суд истца к ответчику с настоящим иском следует считать дату направления искового заявления в суд, согласно штемпелю на конверте - 20 апреля 2026 года.
Истец ООО «Делегейт» направило в Магаданский городской суд исковое заявление о взыскании с Бабицкой Я.Ю. задолженности по договору оказания услуг после истечения срока исковой давности – 15 января 2023 года, то есть с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Таким образом ходатайство ответчика Бабицкой Я.Ю. о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18 августа 2022года № № подлежащим удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, требования ООО «Делегейт» о взыскании с Бабицкой Я.Ю. задолженности по договору оказания услуг от 18 августа 2022 года № № за период с 19 августа 2022 года по 15 января 2023 года в размере 100 000 руб., следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «Делегейт» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16 октября 2025 года № 66502, в размере 2000 руб., по платежному поручению от 2 апреля 2026 года № 26385, в размере 2000 руб., в общей сумме 4000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» по правилам ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с Бабицкой Я.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Делегейт» в удовлетворении исковых требований к Бабицкой Яне Юрьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18 августа 2022 года № №, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 9 июня 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева