РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием помощника прокурора г. Магадана Сахарова В.С., ответчика Чепурко Е.С., представителя ответчика Савенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Орловского района Ростовской области, поданного в защиту прав и законных интересов Геращенко Галины Рудольфовны к Чепурко Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов Геращенко Г.Р. с названным исковым заявлением к Чепурко Е.С., указав в его обоснование, что в ходе проверки по обращению Геращенко Г.Р. установлено, что в период с 3 по 4 февраля 2025 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств Геращенко Г.Р. в крупном размере на общую сумму 350 000 руб.
По данному факту 9 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № 12501600031000024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана Геращенко Г.Р.
По уголовному делу установлено, что 4 февраля 2025 года денежные средства в размере 50 000 руб. поступили на банковскую карту № <данные изъяты> принадлежащую Чепурко Е.С. При этом, договорённости между Геращенко Г.Р. и Чепурко Е.С. о переводе денежных средств на её расчетный счёт не имелось.
Полагает, что Чепурко Е.С. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Геращенко Г.Р. на общую сумму 50 000 руб. и не вернула их, чем неосновательно обогатилась за счёт потерпевшей на указанную сумму.
Отмечает, что обращение прокурора в суд в интересах Геращенко Г.Р. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, иск основан на обстоятельствах, выявленных в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого Геращенко Г.Р. признана потерпевшей, постоянно проживает на территории Орловского района Ростовской области, что затрудняет ей возможность самостоятельно обратиться в суд.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 1102, части 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с Чепурко Е.С. в пользу Геращенко Г.Р. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2025 года по 6 апреля 2026 года в размере 10 669 руб. 18 коп. и с 7 апреля 2026 года по день фактической оплаты долга.
В письменных возражениях на исковое заявление истец выражала несогласие с заявленными требованиями. Поясняла, что не совершала действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО «МТС-Банк», не заключала договоров на обслуживание виртуальных карт, не получала от Геращенко Г.Р. денежные средства, не распоряжалась ими. Отмечает, что за пределы г. Магадана в период, когда была открыта карта, не выезжала, соответственно возможности открыть банковский счет, на который были списаны денежные средства Геращенко Г.Р., возможности не имела. Обращала внимание, что после того, как узнала о поданном иске, обратилась в службу поддержки «МТС Деньги», где узнала, что на ее имя открыт банковский счет. Настаивает на том, что она его не открывала.
Участвующий в деле по поручению Прокуратуры Орловского района Ростовской области прокурор доводы, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в возражении доводы, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 3 и 4 февраля 2025 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Геращенко Г.Р., в общей сумме свыше 253 000 руб., чем причинило Геращенко Г.Р. материальный ущерб в крупном размере (л.д. 21-22).
Из протокола ее допроса от 10 марта 2025 года следует, что 3 февраля 2025 в 21 час 42 минуты ей на телефон поступил звонок с номера +79994646198 и неизвестный мужчина, представившись сотрудником ФСБ, сообщил ей, что ее банковская ячейка взломана и ей необходимо все свои сбережения перевести на безопасный счет. По указанию указанного мужчины она сняла со своей карты 200 000 руб. и перевела 185 000 руб. по номеру телефона, который он ей сообщил. 4 февраля 2025 года этот же мужчина сказал ей снять со счета все оставшиеся деньги и перевести 50 000 руб. на сообщенный им номер карты. Затем она по его указанию установила себе на телефон платежную систему «Мир Пей» и на привязанную к системе карту перевела еще 100 000 руб. после она обратилась в полицию (л.д. 27-29).
Согласно представленным сведениям, перевод денежных средств в размере 50 000 руб. осуществлен 4 февраля 2025 года в 14 часов 46 минут по номеру карты №, открытому в <данные изъяты>» (л.д. 33, 34).
По сведениям ПАО «МТС Банк» названный счет принадлежит клиенту Чепурко Елизавете Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязан к номеру телефона +№. Также указано, что для осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа открыт внутрибанковский счет № в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт и обслуживается в г. Москве, к указанному счету открыта виртуальная карта №, которая оформлена в приложении Банка /сотового оператора (л.д. 34).
Согласно выпискам по операциям на счете и по карте клиента по указанному счету денежные средства в размере 50 000 руб. поступили на счет 4 февраля 2025 года в 14 часов 46 минут и затем в 14 часов 53 минут денежные средства в сумме 49 997 руб. 65 коп. переведены на иной счет Эсхата Банка (л.д. 35-37).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд, прокурор Орловского района Ростовской области, указал, что неосновательное обогащение Чепурко Е.С. за счет Геращенко Г.р. подтверждается сведениями, добытыми в ходе расследования уголовного дела, а именно, что счет, на который были переведены денежные средства в размере 50 000 руб., открыт на имя Чепурко Е.С., при этом с Геращенко Г.Р. она не знакома, каких-либо правоотношений и обязательств между ними не имелось.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца не нашел своего подтверждения.
Утверждая, что счет №, на который Геращенко Г.Р. перевела денежные средства в размере 50 000 руб., принадлежит Чепурко Е.С., истец не принял во внимание, что указанный счет открыт дистанционно, без непосредственного обращения в ПАО «МТС Банк», не установил, кому принадлежит номер телефона +№, к которому привязана виртуальная карта №, открытая к указанному счету.
Так, в ответе ПАО «МТС Банк», предоставленном истцу, содержится недостоверная информация относительно адреса регистрации Чепурко Е.С.
Номер телефона, к которому привязана виртуальная карта, в день совершения преступления, по сведениям ООО «Скартел» был выделен в период с 24 декабря 2024 года по 3 апреля 2025 года иностранному гражданину ФИО3, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>.
По сведениям операторов сотовой связи на имя Чепурко Е.С. зарегистрирован номер телефона +№ в ПАО «МТС». Иных номеров телефона не зарегистрировано.
Из переписки с ПАО «МТС Банк», представленной ответчиком, следует, что на имя Чепурко Е.С. открыто два профиля, один привязан к ее номеру телефона +№, второй на номер телефона +№, к которому привязана виртуальная карта № открытая 2 февраля 2025 года.
В судебном заседании Чепурко Е.С. поясняла, что сведения о доходах, расходах на работе она не предоставляет, на Госуслугах и в личном кабинете налогоплательщика счет № или карта № не отображаются, в связи с чем она не знала, что на ее имя открыт счет и карта в ПАО «МТС».
Узнав о таком обстоятельстве, обратилась в ОМВД России по Магаданской области с соответствующим заявлением.
Также представила суду сведения о том, что в 2025 году за пределы г. Магадана она не выезжала, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Восточная техника», имеет стабильный доход.
В силу приведенных положений закона основанием для отказа лицу в возврате неосновательного обогащения является недоказанность факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.
Поскольку при установленных обстоятельствах в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие указанный факт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорных денежных сумм в порядке статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Орловского района Ростовской области в защиту прав и законных интересов Геращенко Галины Рудольфовны к Чепурко Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 14 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц