РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболева В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Магаданский городской суд с названным выше исковым заявлением.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак В759ЕУ49, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Prius Alpha 1.8i, государственный регистрационный знак А649ВА49, которому причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ответчик, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ7082170319.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК».
Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак В759ЕУ49, не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак А649ВА49, под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло их столкновение.
Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак В759ЕУ49, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ7082170319.
Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак А649ВА49, была застрахованного в САО «ВСК», названному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.
Решением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении данного спора необходимо исходить из того, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В данном споре юридически значимым является установление факта вины ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.
Как было указано выше, решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает только в случаях нарушения лицами правил и требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях данных лиц вины, как обязательного условия.
В настоящем случае, право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях ответчика противоправного поведения.
Таким образом, оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Иные основания для регрессного требования страховщиком не указаны.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.
Вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика рассмотрению и разрешению не подлежит, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева