РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2026 года дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кабжасаровой А.К. к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кабжасарова А.К. обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что Ведущий судебный пристав-исполнитель, Омское РОСП ГУФССП России по <адрес>, адрес подразделения: <адрес>Д, <адрес>, Россия, 644005, ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса №-н/54-2022-2-788 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО5 по делу №-н/54-2022-2-788, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере: 164 184,61 руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО6 ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица - ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика в материалы дела представлено письменное заявление о согласии с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО6 была изменена фамилия на Синещекову Н.Н., что подтверждается представленными в материалы дела адресной справкой, а также копией паспорта административного ответчика.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Синещековой Н.Н. обязательств по кредитному договору, ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось к нотариусу за получением исполнительной подписи.
Согласно исполнительной надписи нотариуса №-н/54-2022-2-788 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО5 по делу №-н/54-2022-2-788, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО) взыскано 164 184,61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 164 184,61 рублей.
Вышеназванным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ПКО ЮФ "НЕРИС".
На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1.3 - 1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Согласно данных системы электронного документооборота АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику через личный кабинет в ЕГПУ в день вынесения данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП России.
Из сведений, представленных Омским РОСП ГУФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника имеется задолженность в размере 164 184,61 рублей.
В связи с не исполнением должником требований по исполнительному документу административный истец обратился с настоящим иском, в рамках которого просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате имеющейся задолженности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).
Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В настоящем случае у административного ответчика Синещековой Н.Н. имеется непогашенная задолженность по договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности Синещековой Н.Н. достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прочтения уведомления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако требования исполнительного документа в 2-х месячный срок ответчиком в полном объеме не исполнены.
Доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не представлено.
В материалах настоящего дела сведения об отмене исполнительной надписи нотариуса, об окончании или прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
Кроме того, согласно письменного заявления ответчика, возражений против удовлетворения иска у Синещековой Н.Н. не имеется.
Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации относится к определенным частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае должник уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по страховым взносам, обязательства им не исполняются, за ним числится задолженность, превышающая 30 000 рублей, соответственно, имеются основания для установления испрашиваемого взыскателем временного ограничения на выезд из Российской Федерации
При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление об установлении в отношении Синещековой Н.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с административного ответчика Синещековой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 (ФИО6) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" до исполнения в полном объеме обязательств по указанному выше исполнительному производству по уплате имеющейся задолженности.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.