АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Саая М.К., при секретаре судебного заседания Монгуш А.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла ФИО17, осужденного Боровикова С.В., его защитника-адвоката ФИО18, представителя потерпевшей стороны –ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
Боровиков ФИО21, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,
Заслушав осужденного Боровикова С.В. и его защитника ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора и представителя потерпевшего ФИО23, полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Боровиков ФИО24 признан виновным и осужден за самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспариваются организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО25 просит отменить приговор и оправдать ФИО26, указывая на то, что в самом обвинении не установлено причинение существенного ущерба, так как из приговора невозможно определить существенность вреда по причине того, что экспертиза об оценке среднерыночной стоимости автомобиля не может свидетельствовать о причинении ущерба существенного вреда, поскольку спорное транспортное средство не реализовалось, а вернулось в рабочем состоянии, поэтому полагает, что умысла на причинение существенного ущерба нет и данное обстоятельство не доказано стороной обвинения и потерпевшей стороной. Поэтому полагает, что не доказана как объективная сторона инкриминируемого преступления, так и субъективная, так как ФИО27 пользовался данным транспортным средством с момента покупки по устной договоренности, поэтому в его действиях не имеются признаки самовольных действий, которые образуют состав преступления. По указанным основаниям просит отменить приговор и оправдать ФИО28 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Прокурор и представитель потерпевшего ФИО29 выражали несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, находя приговор обоснованным и законным, в связи с чем просили апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Защитник потерпевшего – ФИО30 в своем письменном возражении на апелляционную жалобу также указал на законность и обоснованность приговора, а потому просил оставить приговор в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно пункта 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Выводы суда о виновности ФИО31 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу выводов о виновности ФИО32 оглашенные показания потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, допрошенных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого преступления.
Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности существенного вреда потерпевшему заслуживают внимания.
В оспариваемом приговоре содержится вывод суда о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба составил 9 700 000 рублей, что является существенным вредом для потерпевшего, поскольку в результате противоправных действий Боровикова С.В. потерпевший был лишен права пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
Тем самым, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года признан потерпевшим представитель ФИО40.
Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО41 подтвержден материалами дела.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составила 9 700 000 рублей.
Заключение среднерыночной стоимости явилось основанием для признания существенного вреда потерпевшему.
Однако, среднерыночная стоимость транспортного средства не может подменять размер ущербу потерпевшему – ФИО42, целями деятельности которого являются расширение рынков товаров и услуг, а также извлечение прибыли, виды деятельности которых перечислены в уставе ФИО43.
Следовательно, с учетом деятельности потерпевшего необходимо установить размер причиненного вреда с момента самовольного изъятия транспортного средства до фактической передачи транспортного средства владельцу транспортного средства ФИО44 на основании первичной финансовой документации потерпевшего.
Вывод суда о причинении существенного вреда потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствами не подтверждены, поскольку из приговора усматривается, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 9 700 000 рублей, при этом данная сумма является лишь среднерыночной стоимостью транспортного средства с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ года.
Транспортное средство было возвращено владельцу в рабочем и в исправном состоянии, соответственно, указанная сумма ущерба не может быть размером причиненного ущерба, что в свою очередь противоречит материалам дела и нормам уголовного законодательства.
Об отсутствии конкретного размера причиненного ущерба в результате незаконных действий Боровикова С.В. также подтверждается пояснениями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании и отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
Тем самым, как в предварительном следствии, так и в суде не был установлен и определен размер ущерба, при этом защитником Боровикова С.В. был заявлен данный довод, который не опровергнут обжалуемым приговором.
В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции определил размер причиненного ущерба без надлежащей оценки всем доказательствам и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Поскольку в приговоре указано о том, что размер ущерба составил 9 700 000 рублей, то суд соглашается с доводом защитника Боровикова С.В. о том, что указанная сумма будет взыскана с осужденного в гражданском порядке как причиненный размер ущерба в результате действий Боровикова С.В.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств, влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, данные обстоятельства оставлены без должного внимания суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что судом первой инстанции не было приведено убедительных доводов о том, что размер причиненного ущербу потерпевшему – ФИО45 составил 9 700 000 рублей с учетом возврата транспортного средства в рабочем и в исправном состоянии, тем самым выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела основаны на противоречивых доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, без их тщательного анализа и надлежащей оценки в совокупности, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 87 88 УПК РФ, предусматривающих правила проверка и оценки доказательств.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Боровикова ФИО46 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Боровикова С.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Саая