АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи ФИО13 с участием прокурора – ст. помощника прокурора <адрес> РТ ФИО3, осужденного Иргита Ч.Д., защитника - адвоката ФИО14 при секретаре ФИО4, переводчике ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Иргит Ч.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> установил:
Иргит Ч.Д. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца. Согласно ст.53 УК РФ установлены определенные ограничения.
Преступление Иргитом Ч.Д. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО18 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного Иргита Ч.Д., в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Первоочередным обстоятельством при производстве уголовного дела является доказательство события преступления, в данном случае угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Иргит Ч.Д. не совершал данное преступление, у него не было умысла совершать данное преступление, он воспитал и вырастил потерпевшую, как свою родную дочь, никогда ее не обижал. У потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были намерения с целью привлечь к уголовной ответственности своего отчима Иргита Ч.Д., т.е. лишить его свободы (<данные изъяты>), далее получить преимущество и получить опеку над его <данные изъяты> и завладеть полностью его недвижимым имуществом. Считает, что вина Иргита Ч.Д. не доказана ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Заявленные ходатайства стороной защиты об исключении из числа доказательств: 1. Протокола допроса в качестве подозреваемого Иргита Ч.Д.; 2. Протокола допроса свидетеля ФИО6 судом не были разрешены. В основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, такие как: протокол допроса свидетеля ФИО6, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят компакт-диск; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, при произведении которого имеется видеозапись длительностью № секунд, видеозапись не датирована, без звукового сопровождения. Также судом проигнорирован тот факт, что в летние ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая, приехав домой, вела себя неадекватно, постоянно провоцировала отчима Иргита Ч.Д. на конфликтные ситуации, выжила его из дома. Иргиту Ч.Д. пришлось уйти из дома во время присутствия падчерицы. В судебном заседании установлено, что Иргит Ч.Д. русским языком не владеет совсем, и во время дознания участвовал переводчик. Иргит Ч.Д. в разговорной речи русскими словами не пользуется, думает на тувинском языке. Показания свидетелей ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (сосед) почему-то исключены из числа доказательств. Они показали, что когда пришли в дом, Иргит Ч.Д. спокойно спал в своей комнате, всё было спокойно, бодрствовала только потерпевшая ФИО20 Данные свидетели друг друга не знают, однако их показания последовательны, согласуются друг с другом и показаниями Иргита Ч.Д. Таким образом, считает, что вина Иргита. Д. не доказана. Для осуществления своей цели потерпевшая не учла, не знала, что в доме была установлена камера видеонаблюдения и запись, просмотр из камеры доступ осуществлялся с личного телефона Иргита Ч.Д. Когда прибывший сотрудник полиции обнаружил видеокамеру, она сначала повернула камеру на слепую зону, затем вовсе уничтожила. Иргит дома ходил с ножом в руке, но потерпевшей не угрожал. Этот момент потерпевшая сняла на свой телефон, а звук телефона выключила. Потому что, на видеозаписи с камеры есть звук, и отчётливо слышно, как Иргит Ч.Д. говорит потерпевшей: «Это ты, <данные изъяты>? Извини меня, <данные изъяты>». Просит приговор отменить и оправдать Иргита Ч.Д., в связи недоказанностью.
В суде апелляционной инстанции защитник и осуждённый просили суд удовлетворить апелляционную жалобу защитника, отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иргит Ч.Д. и оправдать его по предъявленному обвинению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Иргита Ч.Д. в совершении указанного в приговоре преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, данными как в суде, так и в ходе дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия согласно УПК РФ, которые показали об обстоятельствах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда обоснованно не возникло сомнений, оснований для оговора которыми осужденного не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО9, ФИО10 соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая видеозапись, осмотренная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в установленном законом порядке. Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям допустимости, а потому обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Так из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что ФИО5 ее отчим, живут с ним с № года. ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой: <адрес>, дома был ее брат. Иргит Ч.Д. пришел в час ночи, он не знал, что она приедет. Увидев ее, Иргит стал прогонять ее из дома. Она просила его успокоиться, лечь спать, ей стало страшно, но Иргит не слушал, стал ходить по дому за ней. Дальше она сидела в своей спальне, Иргит вошел в ее комнату, подошел к ней с ножом, угрожал, замахивался ножом, говоря, чтобы она уезжала к своему отцу. Угрожал убить ее, замахивался со словами, что убьет ее. Они с Иргитом в комнате были вдвоем, а брат спал в другой комнате. Она оттолкнула его, заплакала, просила успокоиться. Иргит замахивался ножом, продолжал что-то невнятно говорить. Она стала кричать, тогда Иргит ушел. В момент угроз, она решила, что Иргит ее реально зарежет. Она написала в мессенджере с просьбой о помощи, что отчим пьяный нападает. Соседка написала, что отправила мужа. Сотрудники полиции приехали в № часа ночи. Момент угроз сняла на свой телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется с северной стороны, за входом расположена кухня, где есть умывальник, за ним вход в зальную комнату, далее имеется кирпичная печка, за ней вход в спальную комнату, кухонный гарнитур, стол со стульями и газовая плита. В спальной комнате имеется спальная кроватка, двухъярусная детская кроватка, тумбочка, вещевой шкаф и стол, на котором обнаружен кухонный нож. Со слов ФИО24 установлено, что Иргит Ч.Д., находясь в данной спальной комнате, держа в левой руке обнаруженный нож, угрожал убийством в ее адрес.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят компакт-диск.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета. Длина ножа -№ см, длина клинка 11,5 см;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, при воспроизведении которого имеется видеозапись, длительностью № секунд. Видеозапись не датирована, без звукового сопровождения. На записи мужчина, который держит в левой руке кухонный нож. Со слов свидетеля ФИО11 в данном мужчине опознает Иргита Ч.Д.
Все осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Содержания данных процессуальных документов подробно приведены в приговоре.
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершенном преступлении. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно положены в основу приговора. Оснований сомневаться в их допустимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденный Иргит Ч.Д. не совершал данное преступление, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25 обоснованно положенные в основу приговора.
Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат.
Из приговора также следует, что суд исследовал все представленные доказательства, полно и объективно привел их в приговоре, оценив их в соответствии с требованиями закона.
Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются недостоверными и подлежат исключению, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Содеянное осужденным Иргитом Ч.Д. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, является правильной.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имелось.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Иргиту Ч.Д. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции определен правильно.
Каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Иргита Ч.Д. по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Вместе с этим данный приговор в отношении Иргита Ч.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, являются преступлением небольшой тяжести.
Согласно п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким образом, срок давности привлечения Иргита Ч.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно Иргит Ч.Д. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иргит Ч.Д. по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Иргит Ч.Д. от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО28