АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кызыл. 2 июля 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кызыл-оол В.Т., с участием: помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., защитника - адвоката Ондара О.В., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Ондара О.В. на приговор мирового судьи судебного участка 3 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бурбужеп Сайдаш Бавууевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, женатый, имеющий четверых малолетних детей, со средним общим образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего судебное решение отменить и оправдать, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бурбужеп Сайдаш Бавууевич признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Ондар О.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Бурбужепа С.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ, указав, что во время совместного распития спиртных напитков между Бурбужепом С.Б. и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что потерпевший начал приставать к хозяйке дома, во время которой потерпевший Потерпевший №1 внезапно набросился на Бурбужепа С.Б., повалил его на кресло с подлокотниками и находясь сверху бил его по голове и груди кулаками и одновременно начал душить его за шею. Тогда Бурбужеп С.Б. реально опасаясь за свою жизнь, что он может из-за удушения потерять сознание, а Потерпевший №1 может воспользоваться его беспомощным состоянием и нанести ему вред, лежа под нападавшим вытащил нож из кармана куртки, которым до этого разжигал печку, нанес несколько ударов в область левого бока и спины Потерпевший №1 Об этом подтверждают показания самого потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного заседания. В приговоре суд указывает, что Потерпевший №1 после удара ножом потерял сознание и что очнулся только в больнице. Это понимается и преподносится в приговоре суда как то, что потерпевший от тяжести полученных повреждений потерял сознание, хотя он сам показывает, что из-за опьянения ничего особо не помнит, помнит только со слов свидетеля Ай-Кыс.
Суд не обратил внимание на то, что свидетель ФИО8 в суде полностью подтвердила свои показания, также пояснила, что Потерпевший №1 первый напал на ФИО4, повалил его на кресло с подлокотниками, лег сверху и наносил удары в жизненно важные органы – по голове и груди ФИО4. То, что свидетель не видела момента удушения объясняется тем, что нападавший лежал плотно на подсудимом, свидетель не мог видеть, где находятся кисти рук, они были скрыты между их телами. Свидетель подтвердила, что потерпевший лежал на подсудимом.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Потерпевший №1 имеются непроникающие колото-резаные раны: на задней поверхности грудной клетки слева в левой боковой и в левой боковой поверхности по задней подмышечной линии, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данные в заключении эксперта, характерная локализация ран в левой подмышечной линии и задней боковой части спины подтверждают показания Бурбужепа о том, что он лежа под потерпевшим нанес удары в левый бок нападавшего. В приговоре суда ни разу не упоминается про состояние здоровья Бурбужепа о том, что он страдает заболеванием органов дыхания, а именно лечился от туберкулеза легких. При вынесении приговора суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенной в письменном объяснении от 09.12.2025 года. Его подзащитный не признавал вину с самого начала и во время дознания от дачи показаний отказался, более того, объяснение в судебном заседании не изучалось. Считает, что имело место быть необходимая оборона, просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 не оспаривая фактические обстоятельства преступления, полагает приговор подлежащим изменению, а именно необходимо исключить из резолютивной части приговора применение ст. 72 ч. 2 УК РФ, применив ст. 72 ч. 3 УК РФ, также исключить из смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая о виновности осужденного и законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющие общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершения Бурбужепом С.Б. преступления, выводы суда о его виновности являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями статьями 87 и 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведение в приговоре мотивов принятого решения.
Так, из показаний осужденного следует, что услышав, как ФИО13 и Потерпевший №1 прошли в другую комнату и начали шуметь, он подошел к ним и попросил, чтобы они успокоились. На его просьбу Потерпевший №1 набросился на него, нанес несколько ударов кулаком по лицу, повалил на кресло и начал его душить. В это время он нанес Потерпевший №1 удары имевшимся при себе ножом, которым пользовался при растопке печи. Сколько раз нанес удары ножом не помнит. Причинять Потерпевший №1 телесные повреждения у него не было умысла, так как он защищался.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ходе распития спиртного между ним и Сайдашем возникла ссора из-за ФИО14 на почве ревности, в ходе ссоры Сайдаш нанес ему удары в область подмышки кухонным ножом 3 раза. Далее он ничего не помнит, очнулся в больнице.
Свидетель ФИО8ФИО15 в судебном заседании показала о том, что в спальной комнате произошла ссора между ФИО4 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 повалил Сайдаша на кресло и лег на него, при этом Потерпевший №1 не душил Сайдаша, а наносил удары кулаком. Моменты удара ножом не видела.
Таким образом, как из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и осужденного Бурбужепа С.Б. обстоятельств причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не усматривается.
Оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденного, а также для признания самооговора в показаниях Бурбужепа С.Б., судебная коллегия не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.
Виновность Бурбужепа С.Б. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выводов эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 непроникающих колото-резаных ран левой боковой и задней слева поверхностей грудной клетки в жизненно-важных органах, в совокупности с показаниями самого осужденного, а также с показаниями потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Бурбужепа умысла на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Выбор способа совершенного преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, а именно, нанесение неоднократных ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы человека, интенсивность их нанесения, указывают на то, что Бурбужеп С.Б. действовал с прямым умыслом, с целью причинения легкого вреда здоровью, то есть осознавал общественную опасность своих действий. Между действиями Бурбужепа С.Б. и наступившими последствиями в виде колото-резаных ранений у потерпевшего, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь.
Объективных данных, указывающих на нахождение Бурбужепа С.Б. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат.
По доводам стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, стремление минимизировать ответственность виновного за содеянное.
Как верно установил суд первой инстанции, Бурбужеп на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ножом нанес Потерпевший №1 3 удара ножом, причинив телесные повреждения, которые расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о необходимой обороне, изложив мотивы принятого решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, а также их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бурбужепа С.Б. приведя в приговоре надлежащие мотивы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы защитника указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств ее виновности, являются необоснованными.
Правовая оценка действиям Бурбужепа С.Б. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется осужденный.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бурбужепа С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления или о неправильном применении судом уголовного закона. Доводы жалоб о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном толковании их авторами правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по делу, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
При назначении Бурбужепу С.Б. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, тогда как ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства осужденный свою вину не признавал, в содеянном не раскаивался, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе защитника.
Вопреки доводам защиты, из объяснения осужденного следует, что до возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Бурбужепа сам добровольно сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении.
Данное обстоятельство суд учел как обстоятельство, смягчающие наказание - явку с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. По доводу жалобы о не оглашении объяснения суд отмечает, что данные объяснения не приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный Бурбужеп С.Б. в связи с заболеванием состоит на диспансерном учете ГБУЗ РТ «<данные изъяты>», данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.
Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств наказание судом первой инстанции правомерно не установлены.
Как видно из приговора, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст.72 УК РФ произвел зачет в срок обязательных работ время содержания Бурбужепа С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как применению подлежит ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о государственном обвинителе ФИО7, который согласно протоколу судебного заседания участвовал в суде первой инстанции, однако судом ошибочно указано об участии государственного обвинителя ФИО9
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурбужепа Сайдаша Бавууевича изменить:
- исключить смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном;
- признать смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья Бурбужепа С.Б. и снизить назначенное ему наказание по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ до 250 часов обязательных работ;
- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Бурбужепа С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
- уточнить во вводной части сведения о государственном обвинителе ФИО7 вместо ошибочно указанном ФИО9
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол.