АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кызыл. 2 июля 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кызыл-оол В.Т., с участием: помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., защитника - адвоката Монгуш С.М..
при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оюн М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 05.03.2026 года, которым:
Сагды Б.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения.
Заслушав выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника ФИО8, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сагды Б.А. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление им совершено в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Оюн М.О. не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, ссылаясь на Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ указывает, что наказание в виде принудительных работ с 20 января 2026 года назначается как самостоятельный вид уголовного наказания. Просит изменить приговор и исключить назначение наказания в виде лишения свободы и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сагды Б.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.
Так, в выводах о виновности осужденного Сагды Б.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Шолбаном пошли в квартиру Сагды Б.А., где они распивали спиртные напитки. Они сидели с Сагды Б.А., Санды в ходе ссоры сжимал кулаки, стал себя агрессивно вести, затем вышел за ней в коридор, сзади нанес удар рукой по её голове, отчего она упала, далее он нанес многочисленные удара ногой по ее голове.
В подтверждение виновности осужденного Сагды Б.А., суд правомерно сослался также на показания свидетеля ФИО5 данные в суде, согласно которым, потерпевшая сказала ей, что ее избил подсудимый, в тот момент побоялась сказать отчиму, так как он был пьяный.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5 не имеют существенных противоречий способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес>; заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключение экспертиз подтверждаются другими доказательствами, были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства по делу и квалификация действий осужденного по данному преступлению.
Содеянное Сагды Б.А. получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда злоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым с 20 января 2026 года принудительные работы не применяются как альтернатива лишению свободы, а является самостоятельным видом уголовного наказания. Таким образом, на момент вынесения приговора наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено как альтернатива лишению свободы.
Судом первой инстанции Сагды Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить назначение осужденному Сагды Б.А. наказание в виде лишения свободы и замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.
Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелого родителя, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.
Принимая во внимание совершение Сагды Б.А. преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной, дающей основание для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что Сагды Б.А. необходимо назначить наказание в виде принудительных работ.
С учетом личности Сагды Б.А., является трудоспособным, а также обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным установить удержание 10% с заработной платы осужденного в доход государства.
Вносимые изменения в приговор не влияют на выводы суда о виновности Сагды Б.А. на вид и срок назначенного наказания, поскольку вид рецидива преступлений остается прежним.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При этом суд учел, что согласно ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона к иным данным о личности осужденного, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, о размере неотбытой части наказания.
При постановлении приговора в отношении Сагды Б.А. во вводной части суд, указав о наличии у него судимости по приговору Кызылского городского суда от 24 февраля 2015 года по ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не указал дату освобождения от отбывания наказания, в связи с чем дата подлежит указанию во вводной части приговора.
Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о дате освобождения осужденного.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 5 марта 2026 года в отношении Сагды Б.А. изменить:
- исключить назначенное Сагды Б.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и применение ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы;
- назначить Сагды Б.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- во вводной части указать дату освобождения по приговору Кызылского городского суда от 24.02.2015 года – 30.12.2022 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол