АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе председательствующего Сата С.Т., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак О.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания Дамдын Б.М., переводчика Ондар М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, Россия, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республики Тыва, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
Заслушав выступления защитника ФИО10 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших судебное решение подлежит отмене, прокурора ФИО4, возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на скамейке у <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности, умышленно, используя камень в качестве оружия, нанесла им один удар в область лица потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней ушибленную рану правой бровной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО10, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указывает следующее: выводы суда о наличии легкого вреда здоровью основаны на недопустимом и противоречивом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО6, проводя повторную экспертизу, самостоятельно истребовал и исследовал дополнительные материалы (копию осмотра в приемном покое), что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ. Кроме того, при первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог определить степень тяжести вреда, и для этого требовались данные о полном заживлении раны, которые не были предоставлены. При этом в п. 6 Приказа МЗ РФ №н указано, что раны, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, не причиняют вред здоровью. Больничный лист потерпевшей не предоставлялся. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о вызове экспертов для дачи разъяснений и о назначении психолого-психиатрической экспертизы для установления состояния аффекта, в котором, по мнению защиты, находилась ФИО1 в момент совершения деяния, что могло повлиять на квалификацию действий и назначение наказания. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты (ФИО7 и ФИО8), которые подтвердили факт длительной психотравмирующей ситуации, сложившейся в семье подсудимой и послужившей поводом для конфликта. Суд, признав смягчающим обстоятельством «признательные показания в ходе дознания», не учел, что подсудимая в судебном заседании вину не признала, а ее показания на следствии не были добровольными и противоречили обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, в основу приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, исследовательская часть данного заключения содержит сведения о том, что экспертом ФИО6 для производства экспертизы была истребована и исследована заверенная копия осмотра потерпевшей в приемном покое от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Данное нарушение могло повлиять на объективность и всесторонность проведенного исследования, поскольку эксперт использовал документы, полученные вне установленного УПК РФ порядка, что ставит под сомнение допустимость указанного заключения как доказательства.
Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка противоречиям в заключениях экспертов. В то время как согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяла сделать вывод о степени тяжести вреда, окончательный вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета полных данных о заживлении раны и продолжительности временной нетрудоспособности, что является существенным для квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным довод защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан назначать экспертизу во всех случаях, когда для разрешения вопросов требуются специальные познания.
Из показаний подсудимой ФИО1 и свидетелей защиты следует, что преступлению предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, связанная с изменой мужа, конфликтами с потерпевшей, унижением в ходе встречи, в том числе оскорбительными высказываниями в адрес ее малолетних детей. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления мотива и эмоционального состояния подсудимой в момент совершения деяния. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы лишил суд возможности проверить доводы о возможном нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, что является существенным нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон.
Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, а также неполноту судебного следствия, приговор мирового судьи не может быть признан законным и подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит, что судом первой инстанции не было приведено убедительных доводов, по которым опровергнуты представленные стороной защиты доказательства, тем самым выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела основаны на противоречивых доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, без их тщательного анализа и надлежащей оценки в совокупности, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 87 88 УПК РФ, предусматривающих правила проверка и оценки доказательств.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, не приведено убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Материалы дела содержат достаточные данные о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1, однако для окончательного разрешения дела необходимо устранить допущенные нарушения, что невозможно сделать в суде апелляционной инстанции без исследования вновь открывшихся обстоятельств и проведения дополнительных экспертиз.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Т. Сат