ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Березовской Р.И., подсудимых Осипова О.Н., Матюхина С.П., защитников – адвокатов Дикшас Е.А., Казусь Д.В., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Осипова О.Н., родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО7, <дата обезличена> г.р., ФИО8, <дата обезличена> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Матюхина С.П., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного в <данные изъяты> заместителем директора, женатого, имеющего троих малолетних детей – ФИО9, <дата обезличена> г.р., ФИО18, <дата обезличена> г.р., ФИО10, <дата обезличена> г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипов О.Н. и Матюхин С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Осипов О.Н. <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Матюхиным С.П., направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартирах дома <адрес обезличен>. При этом, согласно условиям сговора Осипов О.Н. и Матюхин С.П. планировали прибыть к данному дому, где подыскать одну из квартир, находящихся в данном доме, в которую незаконно проникнуть, после чего отыскать какое-либо ценное чужое имущество с целью его хищения.
После отыскания чужого имущества, с целью его хищения Осипов О.Н. согласно распределенных преступных ролей должен был собрать и приготовить чужое имущество к дальнейшему выносу из квартиры и в последующем вынести из квартиры, а Матюхин С.П. должен был в это время согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления проследовать в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Осипову О.Н. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или другой опасности предупредить об этом своего соучастника и скрыться с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя условия совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, Осипов О.Н. и Матюхин С.П. в указанный период времени, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Осипова О.Н., прибыли к дому <адрес обезличен>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в единственный подъезд данного дома и поднялись на второй этаж, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подыскали <адрес обезличен>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, после чего Матюхин С.П. используя физическую силу, руками открыл входную дверь, которая была не закрыта на замок и через дверной проем совместно с Матюхиным С.П. прошли в коридор данной квартиры, где открыли вторую входную дверь в данную квартиру, не оборудованную запирающими устройствами, и через дверной проем незаконно проникли в данную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1
Находясь в указанный период времени в данной квартире, Осипов О.Н. и Матюхин С.П. осмотрели находившееся в квартире имущество и обнаружили в ящике комода смартфоны, портативный аккумулятор «<данные изъяты>», беспроводное зарядное устройство, блок питания и кабель зарядного устройства, чехол для смартфона «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, которые решили совместно похитить, при этом Матюхин С.П. согласно отведенной ему в совершении преступления преступной роли, взял у Осипова О.Н. ключи от автомобиля и проследовал на улицу в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Осипову О.Н. и припаркованный в непосредственной близости на участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или другой опасности предупредить об этом своего соучастника и скрыться с места совершения преступления. В это время Осипов О.Н., находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нашел в комнате данной квартиры сумку, в которую сложил из ящики комода 10 смартфонов марки «<данные изъяты>» в комплекте с коробками, портативный аккумулятор «<данные изъяты>», беспроводное зарядное устройство, блок питания и кабель зарядного устройства, чехол для смартфона «<данные изъяты>» и покинул данную квартиру выйдя на улицу, где сел в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль под управлением Матюхина С.П. С похищенным имуществом Осипов О.Н. совместно с Матюхиным С.П. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, поделив между собой, тем самым тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Таким образом, Осипов О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Матюхиным С.П., с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 224 015 рублей, а именно:
- смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 3 990 рублей;
- смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 67987 рублей;
- смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 44 978 рублей;
-смартфон марки «<данные изъяты> Max», в комплекте с коробкой, стоимостью 31897 рублей;
- смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 14282 рубля;
-смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 20998 рублей;
-смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 9 897 рублей;
- смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 7 986 рублей;
- смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 6 000 рублей;
- смартфон марки «<данные изъяты>», в комплекте с коробкой, стоимостью 15000 рублей;
- портативный аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей,
-чехол, сумку, беспроводное зарядное устройство, блок питания и кабель зарядного устройства, на смартфон «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Осипов О.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Осипова О.Н., из которых следует, что он был трудоустроен в должности главного специалиста в <данные изъяты> <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входило совершать проверки аварийного и маневренного жилищного фонда, который состоит на балансе у <адрес обезличен> <адрес обезличен> с целью выявления лиц, которые проживают в вышеуказанных домах незаконно. В целях проверки жилых помещений, он неоднократно осуществлял выезды в расселённые дома. Проверка расселенных домов проводилась в вечернее время. <дата обезличена> он в вечернее время позвонил Матюхину С.П., спросив, сможет ли тот с ним проехать проверить ряд домов, на что последний согласился. <дата обезличена> около <дата обезличена> Матюхин С.П. приехал к его дому, откуда они на его автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> направились проверять дома. Проверив несколько адресов, они направились к дому <адрес обезличен>. Он не помнит, согласно документам все ли квартиры были расселены. Подъехав к дому <адрес обезличен>, они зашли в подъезд дома, при визуальной проверке дверей каждой квартиры данного дома они с Матюхиным С.П. остановились около <адрес обезличен>, так как из квартиры горел свет, он решил, что в квартире могут находиться люди. Входная дверь была металлическая. Перед дверью стоял Матюхин С.П., который открыл входную дверь. Когда он отошел в сторону, перед ним уже была приоткрытая входная дверь на 30 - 40 сантиметров. В коридоре горел свет, он первый переступил через порог входа, со словами «Есть кто дома?», ему никто не ответил, он понял, что в квартире никого нет. Следом за ним в квартиру прошел Матюхин С.П. Справа от входа в квартиру была расположена комната, слева от входа расположен туалет. Зайдя в комнату справа от входа, они увидели комод с открытым нижним ящиком. К комоду первый подошел Матюхин С.П., который взяв одну из коробок, раскрыл её с целью посмотреть, пустая она или нет. Открыв коробку, Матюхин С.П. обнаружил в ней телефон марки «<данные изъяты>», осмотрев его, Матюхин С.П. вернул коробку с телефоном на место. Когда он подошел к комоду, то увидел, что в нижнем ящике комода находились коробки из под телефонов марки «<данные изъяты>», а также смартфоны без коробок. В этот момент он задал вопрос Матюхину С.П. «Забираем?», на что Матюхин С.П. утвердительно ответил «Да». Кроме этого в комоде находилось зарядное устройство к телефону, пауэрбанк. В этот момент в комнате он обнаружил спортивную сумку, которая лежала недалеко от этого комода. Он взял сумку и начал складывать в неё содержимое комода. Матюхин С.П. направился на улицу прогревать автомобиль, перед этим взял у него ключи от автомобиля. Спустя несколько минут ему позвонил Матюхин С.П., которому он сказал, что уже выходит. Выйдя из подъезда дома, он сел в автомобиль и они поехали к дому на адрес: <адрес обезличен>. Приехав домой, они осмотрели коробки с телефонами, сколько их точно было он не помнит, но не менее 10 штук, все телефоны были марки «<данные изъяты>» в бывшем употреблении, так как все коробки с телефонами не были запечатаны. Кроме этого в сумке было зарядное устройство, состоящее из блока питания и шнура, пауэрбанк, чехол и обнаружил документы. Матюхин С.П. осмотрев два телефона марки «<данные изъяты>», которые были в коробке, забрал себе. Документы, находящиеся в мультифоре - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и диагностическая карта, квитанция на покупку смартфона «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Имущество из квартиры по адресу: <адрес обезличен> все время находилось у него в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, данное имущество он никому не показывал. На следующий день в утреннее время он приехал по адресу: <адрес обезличен> постучавшись в дверь квартиры, дверь ему открыл молодой мужчина, он задал вопрос «Какое отношение он имеет к данной квартире?», ответа молодой человек не дал. После этого он позвонил ФИО11 и сказал, что хозяин <данные изъяты> найден и нужно вернуть имущество, на что тот согласился. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он хотел установить собственника данной квартиры, но <дата обезличена> задержан сотрудниками полиции. После проведенного в отношении него допроса в качестве подозреваемого они совместно с сотрудниками полиции проехали в квартиру, где он проживал по адресу: <адрес обезличен>, и в ходе обыска изъято: восемь телефонов марки «<данные изъяты>» в коробках, зарядное устройство, состоящее из блока питания и шнура, пауэрбанк, чехол, документы, квитанция на покупку. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сотовые телефоны он не включал, сим - карту в них не помещал. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что в <адрес обезличен> проживал и является владельцем имущества Потерпевший №1, взятые сотовые телефоны тот приобрел на сайте «<данные изъяты>» в бывшем употреблении, на данный момент все сотовые телефоны в количестве 10 штук потерпевший оценил в общую сумму 224015 рублей, сумку, пауэрбанк и зарядное устройство для потерпевшего ценности не представляют. С оценкой 224 015 рублей он полностью согласен, в ходе следствия все похищенное имущество Потерпевший №1 в полном объеме вернули и ущерб в полном объеме возмещен. (т. 2 л.д. 156-159; т. 3 л.д. 49-53)
После оглашения подсудимый Осипов О.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, в настоящее время вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснил, что с объемом похищенного имущества и причиненной суммой ущерба, с квалификацией его действий он полностью согласен. По обстоятельствам также пояснил, что <дата обезличена> он предложил Матюхину С.П. совершить тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в квартирах <адрес обезличен>, при этом, он должен был собрать похищаемое имущество из квартир, вынести его из квартир, а Матюхин С.П. должен был его ждать на автомобиле возле указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой. С этой целью он и Матюхин С.П. в указанное время подъехали к данному дому на его автомобиле, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, подыскали <адрес обезличен>, понимая, что данная квартира является чьим-то жилищем, Матюхин С.П. открыл входную дверь квартиры, после чего он и Матюхин С.П. прошли в данную квартиру и обнаружили в ящике комода имущество – смартфоны, аккумулятор, зарядное устройство, блок питания, кабель, чехол для телефона, решив забрать данное имущество, похитив его. Матюхин С.П., взяв у него ключи от автомобиля, проследовал в автомобиль, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предотвратить появление посторонних лиц, а он нашел в данной комнате сумку и сложил в нее указанное имущество, покинул квартиру и вышел на улицу с похищенным имуществом, после чего сел в автомобиль под управлением Матюхина С.П., похищенное имущество он и Матюхин С.П. осмотрели у него дома, после чего 2 похищенных телефона забрал Матюхин С.П., остальное осталось у него. Указанные документы он и Матюхин С.П. похищать не имели умысла, указанные документы находились в одной из коробок и были ими обнаружены уже после хищения. В ходе следствия все похищенное имущество было возвращено потерпевшему, при этом, он сотрудникам полиции сообщил, что часть похищенного имущества находится у него в квартире, в результате чего в ходе обыска имущество было изъято, также он и Матюхин С.П. в счет возмещения морального вреда потерпевшему передали по 50000 рублей каждый, извинились перед потерпевшим, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В ходе предварительного следствия вину в совершении преступления он признавал частично, указывая, что проник в данную квартиру вместе с Матюхиным С.П. с целью проверки квартир на наличие посторонних лиц, что являлось его работой, однако это не соответствует действительности, поскольку он и Матюхин С.П. еще до проникновения в указанную квартиру заранее договорились о хищении какого-либо имущества из квартир указанного дома, приехав по указанному адресу уже в нерабочее время и подойдя к <адрес обезличен>, расположенной в данном доме, в которой горел свет, а дверь была закрыта, они понимали, что данная квартира является жилищем для иных лиц. Похищенным имуществом он и Матюхин С.П. также распорядились по своему усмотрению, возвращать данное имущество потерпевшему ни он, ни Матюхин С.П. не собирались. Он проживает один, у него имеются двое малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается, официально не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим.
Суд к показаниям Осипова О.Н., данным им в ходе предварительного следствия в части того, что он и Матюхин С.П. проникли в указанную квартиру, поскольку он в силу занимаемой должности проводил обследование указанного адреса на предмет наличия в квартирах посторонних лиц, не имея умысла на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу с целью хищения какого-либо имущества и отсутствие предварительного сговора на хищение чужого имущества между ним и Матюхиным С.П. относится критически, как к избранной Осиповым О.Н. позиции защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом, его показания в данной части противоречат совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд в основу приговора берет показания Осипова О.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей иным доказательства по делу, так и данные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, в целом в рассматриваемой части дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
В судебном заседании подсудимый Матюхин С.П. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Матюхина С.П., из которых следует, что в зимний период времени <дата обезличена> года Осипов О.Н. работал в должности специалиста по <адрес обезличен> <адрес обезличен> и он по просьбе Осипова О.Н. ездил с последним по расселённым и аварийным домам с целью осмотра расселённых квартир на наличие незаконно проживающих граждан в данных квартирах и в целях осмотра имущества, не представляющего материальную ценность, а именно не стоящее на балансе <адрес обезличен> <адрес обезличен>, такое имущество как неработающие радиаторы. <дата обезличена> примерно в <дата обезличена> ему позвонил Осипов О.Н. и предложил съездить по расселенным домам с целью осмотра расселенных квартир, он согласился, доехав до его дома и пересев в автомобиль Осипова О.Н. марки «<данные изъяты>», <номер обезличен>, они направились к дому <адрес обезличен>. Со слов Осипова О.Н. данный дом находится в стадии расселения и половина квартир из этого дома расселена. Осмотрев 1 этаж дома, они поднялись на второй этаж указанного дома, осмотревшись на лестничной площадке, Осипов О.Н. постучался в квартиру, расположенную справа от входа на этаж, <адрес обезличен>, так как в данной квартире дверь была не закрыта, из данной квартиры светит свет. Входная дверь была в металлическом исполнении, дверь не была закрыта на навесной замок, но имелась скважина для ключа, то есть был установлен врезной замок. На стук Осипова О.Н. никто не отреагировал, после чего Осипов О.Н. предложил зайти в квартиру, на его вопрос о том, точно ли данная квартира расселена, Осипов О.Н. пояснил, что не уверен, так как ранее видел признаки проживания в данной квартире. После чего, он, постучавшись, потянул дверь на себя за край двери, от чего дверь распахнулась. Осипов О.Н. первый вошёл в квартиру, он зашёл следом. Зайдя в данную квартиру, в коридоре был включён свет, тогда он и Осипов О.Н. включили фонарики на смартфонах и стали осматривать помещение квартиры. В ходе осмотра квартиры он понимал, что данная квартира жилая, то есть в ней кто-то проживает, так как общий порядок в ней нарушен не был и в квартире стояло дорогое имущество: стационарный компьютер, холодильник, стул компьютерный, шкаф, были личные вещи. Зайдя в комнату, справа от входа, они увидели комод с открытым нижним ящиком, в котором лежали коробки из под телефонов марки «<данные изъяты>», на вид 12-14 штук. Взяв одну из коробок и открыв её, он обнаружил в ней телефон «<данные изъяты>», осмотрев его, он вернул коробку с телефоном на место и в этот момент у них с Осиповым О.Н. завязался диалог, в ходе которого возник умысел забрать данные смартфоны себе, чтобы в дальнейшем оставить их для личного пользования. Он понимал и осознавал, что они совершают преступление, так как заходить в данную квартиру и брать какое-либо имущество ни ему, ни Осипову О.Н. никто не разрешал. Кроме этого, в комоде находилось зарядное устройство к телефону, пауэрбанк и какие бумаги, но данное имущество он не рассматривал. После чего Осипов О.Н. нашёл в квартире какую-то чёрную спортивную сумку, чтобы сложить похищенные телефоны. Он забрал у ФИО12 ключи от машины и ушел прогревать автомобиль, при этом они договорились, что Осипов О.Н. выйдет после того, как положит похищенные телефоны в сумку. Через 5-7 минут Осипов О.Н. вышел из дома. После чего они поехали до дома Осипова О.Н.: <адрес обезличен> целью осмотреть похищенное имущество, которое Осипов О.Н. забрал из квартиры. Приехав домой к Осипову О.Н., они осмотрели коробки с телефонами не менее 10 штук, все телефоны были «<данные изъяты>» в бывшем употреблении, так как все коробки с телефонами не были запечатаны, и по внешнему виду телефонов понятно, что телефоны в рабочем состоянии и видимых повреждений не имели. Кроме этого в сумке было зарядное устройство, состоящее из блока питания и шнура, пауэрбанк, чехол и какие-то бумаги, данное имущество он не осматривал, но понимал, что оно также было похищено из вышеуказанной квартиры. Осмотрев несколько телефонов марки «<данные изъяты>», которые были в коробке, он решил оставить себе дли личного пользования две коробки с телефонами. После чего вышел и пошел к себе в гараж, где найдя пустую коробку, сложил две коробки с похищенными телефонами. Каким образом Осипов О.Н. планировал распорядиться похищенными телефонами ему было не известно. У Осипова О.Н. осталось не менее 8 похищенных телефонов марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, состоящее из блока питания и шнура, пауэрбанк, чехол и бумаги, спортивная черная сумка. <дата обезличена> к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в отделение полиции обратился гражданин с заявлением по факту кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Он сразу же понял и не стал отрицать причастность к совершенному преступлению, написал явку с повинной. После проведенного допроса его в качестве подозреваемого, совместно с сотрудниками полиции проехали в гараж, где находились похищенные сотовые телефоны из вышеуказанной квартиры и он выдал два телефона марки «<данные изъяты>» в коробках, а именно: телефон марки «<данные изъяты>» <номер обезличен> корпусе черного цвета в коробке, телефон марки «<данные изъяты>» imei:<номер обезличен> корпусе зеленого цвета в коробке. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> похищенные сотовые телефоны он не включал, сим-карту в них не помещал, данные телефоны он никому не показывал. В содеянном раскаялся, свою вину признал частично, поскольку незаконного проникновения в квартиру по адресу <адрес обезличен> не было, так как дверь была открыта. (т. 2 л.д. 58-62, л.д. 73-77, л.д. 86-90, т. 3 л.д. 62-66)
После оглашения подсудимый Матюхин С.П. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, в настоящее время вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что с объемом похищенного имущества и причиненной суммой ущерба, с квалификацией его действий он полностью согласен. По обстоятельствам также пояснил, что <дата обезличена> ему предложил Осипов О.Н. совершить тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в квартирах <адрес обезличен>, при этом, Осипов О.Н. должен был собрать похищаемое имущество из квартир, вынести его из квартир, а он должен был его ждать на автомобиле возле указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой. С этой целью он и Осипов О.Н. в указанное время подъехали к данному дому, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, подыскали <адрес обезличен> по указанному адресу, понимая, что данная квартира является чьим-то жилищем, он рукой открыл входную дверь квартиры, поскольку дверь не была заперта на запорное устройство, в квартире горел свет, еще не зайдя в квартиру, ему было понятно, что данная квартира является жилищем, где располагались вещи и предметы обстановки, мебель. После чего он и Осипов О.Н. прошли в данную квартиру и обнаружили в ящике комода имущество – смартфоны, аккумулятор, зарядное устройство, блок питания, кабель, чехол для телефона. Он и Осипов О.Н. решили похитить указанное имущество. Он, взяв у Осипова О.Н. ключи от автомобиля, проследовал в автомобиль, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предотвратить появление посторонних лиц, а Осипов О.Н. еще в его присутствии нашел в данной комнате сумку, а в дальнейшем как ему стало известно позднее от Осипова О.Н. сложил в нее указанное имущество, покинул квартиру и вышел на улицу с похищенным имуществом, после чего сел в автомобиль под его управлением, после чего они доехали до дома Осипова О.Н., где осмотрели похищенное имущество, 2 похищенных телефона в коробках забрал он, остальное имущество осталось у Осипова О.Н. Указанные документы он и Осипов О.Н. похищать не имели умысла, указанные документы находились в одной из коробок из-под телефона и были ими обнаружены уже после хищения. В ходе следствия все похищенное имущество было возвращено потерпевшему, при этом, он сообщил сотрудникам полиции, что часть похищенного имущества, а именно 2 сотовых телефона в коробках хранится у него в гараже, в результате чего в ходе обыска данное имущество было изъято, также он и Осипов О.Н. в счет возмещения морального вреда потерпевшему передали по 50000 рублей каждый, извинились перед потерпевшим, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В ходе предварительного следствия вину в совершении преступления он признавал частично, указывая, что проник в данную квартиру вместе с Осиповым О.Н. с целью проверки квартир на наличие посторонних лиц, что являлось работой Осипова О.Н., однако это не соответствует действительности, поскольку он и Осипов О.Н. еще до проникновения в указанную квартиру заранее договорились о хищении какого-либо имущества из квартир указанного дома и подойдя к <адрес обезличен>, расположенной в данном доме, в которой горел свет, а дверь была закрыта, они понимали, что данная квартира является жилищем для иных лиц. Похищенным имуществом он и Матюхин С.П. также распорядились по своему усмотрению, возвращать данное имущество потерпевшему ни он, ни Осипов О.Н. не собирались. Он женат, у него имеются трое малолетних детей, также один малолетний ребенок супруги, содержанием и воспитанием которых он занимается, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора, также является пенсионером МВД, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим.
Суд к показаниям Матюхина С.П., данным им в ходе предварительного следствия в части того, что он и Осипов О.Н. проникли в указанную квартиру, поскольку Осипов О.Н. в силу занимаемой должности проводил обследование указанного адреса на предмет наличия в квартирах посторонних лиц, не имея умысла на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу с целью хищения какого-либо имущества и отсутствие предварительного сговора на хищение чужого имущества между ним и Осиповым О.Н. относится критически, как к избранной Матюхиным С.П. позиции защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом, его показания в данной части противоречат совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд в основу приговора берет показания Матюхина С.П., данные им как в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей иным доказательства по делу, так и данные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, в целом в рассматриваемой части дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал в <адрес обезличен> совместно с сожительницей ФИО13 Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, полностью весь расселен. <дата обезличена> в утреннее время сожительница ушла на работу, он ушел из квартиры около <дата обезличена> дня. В течение всего дня <дата обезличена> он занимался своими делами и вернулся домой только около <дата обезличена>. Перед тем как зайти в квартиру, он с силой дернул входную металлическую входную дверь. Входная дверь повреждений не имела. В коридоре квартиры горел свет и первым в квартиру вошел он и потом уже сожительница. Общий порядок в квартире не был нарушен, но в этот момент сожительница заметила, что нижний ящик комода был открыт и в нем отсутствовали коробки со смартфонами и иное имущество. Всего в нижнем ящике комода находились 10 смартфонов марки «<данные изъяты>», а именно: смартфон «<данные изъяты>» на 32 GB imei: <номер обезличен> серийный номер: <номер обезличен>, оценивает в сумму 3 990 рублей, за состояние аккумулятора 83%, которую его покупал, приобретал его он в конце <дата обезличена> года; смартфон «<данные изъяты>» на 128 GB, imei: <номер обезличен>, серийный номер: <номер обезличен>, в корпусе белого цвета в коробке, состояние аккумулятора 90%, приобретал его в конце <дата обезличена> года за 67 987 рублей, оценивает в 67 987 рублей, телефон был в рабочем состоянии повреждений не имел; смартфон «<данные изъяты>» на 128 GB, imei:<номер обезличен>, в корпусе белого цвета, состояние аккумулятора 92%, на гарантии до <дата обезличена>, серийный номер: <номер обезличен>, приобретал <дата обезличена> за 44 978 рублей, оценивает в 44 978 рублей, телефон был в рабочем состоянии; смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 128 GB, imei:<данные изъяты>, в корпусе серебристого или синего цвета, на экране много мелких царапин, состояние аккумулятора 77%, серийный номер <данные изъяты>, который он приобретал <дата обезличена> за 31 897 рублей, оценивает в 31 897 рублей; смартфон «<данные изъяты>» на 64 GB, состояние аккумулятора 85%, imei:<номер обезличен>, в корпусе черного цвета, по корпусу имелись множество повреждений в виде царапин, серийный номер <номер обезличен>, был в коробке, телефон он приобретал в конце <дата обезличена> года за 14 282 рубля, оценивает в 14 282 рубля, телефон был в рабочем состоянии; смартфон «<данные изъяты>» на 64 GB состояние аккумулятора 89%, в верхнем левом углу имелись царапины, серийный номер: <номер обезличен>, imei:<номер обезличен> в корпусе зеленого цвета в коробке, был в рабочем состоянии, приобретал за 20 998 рублей в конце сентября <дата обезличена> года, оценивает в 20 998 рублей, так как смартфоном не пользовался; смартфон«<данные изъяты>» на 64 GB, imei:<номер обезличен> в корпусе черного цвета в коробке, который он приобретал в конце <дата обезличена> года за 9 897 рублей, оценивает 9 897 рублей телефон был в рабочем состоянии; смартфон «<данные изъяты>», на 64 GB imei: <номер обезличен>, серийный номер: <номер обезличен>, в корпусе розового цвета, на экране были царапины, был в коробке, телефон он приобретал в конце <дата обезличена> года за 7986 рублей, оценивает в 7986 рублей, телефон был в рабочем состоянии; смартфон «<данные изъяты>» в корпусе серебренного цвета - не включается без замены детали, который он приобретал в конце смартфон <дата обезличена> года за 6 000 рублей, оценивает в ту же стоимость; смартфон «<данные изъяты>», 64 GB, imei: <номер обезличен>, серийный номер: <номер обезличен>, в корпусе зелёного цвета, на котором имелись трещина как с лицевой стороны корпуса, так и с задней, но был в рабочем и исправном состоянии, оценивает его в 15 000 рублей, так как приобретал его в <дата обезличена> году за 15 000 рублей. Смартфоны у него частично хранились без коробок, коробки лежали в том же ящике отдельно. Среди похищенного были также мультифора с документами на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <номер обезличен> на имя ФИО14, все документы на автомобиль <данные изъяты>» на имя ФИО14 Документы находились в комоде в нижнем ящике, там же, где находились похищенные смартфоны. Помимо смартфонов у него была похищена спортивная сумка чёрного цвета с берёзовыми вставками фирмы «<данные изъяты>», блок питания белого цвета и кабель зарядного устройства с функцией быстрого заряда, коробка от кабеля и от блока питания, беспроводное зарядное устройство с магнитной функцией в корпусе белого цвета, чехол на смартфон «<данные изъяты>» чёрного цвета, квитанция из магазина <данные изъяты> на 61 825 рублей за покупку смартфона «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, которые материальной ценности для него не предоставляют. <данные изъяты> (пауэрбанк) в корпусе тёмно-синего цвета, марки «<данные изъяты>», в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 1000 рублей, он был рабочем исправном состоянии. Все вышеуказанное имущество, так же находилось в нижнем ящике комода, как смартфоны. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 224 015 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как официально нигде не работает, доход с продажи смартфонов составляет в среднем 50 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 5 000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства тратит на продукты питания, обслуживание автомобиля, а также помогает родителям ежемесячно в сумме 25 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное преступление совершили Матюхин С.П. и Осипов О.Н., данные граждане ему не знакомы, никаких материальных обязательств перед ними не имеет. Заходить в квартиру и брать какое либо имущество он никому не разрешал, желает их привлечь к уголовной ответственности. Похищенное у него имущество у вышеуказанных лиц изъято и выдано ему в полном объеме. После возвращения ему телефонов и иного похищенного имущества, телефоны он продал. Дополнительно пояснил, что когда он днем <дата обезличена> уходил из квартиры, захлопнул дверь, от чего сработал замок и дверь должна была закрыться без ключа, при этом дверь он не проверял и не дергал, но когда вернулся домой, чтобы открыть входную дверь ему пришлось приложить усилия, а именно он с силой дернул металлическую входную дверь. Каких либо повреждений на входной двери не было, а так же, в тот день, когда он уходил из дома оставил гореть свет в коридоре квартиры. (т. 1 л.д. 241-248, т. 2 л.д. 1-4, 11-14)
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Осипова О.Н. и Матюхина С.П. в связи с возмещением ими морального вреда, причиненного преступлением, поскольку он переживал, что у него похищено имущество, которое он мог продать и на указанные деньги приобретать продукты питания, поскольку скупка и перепродажа данных телефонов - единственный источник его дохода, и что незнакомые лица проникли в его жилище, где он постоянно проживал и где находились его личные вещи, при этом, Осипов О.Н. и Матюхин С.П. возместили ему каждый по 50000 рублей, а также принесли извинения, чем загладили причиненный ему ущерб.
Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она около года проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 Ей известно, что дом, в котором они проживают, расселен и в дальнейшем будет снесен. В данном многоквартирном доме никто не проживает, кроме них. Потерпевший №1 занимается скупкой и перепродажей смартфонов, в основном смартфоны марки «<данные изъяты>» различной модели, данное имущество сожитель хранит в комоде на нижней полке в квартире в комнате, где они проживают. <дата обезличена> в утреннее время около <дата обезличена> часов она ушла из квартиры по личным делам. Приехав домой вместе с Потерпевший №1 около <дата обезличена> часов последний с силой дернул входную дверь в квартиру, отчего она открылась. Обычно уходя из дома, они с силой хлопают дверь и она закрывается и чтобы ее открыть также с силой дергают дверь. Входная дверь повреждений не имела. В коридоре квартиры горел свет и первым в квартиру вошел Потерпевший №1 и потом уже она. Общий порядок в квартире не был нарушен, но в этот момент она заметила, что нижний ящик комода был открыт и в нем отсутствовали коробки со смартфонами и иное имущество. Всего в нижнем ящике комода находились не менее 10 коробок со смартфона все марки «<данные изъяты>», которые Потерпевший №1 приобрел на сайте «<данные изъяты>» за свои денежные средства и планировал в дальнейшем их продать. Кроме этого в ящике комода также находилось: беспроводное зарядное устройство с магнитной функцией, блок питания белого цвета и кабель зарядного устройства с функцией быстрого заряда, чехол на смартфон <данные изъяты> чёрного цвета, <данные изъяты> в корпусе тёмно-синего цвета, документы на автомобиль и квитанция об оплате. При осмотре квартиры обнаружено, что отсутствует спортивная сумка «<данные изъяты>», которая принадлежала Потерпевший №1 и лежала около комода. Все имущество, которое было похищено из квартиры, принадлежало Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 24-26)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в января <дата обезличена> года он работал в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> поступило заявление от гр. Потерпевший №1 по факту того, что с <дата обезличена> <дата обезличена> неустановленные лица незаконно проникли в <адрес обезличен>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1 В дальнейшем по заявлению гр. Потерпевший №1 следователем ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе оперативно - розыскных мероприятий по данному уголовному делу, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления осуществлен выезд к Матюхину С.П., проживающему по адресу: <адрес обезличен>. При общении с
Матюхиным С.П. последний написал явку с повинной, по месту жительства
Осипова О.Н. и в помещении гаража Матюхина С.П. был проведен обыск, в результате обыска все похищенное имущество изъято: 10 смартфонов марки «<данные изъяты>», пауэрбанк, зарядное устройство, магнитное зарядное устройство, документы, сумка. (т. 2 л.д. 21-23)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> был трудоустроен Осипов О.Н. В его должные обязанности входило: участие в работе по выявлению пустующих и незаконно занятых муниципальных жилых помещений, осуществлять сбор и подготовку документов, необходимых для подачи отделом правовой и кадровой работы организационно-правового комитета департамента исковых заявлений о выселении из указанных помещений, проводить работу по приемке освобождающихся муниципальных жилых помещений, в том числе в связи с расселением аварийного жилищного фонда, проводить визуальный осмотр расселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на предмет сохранности теплового контура (наличие окон, дверей). График работы: с 08:30 часов до 17:45 часов, окончание работы в пятницу — 16:30 часов, перерыв для отдыха и питания - с 13:00 часов до 14:00 часов. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Осипов О.Н. в отпусках и периодах нетрудоспособности не находился. На период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> трудоустроено два специалиста, которые осуществляли выезды с целью проверки расселённых домов. Проверка аварийных и расселенных домов осуществлялась по обращениям, заявлениям и жалобам жильцов домов или соседей, поступившим в <данные изъяты>, то есть самостоятельно специалист не выезжает проверять аварийные и расселенные дома, только по обращению, которое будет расписано руководителем. По постановлению <адрес обезличен> <адрес обезличен> многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> находился в аварийном состоянии и являлся частично расселенным, не расселенной находилась только одна <адрес обезличен>. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> не поступали такого рода обращения жалобы на несанкционированное заселение в квартиры, расположенные в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответственно ни Осипову О.Н., ни другому специалисту проверка данного дома не поручалась. Сведения об аварийных домах, подлежащих расселению находятся в общедоступной базе на сайте <адрес обезличен> <адрес обезличен>. (т. 3 л.д. 70-72)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Осипова О.Н., Матюхина С.П. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:
- заявление о преступлении от Потерпевший №1 от <дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, осуществившее незаконное проникновение в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и похитившее принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 141);
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена <адрес обезличен> «<адрес обезличен>» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь, через которую осуществляется вход в квартиру признаков взлома не имеет, в квартире находятся предметы мебели, компьютер, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы низа подошвы на 2-х темных дактилопленках 67*68 мм., 77*105 мм.; след текстильного изделия на дактилопленке 33*38 мм.; следы папиллярных узоров на дактилопленке 29*40 мм.; белая дактилопленка 31*50 мм., 31*39 мм.; CD-диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения расположенных на фасаде здания по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имеется фототаблица ( т. 1 л.д. 160-171)
- копия свидетельства о регистрации по месту жительства, согласно которому Потерпевший №1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> ( т. 2 л.д. 9),
- протокол обыска от <дата обезличена> у Матюхина С.П., согласно которому в ходе проведения обыска в гаражном боксе, расположенном в складском помещении по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, были изъяты: коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета объёмом памяти 64 gb imeil: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>; serial No. <номер обезличен> со смартфоном <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета с ёмкостью памяти 64 gb, номер модели: <данные изъяты> и его серийный номер: <номер обезличен>, imeil: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета объёмом памяти 64 gb imeil: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>; serial No. <номер обезличен> со смартфоном <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета: <номер обезличен> и imei2: <номер обезличен>, номер модели: <данные изъяты>/<данные изъяты> и серийным номером: <номер обезличен>, с ёмкостью памяти 64 gb, имеется фототаблица. (т. 2 л.д. 64-72)
- протокол обыска от <дата обезличена> у Осипова О.Н. и осмотр предметов от <дата обезличена>, согласно которому в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты: спортивная сумка чёрного цвета со вставками березового цвета фирмы «<данные изъяты>»; переносное зарядное устройство «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета фирмы «<данные изъяты>»; чехол на смартфон чёрного цвета; беспроводное зарядное устройство со встроенным кабелем белого цвета, оснащённый с одной стороны входом «<данные изъяты>», с другой стороны входом "<данные изъяты>" блок пития «<данные изъяты>» 18w в корпусе белого цвета с функцией быстрого заряда; коробка от блока питания <данные изъяты>. <номер обезличен>; коробка от кабеля зарядного устройства <данные изъяты>; кассовый чек от <дата обезличена> из магазина «<данные изъяты>» на сумму общую сумму 61 825 рублей; файл/мультифора с документами: ПТС, СТС, диагностическая карта; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета объёмом памяти 128 gb imeil: <данные изъяты>; imei2: <данные изъяты>; serial No. <данные изъяты> со смартфоном <данные изъяты> в корпусе розового золота іmеі: <номер обезличен> номер модели: <номер обезличен> и его серийный номер: <номер обезличен> с ёмкостью памяти 64 gb; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета объёмом памяти <номер обезличен> номер модели: <номер обезличен> и его серийный номер: <номер обезличен> с ёмкостью памяти 64 gb; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета объёмом памяти 64 gb imei: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>; serial No. <номер обезличен> co смартфоном <данные изъяты>, номер модели: <номер обезличен> серийный номер: <номер обезличен>, с ёмкостью памяти 64 gb, imei: <номер обезличен> и imei2: <номер обезличен>; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе белого цвета объёмом памяти 128 gb imeil: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>; serial No. <номер обезличен> со смартфоном <данные изъяты> в корпусе белого цвета imei: <номер обезличен> и imei2: <номер обезличен> номер модели: <номер обезличен> и его серийный номер: <номер обезличен>, с ёмкостью памяти 128 gb; коробка от смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе синего цвета объёмом памяти 128 gb imei: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>; serial No. <номер обезличен> c смартфоном <данные изъяты>, imei: <номер обезличен> и imei2: <номер обезличен>, номер модели: <номер обезличен> и его серийный номер: <номер обезличен>, с ёмкостью памяти 128 gb; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе сине - серого цвета объёмом памяти 128 gb imei: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен> <номер обезличен>; serial No. <номер обезличен> со смартфоном <данные изъяты> в корпусе белого цвета, серийный номер отображается: <номер обезличен>; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета объёмом памяти 64 gb imei: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>; serial No. <данные изъяты> со смартфоном <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета: <номер обезличен>; imei2: <номер обезличен>, номер модели: <данные изъяты> и его серийный номер: <данные изъяты>, с ёмкостью памяти 64 gb; коробка от смартфона <данные изъяты> в корпусе серебряного цвета объёмом памяти 64 gb imei: <номер обезличен>, serial No. <номер обезличен> со смартфоном <данные изъяты> в корпусе розовое золото цвета imei: <номер обезличен> номер модели: <номер обезличен> и его серийный номер: <номер обезличен>, с ёмкостью памяти 32 gb, имеется фототаблица. (т.2 л.д. 132-150, л.д. 220-225)
- копии документов, подтверждающих стоимость сотовых телефонов, указанная потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым данная стоимость телефонов аналогична их оценке, указанной Потерпевший №1 ( Т. 1 л.д. 149-156),
- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: г. <адрес обезличен>, на видеозаписи зафиксировано изображение двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Около жилого дома припаркован автомобиль в кузове оранжевого цвета, марка «<данные изъяты>» <номер обезличен>. На 19:46:20 минуте видеозаписи из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, вышел мужчина и прошел к припаркованному автомобилю марка «<данные изъяты>» <номер обезличен>, завел автомобиль и сел на водительское сиденье. Мужчина одет в темную куртку и светлые штаны. На 19:51:24 минуте видеозаписи из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, вышел мужчина и прошел в противоположную сторону от припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» <номер обезличен>. Мужчина одет в темную одежду, в левой руке у мужчины сумка черного цвета. На 19:51:29 минуте видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» <номер обезличен> регион завелся, в 19:51:45 минуты автомобиль отъехал от жилого дома в сторону улицы (проезжей части), имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 229-236)
- расписки от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, согласно которым Потерпевший №1 получил от сотрудника полиции 10 сотовых телефонов с коробками, переносное зарядное устройство «<данные изъяты>», чехол на смартфон чёрного цвета, беспроводное зарядное устройство, кабель зарядного устройства, сумку, блок пития «<данные изъяты>», кабель зарядного устройства <данные изъяты>, кассовый чек от <дата обезличена> из магазина <данные изъяты>», файл/мультифора с документами: ПТС, СТС, диагностическая карта (т. 2 л.д. 18-19)
- ответ на запрос <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого Осипов О.Н. состоял на службе в <данные изъяты> <адрес обезличен> на основании приказа о приеме на работу <номер обезличен>K от <дата обезличена>, в должности <данные изъяты>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> муниципальному служащему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы 08.30 часов, перерыв для отдыха и питания - с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы 17:45 часов. В указанный период в отпусках и периодах нетрудоспособности Осипов О.Н. не находился. Многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> находится в аварийном состоянии и является частично расселенным, не расселенной находится одна <адрес обезличен>. Поручений по обследованию указанного адреса в вечернее время в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Осипову О.Н. не давалось. (т. 2 л.д. 27-37)
Таким образом, вина подсудимых Осипова О.Н., Матюхина С.П. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Осипова О.Н., Матюхина С.П. виновными в совершении данного преступления.
Показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении данного преступления участвовали оба подсудимых – Осипов О.Н., Матюхин С.П. Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий указанных лиц по хищению указанного имущества на сумму носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, каждый из которых выполнял объективную сторону преступления.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 224015 рубля является для него значительным, что не оспаривается и самими подсудимыми.
Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, следует, что хищение чужого имущества совершено непосредственно с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес обезличен>«<адрес обезличен>», <адрес обезличен>, которое являлось местом проживания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку Осипов О.Н. и Матюхин С.П. не имели законных оснований находиться в данной квартире, куда проникли против воли потерпевшего с целью хищения чужого имущества.
При этом, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения Осипова О.Н. и Матюхина С.П. указание на хищение ими квитанции из магазина <данные изъяты>, документов принадлежащих Потерпевший №1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>, паспорт транспортного средства № <адрес обезличен>, диагностическая карта <номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион), не представляющими материальной ценности, поскольку умыслом Осипова О.Н. и Матюхина С.П. не охватывалось хищение указанных документов.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Осипова О.Н. и Матюхина С.П. указание на хищение ими квитанции из магазина <данные изъяты>, документов принадлежащих Потерпевший №1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>, паспорт транспортного средства № <адрес обезличен>, диагностическая карта <номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион), не представляющими материальной ценности, поскольку умыслом Осипова О.Н. и Матюхина С.П. не охватывалось хищение указанных документов.
Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Осипова О.Н. и Матюхина С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие их наказание.
При назначении наказания подсудимому Осипову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, имеет благодарственное письмо от Рыбаловского хуторского казачьего общества, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осипова О.Н., суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей - ФИО7, <дата обезличена> г.р., ФИО8, <дата обезличена> г.р., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск имущества, добытого преступным путем (Осипов О.Н. сообщил в ходе следствия о том, что часть похищенного имущества хранится у него дома, в результате чего в ходе обыска данное похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (Осипов О.Н. возместил потерпевшему 50000 рублей, что подтверждается распиской), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осипова О.Н. в соответствии с ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Осипова О.Н. возможно без реального отбывания им наказания.
Суд при назначении наказания Осипову О.Н. в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным дополнительный вид наказания Осипову О.Н. в виде ограничения свободы, штрафа не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Осипову О.Н. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому Матюхину С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матюхину С.П., суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей – ФИО9, <дата обезличена> г.р., ФИО18, <дата обезличена> г.р., ФИО10, <дата обезличена> г.р., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск имущества, добытого преступным путем (Матюхин С.П. сообщил в ходе следствия о том, что часть похищенного имущества хранится у него в гараже, в результате чего в ходе обыска данное похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (Матюхин С.П. возместил потерпевшему 50000 рублей, что подтверждается распиской), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка супруги - ФИО17, содержанием и воспитанием которого занимается Матюхин С.П.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Матюхина С.П. явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент уже было известно о совершении данного преступления именно ФИО18
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО18 в соответствии с ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.
Суд при назначении наказания ФИО18 в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным дополнительный вид наказания ФИО18 в виде ограничения свободы, штрафа не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО18 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
В то же время суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание Осипову О.Н. и Матюхину С.П. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Осипов О.Н. и ФИО18 не судимы, полностью признали вину в совершении рассматриваемого преступления, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления, потерпевший с ними примирился. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Осиповым О.Н. и ФИО18 преступления, а потому суд полагает возможным изменить категорию совершенного Осиповым и Матюхиным С.П. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Осипов О.Н. и ФИО18 данное преступление совершили впервые, его категория изменена на преступление средней тяжести, потерпевший в письменном ходатайстве заявил о примирении с подсудимыми, указав, что причиненный ему имущественный ущерб полностью возмещен и заглажен, подсудимые перед ним извинились, он принял извинения Осипова О.Н. и Матюхина С.П., в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения Осипова О.Н. и ФИО18 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ разрешен в отдельном постановлении.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников по делу, разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осипова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипову О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Осипов О.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Осипова О.Н. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Изменить категорию совершенного Осиповым О.Н. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Освободить Осипова О.Н. от отбывания назначенного ему наказания, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Матюхина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матюхину С.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Матюхин С.П. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Матюхина С.П. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Изменить категорию совершенного Матюхиным С.П. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Освободить Матюхина С.П. от отбывания назначенного ему наказания, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Нестребенко
УИД 70RS0002-01-2025-005036-60