ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственных обвинителей Терентьевой Е.А., Алейниковой Н.С., Воробьева В.А., подсудимой Франк М.Э., ее защитника – адвоката Тян Н.В., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Франк М.Э., родившейся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Франк М.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 19.09.2025 по 16 часов 37 минут 20.09.2025 в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, Франк М.Э., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и личного обогащения, воспользовавшись смартфоном Потерпевший достоверно зная, что на указанном смартфоне установлено мобильное приложение «Сбербанк», через которое имеется доступ к банковскому счету Потерпевший № <номер обезличен> открытому в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8616/228, расположенном по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Трактовая, д. 7, проследовала в торговые организации г. Томска, где путем прикладывания к терминалам оплаты вышеуказанного смартфона, оснащенного функцией бесконтактного обслуживания клиентов «NFC», оплатила приобретаемый ею товар с указанного банковского счета, а именно: 19.09.2025 в магазине «Берингов пролив», расположенном в здании № 12/1 по ул. Беринга в г. Томске, осуществила оплату в 23 часа 10 минут на сумму 388 рублей; 20.09.2025 в магазине «Родник», расположенном в здании № 42 «а» по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, осуществила оплату в 01 час 15 минут на сумму 430 рублей; 20.09.2025 в магазине «Лидер», расположенном в здании № 42 «а» по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, осуществила оплату в 01 час 57 минут на сумму 943 рубля; 20.09.2025 в магазине «EDA», расположенном в здании № 31 «а» по ул. Интернационалистов в г. Томске, осуществила оплату в 03 часа 22 минуты на сумму 230 рублей; 20.09.2025 в магазине «100 грамм» (ООО «Кедр)», расположенном в здании № 31 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, осуществила оплату в 16 часов 37 минут на сумму 190 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший средства в сумме 2 181 рубль, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.
Из показаний Франк М.Э., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время 19.09.2025, находясь в гостях у Потерпевший она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить отцу. Затем ей стало жарко, поэтому она вышла на улицу, а потом когда решила вернуться, чтобы вернуть телефон, дверь ей никто не открыл, в связи с чем, она решила отдать телефон на следующий день. Так как ей необходимо было приобрести продукты, поэтому в магазине «Берингов пролив» по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12/1 она выбрала товары. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то вспомнила, что у нее имеется телефон Потерпевший, с функций бесконтактной оплаты, а также она знала пароль от самого смартфона, поэтому решила оплачивать покупки с его карты. С указанной банковской карты она осуществила следующие покупки путем прикладывания смартфона к терминалу оплаты: 19.09.2025 в 23.10 часов в магазине «Берингов пролив» по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12/1, на сумму 388 рублей; 20.09.2025 в 01.15 часов в магазине «Родник» по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, д. 42А, на сумму 430 рублей; 20.09.2025 в 01.57 часов в магазине «Лидер» по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, д. 42А, на сумму 943 рубля; 20.09.2025 в 03.22 часов в магазине «EDA!» по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 31А, на сумму 230 рублей; 20.09.2025 в 16.37 часов в магазине «100 грамм» по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, д. 31 на сумму 190 рублей, а всего похитила денежные средства Потерпевший на общую сумму 2 181 рубль. Потерпевший не разрешал ей пользоваться его банковской картой, которая была привязана к смартфону. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она возместила часть материального ущерба Потерпевший в размере 900 рублей. В ходе проверки показаний на месте она указала магазины, в которых осуществляла расчет телефоном потерпевшего (т. 1 л.д. 154-157, 160-162, 171-180, 186-189).
В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что в настоящее время она полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб.
Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший полученных на стадии предварительного расследования, следует, что около 21 часа 30 минут 19.09.2025 когда он находился у себя дома по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, д. 32, кв. 48, к нему в гости пришли ФИО1 и М.Э. с которыми он знаком около месяца. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, также он вслух озвучил пин-код от телефона «0000». Когда ФИО1 не смог дозвониться, то М.Э. попросила телефон, чтобы позвонить своему отцу. ФИО1 передал телефон М.Э., она вышла на улицу, чтобы там осуществить звонок, ФИО1 следом за ней вышел из квартиры. К телефону была привязана его банковская карта № <номер обезличен>. Телефон обладал системой бесконтактной оплаты. Около 6 часов 20.09.2025 он пошел в банкомат, чтобы посмотреть баланс на его карте. На карте было всего 461 рубль, хотя его баланс должен был составлять около 3000 рублей. После этого он поехал в полицию, по пути совершая операции по своей банковской карте на суммы 32 рубля, 69 рублей, 100 рулей, 59,99 рублей. В последующем в приложении «Сбербанк» он обнаружил следующие транзакции, которые были осуществлены не им: 19.09.2025 в 19:10 (время МСК) на сумму 388 рублей, оплата Berengov Proliv, Tomsk RUS, 19.09.2025 в 21:15 (время МСК) на сумму 430 рублей, оплата Родник (RODNIK Tomsk RUS), 19.09.2025 в 21:57 (время МСК) на сумму 943 рубля оплата LIDER Tomsk RUS, 19.09.2025 в 23:22 (время МСК) на сумму 230 рублей оплата Еда (EDA Tomsk RUS), 20.09.2025 в 12:37 (время МСК) на сумму 190 рублей оплата OOO KEDR Tomsk RUS. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 181 рублей. 28.10.2025 Франк М.Э. частично возместила ущерб на сумму 900 рублей путем перевода на карту (т. 1 л.д. 99-102, 103-106, 109-111).
Из показаний свидетеля ФИО2 продавца магазина «Лидер», расположенного по адресу г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, д. 42 «а», полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе допроса на обозрение ей была представлена фотография женщины, которую она знает как М.Э., которая проживает в их районе и регулярно посещает магазин. С 19.09.2025 по 20.09.2025 она работала в ночную смену, и в ночное время Моника в магазине приобрела товар, за который рассчитывалась путем прикладывания телефона к терминалу оплаты (т. 1 л.д. 138-139).
Из показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший по факту хищения денежных средств с банковского счета были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 21, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения за 20.09.2025 (т. 1 л.д. 123-125).
Доказательствами виновности подсудимой являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявление Потерпевший от 20.09.2025, согласно которому 19.09.2025 с его банковской карты через телефон были сняты денежные средства, в чем он подозревает М.Э. и ФИО1 (т. 1 л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «100 грамм» ООО «Кедр» по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 31 в г. Томске, оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 66-71);
- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «EDA!» по ул. Интернационалистов, д. 31 «а» в г. Томске, оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 72-77);
- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Родник» по ул. Ференца Мюнниха, д. 42 «а» в г. Томске, оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 78-83);
- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Лидер» по ул. Ференца Мюнниха, д. 42 «а» в г. Томске, оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 84-89);
- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Берингов пролив» по ул. Беринга, д. 12/1 в г. Томске, оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 90-95);
- ответ ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету, согласно которым с банковского счета № <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший в отделении ПАО «Сбербанк», произведены оплаты: 19.10.2025 в 23.10 часов на 388 рублей в магазине «BERENGOV PROLIV» по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12/1; 20.09.2025 в 01.15 часов на 430 рублей в магазине «RODNIK» по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, д.42А; 20.09.2025 в 01.57 часов на 943 рубля в магазине «LIDER» по адресу: г. Томск, ул.Ференца Мюнниха, д. 42А; 20.09.2025 в 3.22 часа на 230 рублей в магазине «EDA» по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 31А; 20.09.2025 в 16.37 часов на 190 рублей в магазине ООО «KEDR» (т. 1 л.д. 114-118);
- выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой расчетный счет № <номер обезличен> открыт на имя Потерпевший в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8616/228, расположенном по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Трактовая, д. 7 (т. 1 л.д. 41-42);
- протокол осмотра документов от 20.10.2025, согласно которому следователем осмотрена выписка по банковскому счету потерпевшего (т. 1 л.д. 119-121);
- протокол выемки от 28.10.2025, согласно которому у <данные изъяты> ФИО3 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 21 (т. 1 л.д. 132-133);
- протокол осмотра предметов от 28.10.2025, согласно которому в присутствии подозреваемой и ее защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 21. Участвующая в осмотре подозреваемая Франк М.Э. в женщине, запечатленной на видеозаписях, опознала себя при попытке рассчитаться путем прикладывания мобильного устройства к терминалу оплаты, однако денежных средств оказалось недостаточно (т. 1 л.д. 163-168);
- расписка потерпевшего от 28.10.2025 о получении от подсудимой в счет частичного возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 900 рублей (т. 1 л.д. 112);
- чек по операции от 02.11.2025 о перечислении потерпевшему 1300 рублей от подсудимой.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Признаки самооговора со стороны подсудимой отсутствуют.
Судом установлено, что Франк М.Э., преследуя корыстную цель, с единым умыслом совершила ряд тождественных активных противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества из одного источника помимо воли его владельца, понимая при этом, что ее действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, действуя тайно, распорядившись тем самым похищаемыми денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Приведенные потерпевшим, свидетелями и подсудимой обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
Квалифицирующий признак хищения имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств производилось с банковского счета потерпевшего № <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Франк М.Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что Франк М.Э. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с отцом и малолетним ребенком, состоит в браке, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. Суд также учитывает возраст подсудимой, состояние здоровья ее родственников и близких лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе путем участия в проверке показаний на месте, осмотре предметов, сообщения сведений о местах расположения магазинов, в которых она расплачивалась с помощью чужого телефона, опознания себя при осмотре записей с камер видеонаблюдения, что в полном объеме не было известно правоохранительным органам и имело значение для расследования преступления, в том числе обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в полной денежной компенсации потерпевшей причиненного ущерба, в том числе сверх размера такого ущерба; признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, обусловленное инвалидностью третьей группы и наличием ряда заболеваний, требующих лечения (п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сообщенных Франк М.Э. сведений имелись достаточные данные о ее причастности к преступлению, вследствие чего ее показания для выявления и раскрытия преступления значения не имели. Вместе с тем, показания, данные Франк М.Э. на стадии досудебного производства, суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления, и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.
Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.
Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск к подсудимой Франк М.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2181 рубль (т. 1 л.д. 107).
Подсудимая заявленные исковые требования не оспаривала, однако полагала, что иск не может быть удовлетворен ввиду полного погашения причиненного преступлением ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.
При указанных обстоятельствах производство по иску Потерпевший подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом выписка ПАО «Сбербанк», залоговый билет от 20.09.2025, диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить ее от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Франк М.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Франк М.Э. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на Франк М.Э. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Франк М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Производство по иску Потерпевший прекратить.
Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк», залоговый билет от 20.09.2025, диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», хранящиеся при уголовном деле, – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Франк М.Э. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин