РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием представителя истца – ФИО14., ответчика Иониди В.В., представителя ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», третьего лица Росгвардии – ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Костроминой Марии Сергеевны к Иониди Виталия Владимировича, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Костромина М.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Иониди В.В., Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2026 в 15 ч. 55 м. на ул. Колымской, д. 6 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Иониди В.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2026 Иониди В.В., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему причинены механические повреждения, в том числе значительные повреждения кузовных элементов, остекления, систем пассивной безопасности рулевого управления, тормозной системы и электронных систем автомобиля, включая блок ABS, жгуты проводки двигателя и иные конструктивные элементы.
После ДТП Иониди В.В. был представлен сотрудникам ГИБДД маршрутный (путевой) лист, подтверждающий выполнение им служебных обязанностей и использование транспортного средства в интересах работодателя в момент ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № от 25.12.2025. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии ХХХ № от 13.10.2025.
После наступления страхового случая истец обратился в свою страховую организацию в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО по заказу АО «Т-Страхование» было проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, да дату ДТП составила 714 200 руб., при этом стоимость запасных частей составляет 396 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 630 800 руб., стоимость годных остатков – 101 281 руб. 72 коп. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Между истцом и страховой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 26.03.2026 по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая выплата определена сторонами в размере 400 000 руб., которая выплачена истцу по платежному поручению № от 26.03.2026.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО16 от 18.04.2026 среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 651 900 руб.
С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. размер непокрытого имущественного вреда составляет 251 900 руб.
В связи с невозможностью использования принадлежащего истцу транспортного средства, признанного экономически нецелесообразным к восстановлению вследствие ДТП (тотальная гибель транспортного средства), истец был вынужден арендовать иное транспортное средство для обеспечения повседневных нужд.
24.03.2026 между Костроминой М.С. и ФИО17. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Необходимость аренды транспортного средства была обусловлена объективной потребностью истца в регулярном использовании автомобиля для ежедневных перемещений к месту работы, а также перевозкой несовершеннолетнего ребенка к месту обучения и дополнительным занятиям (секциям). По общедоступным сведениям сервисов такси средняя стоимость одной поездки на такси по территории г. Магадана составляет около 250 руб., что при необходимости совершения неоднократных ежедневных поездок объективно влечет значительные постоянные расходы и не может рассматриваться как экономически более целесообразная альтернатива аренде транспортного средства.
В связи с изложенным истцом понесены расходы по аренде транспортного средства в размере 60 000 руб., непосредственно связанные с последствиями ДТП.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 311 900 руб. 00 коп., расходы на аренду транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), акционерное общество «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование»), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).
Протокольным определением суда от 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии»).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23.06.2026, приняты к производству изменения исковых требований, согласно которым Костромина М.С. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 900 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 91 742 руб., убытки в размере стоимости доставки транспортного средства в сумме 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891 руб.
В судебном заседании истец Костромина М.С., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 238 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 91 742 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8469 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6422 руб. Требование о взыскании с ответчика убытков на доставку транспортного средства просил в рамках настоящего гражданского дела не рассматривать. Настаивал на доводах искового заявления и письменных дополнениях к нему. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения.
Ответчик Иониди В.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него заявленной суммы.
Представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», третьего лица Росгвардии – ФИО18 полагала, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, принципиальных возражений относительно размера заявленного к взысканию ущерба не высказала, при этом полагала, что основания для взыскания расходов на аренду транспортного средства, а также оплату экспертного заключения ИП ФИО19 отсутствуют. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Таким образом, потерпевший в ряде случаев вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2026 в 15 ч. 55 м. у д. 6 по ул. Кольцевой в г. Магадане Иониди В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Костроминой М.С. Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Право собственности Костроминой М.С. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Владельцем транспортного средства - трактора <данные изъяты>, является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № от 22.03.2022.
Автогражданская ответственность ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» на момент ДТП была в установленном порядке застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, Костроминой М.С. в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Как следует из материалов выплатного дела, 25.03.2026 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения № от 14.04.2026, акта о страховом случае от 26.03.2026 страховщиком потерпевшей Костроминой М.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между страхователем и страховщиком, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях определения среднерыночной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО20 Согласно экспертному заключению № от 18.04.2026 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 20.03.2026 составляла 651 900 руб.
По инициативе суда определением суда от 08.07.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО21.
По результатам проведенного исследования на основании представленных судом материалов гражданского дела эксперт пришел к следующим выводам, что следует из заключения эксперта № от 07.08.2026, и дополнения к нему от 28.09.2026:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г., по состоянию на 20.03.2026 составляла: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 400 300 руб., без учета износа – 1 226 700 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (07.08.2026) с учетом износа – 404 400 руб., без учета износа – 1 245 500 руб.;
среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет по состоянию на 20.03.2026 – 651 900 руб., по состоянию на 07.08.2026 – 649 200 руб.;
проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, является экономически не целесообразным;
стоимость годных остатков <данные изъяты>, по состоянию на 20.03.2026 составляет 92 400 руб., на 07.08.2026 – 92 000 руб.
все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные на представленных фотографиях, относятся к событию ДТП 20.03.2026 и не являются скрытыми.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера причиненного истцу ущерба - экспертные заключения ООО <данные изъяты>, ИП ФИО22. № от 18.04.2026 и ИП ФИО23 № от 07.08.2026, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО24 № от 07.08.2026 с учетом дополнения, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО25 № от 07.08.2026 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля истца.
Поскольку определенный экспертом ущерб выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, определяемых на дату проведения экспертизы 07.08.2026, а именно 157 200 руб. (649 200 руб. – 92 000 руб. – 400 000 руб.).
Определяя субъекта ответственности, суд приходит к следующему.
Как установлено выше и следует из материалов дела, законным владельцем транспортного средства – трактора <данные изъяты>, является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области».
С ДД.ММ.ГГГГ Иониди В.В. назначен на должность <данные изъяты> ФГКУ «ОВО ВНГ по Магаданской области». С ДД.ММ.ГГГГ с Иониди В.В. заключен новый контракт после достижения предельного возраста пребывания на службе сроком на пять лет (выписки из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно путевому листу № Иониди В.В. 20.03.2026 исполнял свои должностные обязанности, осуществляя служебное задание по расчистке снега на территории СОБР «Маяк» от снежного покрова и возвращался к месту стоянки (<данные изъяты>), что следует из письменных пояснений стороны ответчика.
Таким образом, на момент ДТП Иониди В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», которое на законных основаниях владело транспортным средством - трактором <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вред, причиненный его работником.
Поскольку в связи с нарушением при управлении транспортным средством Иониди В.В. Правил дорожного движения истцу причинен ущерб, а владельцем источника повышенной опасности – трактора <данные изъяты>, на момент ДТП является ответчик ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», с которым виновник ДТП на тот момент состоял в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 200 руб. Основания для взыскания суммы ущерба в большем размере, а также с Иониди В.В. отсутствуют.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства, судом установлено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец мотивирует их необходимостью сохранения прежнего уровня жизни, который он имел, передвигаясь на своем автомобиле, в том числе возможностью заниматься трудовой деятельностью, которая имеет разъездной характер, возить ребенка в школу и секции.
Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.
24.03.2026 между ФИО26 (арендодатель) и Костроминой М.С. (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по Магадану и Магаданской области (п. 1.1). Арендная плата по договору составила 30 000 руб. в месяц (п. 3.1). За март 2026 арендатор оплачивает арендную плату в размере 7742 руб. (п. 3.2). Договор заключен на период с 24.03.2026 по 24.06.2026 (п. 4.1).
Актами приема-передачи денежных средств Костроминой М.С. арендодателю ФИО27 переданы денежные средства в счет оплаты по договору от 24.03.2026 в размере 7 742 руб. (акт от 01.03.2026), 30 000 руб. (акт от 01.04.2026), 30 000 руб. (акт от 01.05.2026), 24 000 руб. (акт от 01.06.2026), всего на сумму 91 742 руб.
В обоснование необходимости аренды транспортного средства указано, что Костромина М.С. зарегистрирована в качестве самозанятой, основным видом деятельности являются услуги аэродизайна. Деятельность связана с постоянными разъездами, закупкой материалов, перевозкой громоздких конструкций из шаров. В подтверждение представлены кассовые чеки на приобретение товаров и чеки о перечислении истцу денежных средств за оказанные услуги аэродизайна. Из пояснений представителя истца следует, что данный доход является у Костроминой М.С. единственным.
Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 г. от 06.07.2026 доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, в январе 2026 г. составил 0,00 руб., в феврале 2026 г. – 0,00 руб., в марте 2026 г. – 15 000 руб., в апреле 2026 г. – 47 700 руб., в мае 2026 г. – 58 900 руб., в июне 2026 г. – 63 900 руб.
Также Костромина М.С. указывает, что одна воспитывает ребенка ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места проживания (<адрес>). Для того, чтобы возить в школу ребенка, также необходим автомобиль.
По сведениям ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 03.09.2026 № в заявленный период с 25.03.2026 по 24.06.2026 автомобиль <данные изъяты>, использовался ежедневно, в разное время суток.
Между тем, доказательств того, что поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> использовался истцом до ДТП в качестве предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с его управлением по роду деятельности (такси, перевозка грузов, доставка и пр.), а не для своих личных нужд, несение истцом расходов по аренде другого автомобиля не может быть признано судом убытками, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не является способом восстановления нарушенного права, связанных с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.
Предпринимательская деятельность по оказанию услуг аэродизайна не связана с непосредственным управлением транспортным средством, повреждение транспортного средства не влечет невозможность осуществлять профессиональную деятельность истца и не влечет приостановления (простоя) такой деятельности.
Доводы об отдаленности проживания от школы, необходимости выезжать к клиентам, закупать необходимые товары не являются основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку все они направлены на удовлетворения личных потребностей и семейных нужд, которые могли быть удовлетворены, в том числе с использованием общественного транспорта для поездок в школу, и такси для перевозки материалов и конструкций аэродизайна несколько раз в месяц, что в значительной степени минимизирует расходы на передвижение как истца, так и его ребенка.. Доказательства того, что ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу индивидуальных особенностей не в состоянии передвигаться по городу самостоятельно с использованием общественного транспорта, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в общем размере 5 000 руб. по договору № от 14.04.2026 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 20.04.2026.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчиков в пользу истца 3156 руб. 88 коп. (157 200х5000/248 980).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 891 руб. 00 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Поскольку исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5347 руб. 12 коп. (157 200х8469/248 980), при этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6422 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Костроминой Марии Сергеевны к Иониди Виталия Владимировича, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ИНН 4909114620) в пользу Костроминой Марии Сергеевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 157 200 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 3156 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 12 коп., а всего сумму в размере 165 704 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Костроминой Марии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Иониди Виталию Владимировичу отказать.
Возвратить Костроминой Марии Сергеевне излишне уплаченную по чеку АО <данные изъяты> от 06.05.2026 государственную пошлину в размере 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 09.10.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>