РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Мамычевой А.А., с участием процессуального истца старшего помощника прокурора г. Магадана ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению прокурора города Магадана, поданное в интересах Волковой Елены Владимировны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав Волковой Е.В. с иском к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – Фонд) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец Волкова Е.В. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником данной квартиры. в 2023 и 2025 годах квартира подверглась заливу в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.
В целях определения стоимости устранения последствий залива была ЧПО ФИО11 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. В отчете № от 12.02.2026 восстановительный ремонт оценен в 133 927 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб.
Полагает, что НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» несет ответственность за ущерб, причиненный квартире истца.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просили суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу Волковой Е,В, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 927 руб.причинённый в результате залива квартиры, в сумме 137 111 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб.
Процессуальный истец в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Волкова Е.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные доказательства, представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Принимая во внимание, что материальный истец Волкова Е.В. является пенсионером, суд приходит к выводу, что прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ может быть подан иск в защиту интересов Волковой Е.В.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.В. является собственником квартиры <адрес>.
Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
На территории Магаданской области функции регионального оператора в соответствии со статьей 6 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 года № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
13.08.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома <адрес>.
Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, одним из которых является дом <адрес> (пункт 1.1 договора).
Окончание выполнение работ определено сторонами не позднее 30.09.2021 (пункт 2.1.2 договора).
Согласно исковому заявлению, в 2023 и 2025 годах квартира истца подвергалась заливу в результате ненадлежащего проведения работ на кровле жилого дома.
В результате затопления квартире причинен материальный ущерб, в частности повреждены штукатурно-отделочный слой на стыке плиты между балконом и комнатой, напольного покрытия на балконе.
31.08.2023 23.05.2025 истец Волкова Е.В. обращалась с претензиями в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в которых просила принять меры по устранению протечки кровли.
Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры истца от 31.08.2023 следует, что комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО <данные изъяты> и Волкова В.А. зафиксировано, что на стыке плит перекрытия между балконом и комнатой присутствуют следы течи и разрушение штукатурно-отделочного слоя. На балконе имеется вздутие виниловой плиты напольного покрытия, в светильнике присутствует застой воды.
Согласно акту осмотра от 30.05.2025, составленного комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Волковой Е.В., в ходе осмотра квартиры № 180 установлено, что в комнате на стыке плиты перекрытия между балконом и комнатой имеются следы протечки и разрушения штукатурно-отделочного слоя. На балконе имеются вздутие напольного покрытия (ламинат). В углу с правой стороны на несущей стене между коридором и комнатой имеются следы протечки, со слов собственника квартиры, течь началась с апреля 2023 г. и продолжается по настоящее время во время осадков. На верхней балконной плите отсутствует примыкание к фасаду (имеется открытый доступ ко шву).
Кроме того, в ходе проведения в период с 01.04.2024 по 26.04.2024 внеплановой выездной проверки специалистами Государственной жилищной инспекции Магаданской области 10.04.2024 проведен осмотр несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома 38 по ул. портовая в г. Магадане, а именно в квартире 180, расположенной на 5 этаже, в ходе которого установлены следы залива, отслоение окрасочного слоя в комнате над окном, на балконе демонтирована потолочная отделка, на полу покрытие имеет вздутие, на окнах конденсат. В подъезде на потолочном перекрытии над лестничной площадкой 5 этажа у выхода на крышу имеются следы протечек кровли в виде разводов и отслоения штукатурного слоя.
Ранее актом осмотра от 31.08.2023 многоквартирного дома № 38 по указанному выше адресу также были зафиксированы следы течи на стыке, разрушения штукатурно-отделочного слоя плиты перекрытия между балконом и комнатой; на балконе установлено вздутие виниловой плиты напольного покрытия, в светильнике застой воды.
Государственная жилищная инспекция пришла к выводу о том, что НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не обеспечено принятие мер к надлежащему устранению выявленных нарушений, указанных в акте осмотра многоквартирного дома <адрес>
По результатам проведения проверки ответчику выдано предписание № 72/20 от 26.04.2024 об устранении выявленных нарушений, а именно, обеспечить осуществление контроля за соблюдением подрядчиком соответствия работ по капитальному ремонту крыши над квартирой <адрес>, приняв меры к надлежащему устранению выявленных нарушений, указанных в акте осмотра от 31.08.2023.
Сделан вывод о том, что залив указанной квартиры произошел во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО <данные изъяты>.
Представитель ответчика факт причинения ущерба истцу, его объем не оспаривал, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причиненном ущербе не представил. Равно как не представил доказательств устранения выявленных недостатков, возмещения ущерба истцу.
Таким образом, исходя из периода производства ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, установленных договором подряда № 142-КР-2021 от 13.08.2021, пояснений собственника квартиры Волковой Е.В., изложенных ею в заявлении, поданном в прокуратуру г. Магадана от 17.02.2026, и при ее опросе 20.03.2026 помощником прокурора, актов осмотра жилого помещения подтверждается факт залива квартиры истца вследствие действий подрядчика ООО <данные изъяты>, привлеченного НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» для производства работ по капитальному ремонту крыши.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2026 в отношении ООО <данные изъяты> принято решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, подготовленный ЧПО ФИО12 от 12.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составила 133 921 руб.
Представленный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств.
Доказательств иного объема повреждений в квартире истца и размера причиненного ему материального ущерба, равно как и доказательств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность названного отчета, ответчиком не представлено.
Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а причиненный истцу ущерб в сумме 133 921 руб. подлежит взысканию с Фонда как с регионального оператора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по договору № 017-01-2026 от 27.01.2026 на оказание услуг по оценке. Факт оплаты подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по названному договору от 13.02.2026, из которого следует, что заказчик произвел оплату услуг в размере 20 000 руб.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 018 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Магадана, в интересах Волковой Елены Владимировны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу Волковой Елены Владимировны (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размер 133 927 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, а всего 153 927 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 018 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2026 г.
Судья В.А. Соболева