АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе председательствующего Сата С.Т., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак О.А., защитника – адвоката Донгака О.Э., при секретаре судебного заседания Дамдын Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении
ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, Россия, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
Заслушав выступления защитника ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение подлежит изменению, прокурора ФИО3, возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает назначенное наказание излишне суровым. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление потерпевшего о примирении с подсудимым. По мнению защитника, данное обстоятельство в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами могло бы позволить назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солун-оол А.Г. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и характер заявления потерпевшего. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, так как с ФИО1 примирились, последний загладил причиненный вред в сумме 27000 рублей.
Также, защитником осужденного ФИО6 в судебном заседании предоставлено суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ФИО1 принесены извинения потерпевшему, также загладил вред причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.
Прокурор ФИО3 против прекращения дела за примирением сторон возражала, в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая то, что ФИО1 осужден по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ему извинения, загладил причиненный вред в сумме 27000 рублей, и они примирились.
Осужденный ФИО1 также подтвердил факт примирения и заглаживания вреда, не возражал против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.
Учитывая, что условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, а потерпевший настаивает на прекращении дела, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ооловича отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1-ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1-ооловича от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство – с деревянной табуретки, возвращенного ФИО5, снять ограничения по хранению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.
Председательствующий С.Т. Сат