АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе председательствующего Сата С.Т., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак О.А., осужденной Печерицыной И.А., защитника – адвоката Маракина А.А., при секретаре судебного заседания Дамдын Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, Россия, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав выступления защитника Маракина А.А. и осужденной Печерицыной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших судебное решение подлежит отмене, прокурора Ооржак О.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Печерицына И.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, литер Д, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проводила азартные игры для посетителей с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Маракин А.А., не оспаривая факта незаконной деятельности игорного заведения, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности участия Печерицыной И.А. в проведении азартных игр. Защитник указывает, что она выполняла функции уборщицы, а оператором было иное лицо. По мнению защиты, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО5 и самой подсудимой, не оценил должным образом заинтересованность сотрудников полиции, а показания свидетелей обвинения не содержат достоверных сведений о личности оператора. Защита полагает, что действия Печерицыной И.А. даже при принятии версии обвинения не образуют состава преступления, поскольку она являлась наемным работником. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный в отношении Печерицыной И.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Печерицыной И.А.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Выводы суда о виновности Печерицыной И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», который подтвердил, что передавал деньги оператору через специальное окно, и это был женский голос, а также указал на конкретный компьютер, за которым играл. Суд обоснованно признал его показания достоверными, несмотря на то, что он не видел лица оператора, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Анай-оола А.А., который также передавал деньги через окно оператору, и показаниями свидетеля ФИО7, опознавшей Печерицыну И.А. как оператора.
Так, свидетель Анай-оол А.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игровом зале, передал денежные средства через окно оператору – женщине славянской внешности в возрасте около 40 лет в очках.
Довод защиты о том, что свидетели не видели лица оператора из-за тонированного окна, не может быть принят во внимание, поскольку свидетель Анай-оол А.А. детально описал внешность оператора, что в совокупности с другими доказательствами позволяет идентифицировать данное лицо как Печерицыну И.А.
Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что Печерицына И.А. обучала ее работе оператора в этом же игровом зале, разъясняла порядок приема денег и начисления кредитов на компьютеры игроков. Довод жалобы о том, что эти показания относятся к событиям сентября 2025 года и не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Они подтверждают осведомленность Печерицыной И.А. о специфике работы игорного заведения и выполнение ею функций именно оператора, а не уборщицы.
Протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО7 уверенно опознала Печерицыну И.А. как женщину по имени ФИО1, обучавшую ее работе оператора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется. Ссылка защиты на возможное нарушение порядка опознания носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении оператора находилась Печерицына И.А.. При осмотре на вопрос следователя она пояснила, что работает оператором и принимает деньги от игроков. Доводы жалобы о том, что эти показания получены с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. На момент осмотра места происшествия уголовное дело уже было возбуждено, и Печерицына И.А. фактически являлась подозреваемой. Однако ее объяснения были даны добровольно, в присутствии понятых и с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля защиты ФИО5, поскольку они противоречат совокупности иных, более достоверных доказательств, в частности, показаниям свидетелей обвинения и письменным материалам дела. Сама Печерицына И.А. в судебном заседании не отрицала своего нахождения в операторской комнате, но утверждала, что занималась уборкой. Однако это опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что Печерицына И.А. обучала ее именно работе оператора, а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано объяснение Печерицыной И.А. о выполнении функций оператора.
Довод жалобы о том, что действия Печерицыной И.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, поскольку она являлась наемным работником, основан на неверном толковании уголовного закона. Субъектом данного преступления является лицо, непосредственно выполняющее действия, образующие его объективную сторону, то есть фактически проводящее азартные игры. Как установлено судом, Печерицына И.А. принимала деньги от игроков, начисляла игровые кредиты и выдавала выигрыши, то есть выполняла все функции оператора азартных игр. Данные действия охватываются диспозицией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.
Таким образом, суд, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Печерицыной И.А. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов.
Вышеуказанные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми к разрешению данного дела, достоверными по содержанию, а также достаточными для разрешения дела по существу. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.
Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, судом первой инстанции не допущено.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденной свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела.
При решении вопроса о наказании суд, исходя из положения 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.
Назначенное Печерицыной И.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, в том числе отсутствию отягчающих и наличию смягчающих обстоятельств.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Печерицыной И.А. суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маракина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Т. Сат