АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи ФИО11 с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> РТ ФИО4, подсудимого Куулара Ю.В., защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Куулар Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, установил:
Куулар Ю.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО9 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и отказывая в ее назначении, мировой судья не принял во внимание то, что согласно п.3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указала, что ответить на вопрос «Могла ли получить рану (ушибы) сама при падении с высоты собственного роста» не представляется возможным, так как не известны условия падения», и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не исключает получение указанного телесного повреждения, как указывает потерпевшая Потерпевший №1 В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопрос суда: «Потерпевшая в суде объяснила, что находилась во дворе дома, вырвалась из рук подсудимого и когда уходила назад, споткнулась и упала, и при падении упала на руку. Там куда упала, твердых предметов не было. Она упала именно на землю», на что эксперт ФИО6 ответила: «При таких обстоятельствах - да, возможно получить данные повреждения. У неё перелом лучевой кости в типичном месте. Типичное место это и есть между кистью и предплечьем. В данном случае не исключается получение данных повреждений». На вопрос защитника: «Могли ли телесные повреждения в виде закрытых переломов, обнаруженные у потерпевшей образоваться в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую руку в результате потери ориентации?», эксперт ответила: «Да можно, но при этом в обстоятельствах нужно указать обстоятельства падения, также прикрепить показания потерпевшей вместе с постановлением и заключением эксперта». Установление обстоятельств получения потерпевшей Потерпевший №1 травмы имеют значение для данного дела.
Кроме этого, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в описании преступного деяния, в тексте приговора суд указал, что «ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Куулар Ю.В. находясь в ограде вышеуказанного дома, умышленно нанес руками и ногами в область левого предплечья Потерпевший №1…..», которое отличается от содержания обвинения изложенного в обвинительном акте, так как таких обстоятельств о том, что Куулар Ю.В. наносил удары кулаками и ногами органом дознания не устанавливалось, не предъявлялось, тем самым мировой судья нарушило право обвиняемого на защиту путем дополнения обвинения по своей инициативе. В качестве доказательств вины ФИО1 суд привел оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые они не подтвердили, при этом потерпевшая ФИО8 показала суду, что муж её не избивал, а свидетель ФИО7 пояснила, что Куулар Ю.В. жену не избивал, свой протокол допроса не читала. Оценивая указанные оглашенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу, что они объективно подтверждаются, в том числе и заключением эксперта. Такие выводы суда преждевременны, так как в содержании оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют сведения, по каким частям тела были нанесены удары кулаками и ногами, а в содержании оглашенных показаний свидетеля ФИО7 указано, что Куулар Ю.В. ударил Потерпевший №1 в область руки, в какую именно она не помнит. Суд также не дал оценку показаниям подсудимого Куулара Ю.В., в совокупности с другими доказательствами. Показания ФИО1 полностью согласуются показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями эксперта ФИО6 Опровергая показания осужденного ФИО1 суд необоснованно расценил их как недостоверные, и как способ реализации права на защиту, считает, что обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений не были всесторонне и полно исследованы судом на основе доказательств, представленных стороной защиты; противоречия в части обстоятельств, причинения телесных повреждений, не устранены, в приговоре не указано, по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом действия Куулар Ю.В. ошибочно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, считает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Куулар Ю.В. действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, не приведены доказательства этому и в приговоре суда. Утверждения суда относительно направленности умысла подсудимого по нанесению ударов по руке потерпевшего являются всего лишь предположением суда, которые никакими доказательствами не подтверждаются. В тексте приговора не отражено форма вины, а также суд ошибочно указал в качестве мотива преступления личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим из-за того, что Потерпевший №1 предъявляла претензии из-за того, что он заступился за ФИО7 Подсудимый ФИО1 не мог предвидеть, что потерпевшая упадет на свою руку и в результате получит телесное повреждение. В данной ситуации причинение вреда здоровью по неосторожности не образуют состав уголовного наказуемого деяния.
В суде апелляционной инстанции защитники и подсудимый просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулара Куулар Ю.В. и оправдать его по предъявленному обвинению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и в соответствии ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении суда о назначении судебного заседания к слушанию должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененных ему преступлений. С момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым. Отсутствие в постановлении указания квалификации вменяемого лицу в обвинение преступления либо неверное указание в постановлении квалификации являются основанием к отмене постановления о назначении судебного заседания, приговора или другого судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как усматривается из представленных материалов, мировому судье судебного участка № <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению Куулар Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона, в постановлении о назначении дела к слушания от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что Куулар Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, тогда как, органом дознания по делу составлен обвинительный акт по ч.1 ст.112 УК РФ.
Тем самым, судом существенно нарушены требования ст. 231 УПК РФ, а Куулар Ю.В. передан суду по ч.1 ст.119 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось.
Имеющаяся в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указание «исправленному верить» не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. действующее законодательство, а именно ч.3 ст.303 УПК РФ предусматривающая возможность исправлений в приговоре, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора, на стадию подготовки к судебному заседанию не распространяются, т.к. установить в какой именно момент были внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия, а также необходимости неукоснительного соблюдения требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулар Ю.В. по ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Уголовное дело направить председателю <данные изъяты> для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО20