РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гунчинсурэн Б., Муравьевой Т.А. возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика Гунчинсурэн Б. сумму ущерба в порядке регресса в размере 376 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamryгос.номер № под управлением ответчика и автомобиля ToyotaRAV4 №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 гос.номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 376 587 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечена Муравьева Т.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчиков Гунчинсурэн Б., Муравьевой Т.А. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности вАлександровский городской суд Владимирской области отказано.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Гунчинсурэн Б., Муравьева Т.А., их представитель по доверенности Ландакова А.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель истца Киндеева Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Ландакова А.Г. указала, что ответчик не смог предоставить автомобиль для осмотра по вине истца, которая выражается в ненадлежащем уведомлении об осмотре автомобиля (без указания времени и места), а также ввиду введения ответчика в заблуждение представителями ПАО СК «Россгострах» относительно необходимости предоставления автомобиля для осмотра.Кроме того, указывает, что основание для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.Так, потерпевший Ардашев В.М. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ардашевым В.М. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно обстоятельств причинения вреда и степени и характера повреждений (размера ущерба) в том числе, о необходимости осмотра автомобиля виновником экспертом. Фактически требование о предоставлении автомобиля ответчика для проведения осмотра носило формальный характер и не влияло на решение страховщика на выплату страхового возмещения (в том числе в части степени и характера повреждения). С учетом вышеприведенного доводы истца, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального закона. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщики, застраховавшие ответственность потерпевшего причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCamryгос.номер № под управлением ответчика и автомобиля ToyotaRAV4 №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю ToyotaRAV4 №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ToyotaCamryгос.номер №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Владелец транспортного средства автомобиля ToyotaRAV4 №, Ардашев В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба согласован в размере 376 587 руб.
АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaRAV4 №, выплатило потерпевшемуАрдашеву В.М. страховое возмещение в размере 376587 руб., что подтверждается копией платежного поручения№от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaCamryгос.номер №, в свою очередь, выплатило АО «АльфаСтрахование» размер ущерба 376587 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что сомнений в достоверности представленных потерпевшим документов у страховщика не возникло, последний имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях на основании осмотра автомобиля потерпевшего Ардашева В.М. Представленных потерпевшим документов было достаточно для установления обстоятельств ДТП, факта и размера причиненного ущерба, т.е. признания случая страховым и для выплаты суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гунчинсурэн Б. ПАО СК «Росгосстрах» направлялось требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ToyotaCamryгос.номер № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно отчету об отслеживании отправления № сайта Почта России, почтовое отправление в адрес ответчика поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль для осмотра истцу представлен не был.
Следует отметить, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр виновником ДТП было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование получено ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, когда между страховой компанией и потерпевшим было уже достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.
На день получения ответчиком уведомления о необходимости представить для осмотра транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему Ардашеву В.М. было перечислено страховое возмещение. Из чего следует, что истцу было доподлинно известно о том, что к моменту перечисления суммы страхового возмещения требование истца ответчиком получено не будет, что свидетельствует о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения. Кроме того, в направленном ответчику уведомлении, не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль, указан только единый по России телефон ПАО СК «Россгострах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям, указанным в извещении, ответчиком истцу был предоставлен контактный номер. Вместе с тем, истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. Также из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства ToyotaCamryгос.номер №, является Муравьева Т.А. Однако она не была извещена истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. При таком положении суд считает, что в осмотре автомобиля причинителя вреда необходимости не было, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествиясопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, не осуществление возложенной на лицо, причинившее вред обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы, не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем не подлежат удовлетворению производное требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (№) к ГунчинсурэнБатмунх (№), Муравьевой Т.А. (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.
Судья С.С. Цыриторова