ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Катренко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелвид» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № TUR-28/08/2025-1 от 28 августа 2025 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Катренко С.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелвид» (далее – ООО «Тревелвид») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № TUR-28/08/2025-1 от 28 августа 2025 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2025 года между истцом и турагентом ООО «ГРАНД ТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта № ТUR-28/08/2025-1 туристов (пяти человек) в Египет в период с 27 декабря 2025 года по 6 января 2026 года. Стоимость договора, включающая перелет из г. Москвы в Египет и обратно, проживание, трансфер и иные услуги, составила 806 500 рублей. Денежные средства истцом были внесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Туроператором является ООО «Тревелвид».
С целью исполнения данного Договора, Туристами заранее были приобретены авиабилеты по маршруту: Магадан - Москва на 26 декабря 2025 года и Москва - Магадан на 9 января 2026 года.
В связи с закрытием аэропортов из-за неблагоприятных погодных условий, по независящим от туристов причинам, а именно вследствие действий непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), вылет из Магадана с 26 декабря 2025 года постоянно переносился, в результате чего рейс за 26 декабря 2025 года по маршруту Магадан – Москва вылетел из Магадана и прилетел в г.Москву только 29 декабря 2025 года в 17 часов 09 минут, что подтверждается отметкам на электронных билетах (маршрут/квитанциях) пассажиров, в то время как рейс в Египет из Москвы улетел по расписанию 27 декабря 2025 года.
Во исполнение обязательств по Договору № ТUR-28/08/2025-1, по согласованию с турагентом и туроператором, туристами были дополнительно приобретены новые авиабилеты в Египет через г. Санкт-Петербург на 30 декабря 2025 года на рейс SU 6954 Москва - Санкт-Петербург, вылет которого был намечен в 23 часа 00 минут и на 31 декабря 2025 года на рейс SU 734 Санкт-Петербург - Шарм-эль-Шейх, с запланированным вылетом в 04 часа 00 минут.
Указывает, на то, что рейс из Москвы задержали и самолет прилетел в г.Санкт-Петербург 31 декабря 2025 года в 02 часа 12 минут, что подтверждается отметкам на электронных билетах (маршрут/квитанциях) пассажиров. После прилета пассажиров долгое время не выпускали из самолета (время постановки воздушного судна на колодки 03 час. 10 мин.), а так же произошла большая задержка выдачи багажа, который был получен только в 05 часов 15 минут, что подтверждается ответом из ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (аэропорт Пулково, г.Санкт-Петербург). Поскольку в багаже у туристов находились заграничные паспорта, необходимая на отдыхе одежда и некоторые ценные вещи, в связи, с чем вылет в Египет без багажа не представлялся возможным. Соответственно, к моменту получения багажа, регистрация и посадка на стыковочный рейс в Шарм-эль-Шейх из г.Санкт-Петербург уже была завершена и самолет улетел.
20 января 2026 года в адрес ООО «Гранд Тур» и ООО «Тревелвид» была направлена претензия о возврате денежных средств по договору от 28 августа 2025 года № ТUR-28/08/2025-1 в полном объеме в связи с тем, что туристы не получили оплаченные услуги по независящим от них причинам.
30 января 2026 года от ООО «Гранд Тур» и 24 марта 2026 года от ООО «Тревелвид» были получены ответы об удержании суммы в размере 323 991 рублей 16 копеек и частичной компенсации по договору от 28 августа 2025 года № ТUR-28/08/2025-1 денежных средств в сумме 482 508 рублей 84 копейки, а именно: частичный возврат от ООО «Тревелвид» в размере 393 160 рублей 72 копейки, полный возврат комиссии ООО «Гранд Тур» в размере 89 348 рублей 12 копеек.
Согласно п. 4.1, п.4.3 Договора от 28 августа 2025 года № ТUR-28/08/2025-1, ответственность за неоказание услуг, входящих в Туристический продукт, несет Туроператор, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, если это является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Тревелвид» в свою пользу денежные средства в размере 323 991 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 5 200 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 15 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Катренко Ксения Александровна, Эфендиев Захар Евгеньевич, Цыганенко Оксана Владимировна, Мойсто Марфа Семеновна, на стороне ответчика привлечены ООО «Гранд Тур», АО «Аэропорт Магадан», ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», ПАО «Аэрофлот», АО «Авивкомпания Россия», ООО «СК «Согласие».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Представитель третьего лица ООО «Гранд Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в судебном заседании до перерыва представитель третьего лица ООО «Гранд Тур» Лысаковская Ж.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ООО «Гранд Тур» возместила истцу комиссию в размере 89 348 рублей 12 копеек, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, возражений от которого не поступило, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристической деятельности), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (далее – Правила № 1852).
В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и тур агентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17).
Права потребителей регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, п. 21, п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ № 1852 от 18.11.2020 (далее – Правила № 1852), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 23 Правил № 1852).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона о туристической деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 9 указанного Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ №17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2025 года между истцом и турагентом ООО «Гранд Тур» был заключен договор № ТUR-28/08/2025-1 о реализации туристического продукта в интересах туриста, предметом которого является организация агентством за вознаграждение по поручению и за счет заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристской путевке, а также в листе бронирования.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входят в туристический продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно пункта 5.5 Договора каждая сторона вправе потребовать изменение или расторжение Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относиться в том, числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ о выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно приложению № 2 к указанному договору, туроператором является ООО «Тревелвид».
Как следует из листа бронирования, истцом был приобретен туристический продукт: страна пребывания Египет, Шарм-эш-Шейх, даты пребывания 27 декабря 2025 года по 6 января 2026 года на пять человек: Катренко С.В., Катренко К.А., Эфендиев З.Е., Цыганенко О.В., Мойсто М.С. (приложение № 1), стоимостью 806 500 рублей, в стоимость тура входят отель, трансферы аэропорт – отель, отель-аэропорт.
Стоимость туристского продукта была оплачена истцом в полном объеме в размере 806 500 рублей, что подтверждается платежными документами от 29 августа 2025 года на сумму 200 000 рублей, от 14 октября 2025 года на сумму 70 000 рублей, от 29 октября 2025 года на сумму 330 000 рублей, от 29 ноября 2025 года на сумму 130 000 рублей, от 6 декабря 2025 года на сумму 17 500 рублей, от 30 декабря 2025 года на сумму 59 000 рублей.
Статьей 9 Закона о туристической деятельности предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).
При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).
В абзаце 3 названной статьи регламентировано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно представленным сведениям ПАО «Аэрофлот» от 22 июня 2026 года авиабилеты 5556171269570 полной стоимостью 7 200 рублей, в класс эконом обслуживание Эконом по субсидируемому тарифу «PCDSOC» для пенсионеров (граждан РФ, женщин страшнее 55 лет) и авиабилеты 5556171269571/72 полной стоимостью 7 200 рублей за каждый билет в класс обслуживания Эконом по субсидированному тарифу «PZZSOC» (для граждан РФ от 12 до 23 лет) на рейс SU6290/26.12.2025 Магадан-Москва на пассажиров Мойсто М.С., Эфендиев З.Е., Катренко К.А., были оформлены 25 сентября 2025 года ООО «АТА Магадан» (г. Магадан) по бронированию 6RХ0P5.
25 декабря 2025 года работником ПАО «Аэрофлот» пассажиры были перебронированы на рейс SU6190/27.12.2025 Магадан-Москва с автоматическим переоформлением (ревалидацией) указанных авиабилетов и оповещением по электронной почте и номеру телефона.
26 декабря 2025 года – 29 декабря 2025 года в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени вылета отправления/прибытия рейса SU6190/27.12.2025 Магадан – Москва, пассажиры были перебронированы на рейс SU6190/28.12.2025 Магадан – Москва, затем на рейс SU6190/29.12.2025 Магадан – Москва, о чем пассажиры были уведомлены по электронной почте и номеру телефона.
Авиабилеты 5556171269570/71/72 числятся использованными.
Авиабилет 5556171269605 полной стоимостью 39 899 рублей в класс обслуживания Эконом с комбинацией плоского тарифа «ВРХRТFV» и тарифа «ECLFV» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейсы SU6290/ 26.12.2025 и SU6289/09.01.2026 Магадан - Москва - Магадан на пассажира Катренко С.В. был оформлен 25 сентября 2025 года ООО «АТА МАГАДАН» (г. Магадан) по бронированию 6RX26.
25 декабря 2025 года работником ПАО «Аэрофлот» пассажиры были перебронированы на рейс SU6190/27.12.2025 Магадан-Москва с автоматическим переоформлением (ревалидацией) указанных авиабилетов и оповещением по электронной почте и номеру телефона.
26 декабря 2025 года – 29 декабря 2025 года в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени вылета отправления/прибытия рейса SU6190/27.12.2025 Магадан – Москва, пассажиры были перебронированы на рейс SU6190/28.12.2025 Магадан – Москва, затем на рейс SU6190/29.12.2025 Магадан – Москва, о чем пассажиры были уведомлены по электронной почте и номеру телефона.
9 января в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени отправления/прибытия рейса SU6289/09.01.2026 Москва – Магадан, о чем пассажиры были уведомлены.
Авиабилет 5556171269605 числятся использованным.
Авиабилет 5556171269434 полной стоимостью 39 899 рублей в класс обслуживания Эконом с комбинацией плоского тарифа «ВРХRТFV» и тарифа «ECLFV» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейсы SU6290/ 26.12.2025 и SU6289/09.01.2026 Магадан - Москва - Магадан на пассажира Цыганенко О.В., был оформлен 25 сентября 2025 года ООО «АТА МАГАДАН» (г. Магадан) по бронированию 6RX006.
25 декабря 2025 года работником ПАО «Аэрофлот» пассажиры были перебронированы на рейс SU6190/27.12.2025 Магадан-Москва с автоматическим переоформлением (ревалидацией) указанных авиабилетов и оповещением по электронной почте и номеру телефона.
26 декабря 2025 года - 29 декабря 2025 года в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени вылета отправления/прибытия рейса SU6190/27.12.2025 Магадан – Москва, пассажиры были перебронированы на рейс SU6190/28.12.2025 Магадан – Москва, затем на рейс SU6190/29.12.2025 Магадан – Москва, о чем пассажиры были уведомлены по электронной почте и номеру телефона.
9 января в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени отправления/прибытия рейса SU6289/09.01.2026 Москва – Магадан, о чем пассажиры были уведомлены.
Авиабилет 5556171269434 числятся использованным.
Авиабилеты 5552376600843/44 полной стоимостью 42 219 рублей за каждый в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «VNOEMSLR/QNO» группы тарифов «ЛАЙТ» на рейсы SU6954/30.12.2025 и SU 734/31.12.2025 Москва (Внуково) - Санкт- Петербург - Шарм-эль-Шейх на пассажиров Катренко К.А., Эфендиев З.Е., были оформлены 29 декабря 2025 года АО «Випсервис» (г. Москва) по бронированию 891417.
30 декабря 2025 года – 31 декабря 2025 года в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени отправления/прибытия рейса SU6954/30.12.2025 Москва (Внуково) - Санкт- Петербург, пассажиры были перебронированы на рейс SU6954//31.12.2025 по тому же маршруту.
На участке Москва (Внуково) – Санкт – Петербург авиабилеты 5552376600843/44 числятся использованными.
31 декабря 2025 года в бронировании зафиксированы изменения времени отправления/прибытия рейса SU734/31.12.2025 Санкт – Петербург – Шарм-эль-Шейх, о чем пассажиры были уведомлены по электронной почте и телефону.
31 декабря 2025 года бронирование на рейс SU734/31.12.2025 Санкт – Петербург – Шарм-эль-Шейх было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на указанный рейс.
На участке Санкт – Петербург – Шарм-эль-Шейх авиабилеты 5552376600843/44 числятся не использованными, возврат по ним не производился.
Авиабилеты 5552376600956/57/58 полной стоимостью 48 749 рублей за каждый в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «GCOEMR/QCOEV» группы тарифов «ОПТИМУМ» на рейсы SU6954/30.12.2025 и SU 734/31.12.2025 Москва (Внуково) - Санкт- Петербург - Шарм-эль-Шейх на пассажиров Катренко С.В., Цыганенко О.В., Мойсто М.С. были оформлены 29 декабря 2025 года АО «Випсервис» (г. Москва) по бронированию 891 GD5.
30 декабря 2025 года – 31 декабря 2025 года в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени отправления/прибытия рейса SU6954/30.12.2025 Москва (Внуково) - Санкт- Петербург, пассажиры были перебронированы на рейс SU6954//31.12.2025 по тому же маршруту.
На участке Москва (Внуково) - Санкт- Петербург авиабилет 5552376600956/57/58 числятся использованным.
31 декабря 2025 года в бронировании зафиксированы изменения времени отправления/прибытия рейса SU734/31.12.2025 Санкт – Петербург – Шарм-эль-Шейх, о чем пассажиры были уведомлены по электронной почте и телефону.
31 декабря 2025 года бронирование на рейс SU734/31.12.2025 Санкт – Петербург – Шарм-эль-Шейх было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на указанный рейс.
На участке Санкт – Петербург – Шарм-эль-Шейх авиабилеты 5552376600956/57/58 числятся не использованными, возврат по ним не производился.
По информации ООО «Воздушные Ворота Северный Столицы» от 25 мая 2026 года прибытие рейса АО «Авиакомпания «Россия» FV 6954 от 31 декабря 2025 года по маршруту Москва (Внуково) – Санкт – Петербург по расписанию было запланировано в 00 часов 35 минут. Фактически воздушное судно прибыло в 02 часа 05 минут и было установлено на место стоянки в 03 часа 10 минут. Для высадки пассажиров были выделены два автобуса, которые прибыли на место стоянки в 03 часа 56 минут и 03 часа 58 минут, выдача багажа на ленту произведена в период с 05 часов 13 минут до 05 часов 15 минут, задержка в обслуживании пассажиров была обусловлена сложными метеорологическими условиями и последующим смещением суточного плана полетов.
Согласно представленным сведениям АО «Авиакомпания Россия» от 27 мая 2026 года рейс FV6289/6290 время отправления, которого должно было состояться 14 часов 45 минут 26 декабря 2025 года Магадан - Москва был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий аэродрома Магадан, метель, порывы ветра до 22 м/с, видимость ниже минимума аэродрома, сильный ливневый ветер, фактическое отправление рейса из Магадана в Москву произошло 29 декабря 2026 года в 13 часов 40 минут. Задержка рейса SU6290 26 декабря 2025 года произошла в результате неблагоприятных метеорологических условий аэропорта вылета, угрожающих безопасности полета.
20 января 2026 года истец обратилась в ООО «Гранд-Тур» с претензией, в котором содержалось требование вернуть денежные средства за ранее забронированный тур в связи с невозможностью своевременного вылета из г. Магадан, затем из г. Москва в г. Санкт – Петербург.
В ответе на претензию истца от 30 января 2026 года ООО «Гранд-Тур» сообщило о том, что полученные от Катренко С.В. денежные средства были перечислены туроператору в счет отплаты туристического продукта № ТUR-28/08/2025-1 от 28 августа 2025 года, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 717 151 рубль 88 копеек. 26 декабря 2025 года Катренко С.В. сообщила о том, что туристы не смогут вылететь рейсом Москва – Шарма-эль-Шейх 27 декабря 2025 года, по причине переноса рейса SU 6190 Магадан – Москва с 26 декабря 2025 года на 27 декабря 2025 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Об этом незамедлительно было сообщено туроператору, также туроператору было предложено не аннулировать обратные авиабилеты Шарма-эль-Шейх – Москва на 6 января 2026 года, так как туристы намерены самостоятельно приобрести авиабилеты по маршруту Москва – Шарма-эль-Шейх. О том, что Катренко С.В. и остальные 4 туриста не прилетят в Шарма-эль-Шейх ООО «Гранд-Тур» сообщило туроператору 31 декабря 2025 года. 31 декабря 2025 года туроператор аннулировал данные заявки со 100% штрафом. 20 января 2026 года туроператор сообщил, о возврате Катренко С.В. денежных средств в размере 226 945 рублей 36 копеек, 166 215 рублей 36 копеек, из полученных туроператором денежных средств 717 151 рубль 88 копеек, возврат составил 393 160 рублей 72 копейки. Удержание по заявки составило 323 991 рубль 16 копеек, из перерасчета на 1 человека – 64 798 рублей 23 копейки. Обязательство турагента ООО «Гранд-Тур» исполнены полностью. ООО «Гранд-Тур» было принято решение о возврате Катренко С.В. комиссии туроператора в размере 89 348 рублей 12 копеек. Таким образом общая сумма возврата по договору составила 482 508 рублей 84 копейки.
18 февраля 2026 года ООО «Гранд-Тур» перечислены Катренко С.В. денежные средства в размере 89 348 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57 от 18 февраля 2026 года.
19 февраля 2026 года ООО «Гранд-Тур» перечислены Катренко С.В. денежные средства в размере 230 869 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60 от 19 февраля 2026 года.
19 февраля 2026 года ООО «Гранд-Тур» перечислены Катренко С.В. денежные средства в размере 166 050 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 61от 19 февраля 2026 года.
Таким образом, общая сумма возврата Катренко С.В. по договору № ТUR-28/08/2025-1 от 28 августа 2025 года составила 486 267 рублей 81 копейка.
Истец в качестве существенного изменения обстоятельств и существенного нарушения условий договора, указывает на перенос рейса Магадан-Москва с 26 декабря 2025 года на 29 декабря 2025 года, в связи с закрытием аэропорта г. Магадан по метеоусловиям, а также задержкой рейса Москва (Внуково) – Санкт – Петербург, в результате чего истец была вынуждена отказаться от тура.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела, истец ссылалась на невозможность своевременно прибыть в г. Москва для последующего прибытия в г. Шарма-эль-Шейх, в связи с закрытием воздушного пространства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
В пункте 76 Федеральных авиационных правил № 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Судом установлено, что задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что свидетельствовало о том, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.
Перенос рейса из г. Магадан в г. Москву являлся чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий сторон договора от 28 августа 2025 года, то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отмена рейса SU6290 26 декабря 2025 года по маршруту Магадан-Москва, назначенного на 26 декабря 2025 года, а затем задержка рейса FV 6954 от 31 декабря 2025 года по маршруту Москва (Внуково) – Санкт – Петербург, состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков в размере стоимости тура.
Таким образом, в связи с невозможностью совершения истцом поездки по независящим от нее обстоятельств, при этом истцом были предприняты все меры по исполнению договора реализации туристического продукта, Катренко С.В. реализовала право на односторонний отказ от договора.
Ответчиком ООО «Тревелвид» не представлено доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что туроператором при отказе Катренко С.В. от туристского продукта фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца, заявке, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в дело не представлены.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Тревелвид» как непосредственного исполнителя услуг, входящих в туристский продукт, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору № TUR-28/08/2025-1 от 28 августа 2025 года, в размере 320 232 рубля 19 копеек, с учетом части возвращенных денежных средств платежными поручениями 18 февраля 2026 года № 57 в сумме 89 348 рублей 12 копеек, от 19 февраля 2026 года № 60 в сумме 230 869 рублей 37 копеек, от 19 февраля 2026 года № 61 в сумме 166 050 рублей 32 копейки, из расчета: 806 500,00 – 89 348,12 – 230 869,37 – 166 050,32.
Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением прав потребителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт нарушения прав потребителя туроператором ООО «Тревелвид» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, требования разумности и справедливости, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами неопределенности, нервного напряжения, связанного с несостоявшимися ожиданиями, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального с ответчика ООО «Тревелвид» в размере 10 000 рублей.
Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей.
Требования потребителя ответчиком ООО «Тревелвид» в добровольном порядке удовлетворены не были.
Следовательно, с ответчика ООО «Тревелвид» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 165 116 рублей 10 копеек (320 232,19 копеек +10000,00) х 50%).
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между Дьяковым Д.М. (исполнитель) и Катренко С.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг 10 января 2026 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в магаданском городском суде по иску Катренко С.В. к ООО «Тревелвид» о взыскании денежных средств по договору от 28 августа 2026 года №TUR-28/08/2025-1.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 100 000 рублей.
15 января 2026 года Дьяков Д.М. получила от Катренко С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 15000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 634 рубля, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 3000 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика ООО «Тревелвид» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 17 634 рубля.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 12 мая 2026 года, из которых следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 600 рублей 00 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10 600 рублей 00 копеек.
В части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 22 апреля 2026 года (бланк 49АА 0441098), суд приходит к следующему.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности от 22 апреля 2026 года (бланк 49АА 0441098), выданной Катренко С.В., она уполномочила Дьякова Д.М. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.
Доверенность выдана сроком на один год и приобщение ее к материалам дела не ограничивает заявителю на ее получение и использование по своему усмотрению.
Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 5 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ООО «Тревелвид».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катренко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелвид» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № TUR-28/08/2025-1 от 28 августа 2025 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревелвид» (ИНН 7707375247, ОГРН 5167746317481) в пользу Катренко Светланы Владимировны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 320 232 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 165 116 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 520 948 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 29 копейки, отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревелвид» (ИНН 7707375247, ОГРН 5167746317481) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 034 (семь тысяч тридцать четыре) рубля.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (Магаданский городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ф.Пикалева