ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 декабря 2025 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., с участием государственного обвинителя Облендер Д.В., защитника - адвоката Соколовой Н.В., подсудимого Хилько с.М. , при секретаре Семенюк Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Хилько с.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, работающий монтажником в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 7 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хилько с.М. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Хилько с.М. , находясь вблизи двора <адрес> в <адрес>, умышленно, в нарушении требований статей 6, 7, 9, 13, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а так же пунктов 10, 13, 15, 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», достоверно зная о том, что не имеет права на совершение сделки с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, с целью безвозвратного отчуждения, незаконно сбыл, то есть произвел безвозмездное отчуждение путем дарения своему родственнику ЛВИ , не имеющему лицензии на приобретение оружия, огнестрельное одноствольное гладкоствольное ружье 12 калибра, модели «SIMSON» №, изготовленное заводским способом, на которое у Хилько с.М. законных оснований на право личной собственности не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 31 минут в ходе осмотра места происшествия, в коридоре <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели «SIMSON», относящееся к категории гражданского охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу ружье «SIMSON» 12-го калибра относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье модели «SIMSON» 12-го калибра изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для производства выстрелов.
В судебном заседании подсудимый Хилько с.М. выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Защитник Соколова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Хилько с.М. обосновано и подтверждено материалами дела.
Действия Хилько с.М. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 7 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хилько с.М. преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное Хилько с.М. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
На учете врача-психиатра и врача-нарколога Хилько с.М. не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Хилько с.М. добровольно пояснял обстоятельства, при которых данное ружье оказалось в его распоряжении, а также сообщил обстоятельства сбыта данного ружья.
Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления с применением положений ст.15 ч. 6 УК РФ.
По этим же основаниям в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 76.2 УК РФ по делу не имеется.
Учитывая изложенное выше, данные о личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении Хилько с.М. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
С учетом назначения наказания, не связанного с лишением свободы оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222 ч. 7 УК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хилько с.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 7 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хилько с.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - гладкоствольное охотничье ружьем 12 калибра, модели «SIMSON» №, 8 гильз 16 калибра, 221 капсюль в металлической коробке - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, то есть для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,
- чехол для оружия, декапсюлятор с гайками – уничтожить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Хилько с.М. освободить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.И. Хабарова