РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Хана Андрея Валерьевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хан А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области»), указав в его обоснование, что 3 апреля 2026 года в результате схода снега с крыши дома № 19 по ул. Октябрьской в г. Магадане, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №. Содержание дома № 19 по ул. Октябрьской в г. Магадане осуществляется ответчиком.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Власовой А.В., которая в экспертном заключении от 23 апреля 2026 года № 35/04-2026 установила стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 216 900 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 216 900 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 1 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Хан Оксана Федоровна, на стороне ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 24 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, третье лицо Хан О.Ф., в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что здание, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, дом 19 передано в оперативное управление ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области».
В судебное заседание представитель третьего лица Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области не явился, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом, в письменном отзыве указывает на то, что здание, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, дом 19 принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», балансодержателем и собственником является Магаданская области в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области. Полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены.
Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика.
В судебном заседании до перерыва представитель истца Адаркина Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» Левикова Е.В. исковые требования не признала, сумму причиненного ущерба не оспаривала, полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются чрезмерно завышенными, требование о взыскании штрафа не основаны на законе, так же пояснила, что здание, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, дом 19 принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», обязанность по содержанию в надлежащем состоянии переданного имущества возложена на ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области».
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы КУСП № 6821 от 3 апреля 2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 3 апреля 2026 года в 16 часов 44 минуты на припаркованное у торца дома № 19 по ул. Октябрьская в г. Магадане транспортное средство «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, с крыши данного дома упали снежные ледяные массы. В результате падения снежной ледяной массы на автомобиль, автомобиль получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства ««Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, является Хан А.В.
5 апреля 2026 года Хан А.В. обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о проведении проверки по факту падения снега с крыши медицинского колледжа расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, дом 19 на автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, 3 апреля 2026 года в 17 часов 44 минуты.
Старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану по материалу проверки (КУСП № 6821) 3 апреля 2026 года проведен осмотр места происшествия, в соответствии с составленным должностным лицом протоколом осмотра был произведен осмотр территории прилегающей к дому № 19 по ул. Октябрьская в г. Магадане. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 3 апреля 2026 года возле дома № 19 по ул. Октябрьская в г. Магадане припаркован автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, на который с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего повредил крышу автомобиля и повредил заднею дверь. Далее осмотр перемещается на участок местности расположенной в трех метрах от дома № 8 по ул. Флотская в г. Магадане, на котором стоит автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, на правой стороне задней двери автомобиля имеются повреждения и сколы. На крыше имеются повреждения в виде деформации и сколов.
Из рапорта УУП ОМВД России по г. Магадану Макарова В.С. от 11 апреля 2026 года следует, что в ходе просмотра записи с наружной камеры видеонаблюдения установленной на фасаде дома № 15 по ул. Октябрьской в г. Магадане, установлено, что 3 апреля 2026 года в 16 часов 44 минуты на припаркованный с торца дома № 19 по ул. Октябрьской в г. Магадане на автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, упала снежная ледяная масса.
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что 3 апреля 2026 года Хан О.Ф. припарковала автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, у торца дома № 19 по ул. Октябрьская в г. Магадане. В 16 часов 44 минуты на указанный автомобиль упали снежные ледяные массы с крыши дома № 19 по ул. Октябрьская в г. Магадане, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Стороны в судебном заседании не оспаривали факт падения снега с крыши здания находящегося введении ответчика на автомобиль истца.
13 июня 2026 года УУП ОУУП и ПДН и ПДН ОМВД России по г. Магадану Макаровым В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ.
Согласно выписки из ЕГРН здание по адресу: г.Магадан, ул. Октябрьская, д. 19, на праве оперативного управления принадлежит Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области».
Статьей 296 ГК РФ предусмотрено: учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона Магаданской области от 14.02.2022 № 232-03 «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области» бремя содержания областного имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти Магаданской области, областных государственных учреждений, несут балансодержатели этого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения именно ответчиком ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданного имущества (на праве оперативного управления), в том числе по очистке крыши здания от снега, что привело к его падению на автомобиль истца. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП Власовой А.В.
Согласно экспертному заключению № 35/04-2026 от 23 апреля 2026 года автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения, а именно: дверь задняя, правая, дефлектор двери, задней, правой, панель крыши, облицовка крыши, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составляет без учетом износа деталей, узлов и агрегатов 216 900 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 216 900 рублей.
Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 16000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №35/04-2026 от 13 апреля 2026 года на проведение экспертизы заключенный между Хан А.В. и ИП Власовой А.В., а также квитанция № 20/04-2026 от 23 апреля 2026 года.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 16 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. (исполнитель) и Хан А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 27 от 8 мая 2026 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60000 рублей.
11 мая 2026 года Адаркина Н.Н. получила от Хан А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру о получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 26 мая 2026 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 507 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 7 507 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Хана Андрея Валерьевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ИНН 4909004289, ОГРН 1024900961282) в пользу Хана Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего сумму в размере 270 407 (двести семьдесят тысяч четыреста семь) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 22 июля 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева