ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О., с участием государственного обвинителя Облендер Д.В., подсудимого Чепурко А.А., защитника – адвоката Есипова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чепурко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, работающего мельником в КФХ ПИА, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установил:
Чепурко А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чепурко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Однако, Чепурко А.А., согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Чепурко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, следуя в районе 9 км автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка на территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут, находясь там же в автомобиле сотрудников ДПС Чепурко А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чепурко А.А., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу жительства: <адрес>, где около 20 час. 20 мин. употреблял алкогольные напитки. Во дворе его дома находился автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2024 году за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. на указанном выше автомобиле он со своей супругой поехал в <адрес>, при этом он находился на водительском месте и управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автомобильной дороге Троицкое-Чукреевка в районе 10 км вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на машину. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, он отказался проходить освидетельствование на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете. Были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а он доставлен в отдел полиции (л.д. 54-57).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ЗМЮ и ЖАС, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля ЗМЮ следует, что 0ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе автопатруля совместно с НДС, около 00 час. 10 мин. на маршруте патрулирования Троицкое-Чукреевка в районе 10 км ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2107» госномер № регион. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился как Чепурко А.А., водительского удостоверения у него не было. В ходе общения с Чепурко А.А., он заметил признаки опьянения у последнего: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, в связи с чем Чепурко А.А., был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, а также в медицинском кабинете Чепурко А.А. отказался. Были составлены соответствующие протоколы. Затем Чепурко А.А. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д. 44-46).
Из оглашенных показаний свидетеля ДАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чепурко А.А. был заключен договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ-2107» 2003 года выпуска стоимостью 30 000 рублей. (л.д. 125-126)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепурко А.А. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепурко А.А. отказался от установления алкогольного опьянения алкотектором (л.д. 7);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепурко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепурко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 106-107);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепурко А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);
- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видеозапись, на которой запечатлено, как Чепурко А.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.119-120).
Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чепурко А.А. проведены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.
Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Судебным следствием установлено, что Чепурко А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленное время и месте сел за управление автомобилем и осуществил поездку в личных целях. При этом, будучи остановленным сотрудниками Госавтоинспекции, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого; показаниями свидетеля ЗМЮ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Чепурко А.А.; актом его медицинского освидетельствования и другими материалами дела.
В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебное следствия установлен факт отказа Чепурко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается судом лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чепурко А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водительское удостоверение у Чепурко А.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Суд исключает из обвинения Чепурко А.А. нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чепурко А.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Чепурко А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепурко А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие у него 2 малолетних детей.
Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
Также суд не находит в действиях Чепурко А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, новых обстоятельств дела в ходе допроса подсудимого установлено не было. Одни лишь признательные показания виновного не смогут быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления для целей ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Чепурко А.А., по делу не имеется.
Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Чепурко А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Есипову И.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 8 560 рублей 60 копеек, и на стадии судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Чепурко А.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, производивших задержание Чепурко А.А., показаний самого подсудимого, исследованных договора купли-продажи (л.д. 111), следует, что при совершении преступления Чепурко А.А. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством по делу, в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на данный автомобиль наложен арест (л.д. 138-139).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, конфисковать.
Руководствуясь ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чепурко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чепурко А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, № года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Акционерный дом «Сириус» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации. Паспорт транспортного средства следует с транспортным средством.
Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск, хранить при деле,
- договор купли-продажи, возвращенный Чепурко А.А., оставить в распоряжении последнего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Чепурко А.А. взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату Есипову И.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 8 560 рублей 60 копеек, и на стадии судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Д.И. Хабарова