ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Судья Каменского городского суда Алтайского края Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина В.П., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя КСА, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зайко Василия Александровича, *** года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ***, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «....» ИВ *** в 19 часов 45 минут Зайко В.А., управляя транспортным средством автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Зайко В.А., двигаясь по .... в .... со стороны .... при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог с ...., в нарушение пунктов 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), не уступил дорогу мопеду «....» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Зайко В.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «....» от *** возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Зайко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Защитник Зайко В.А. – ВП в судебном заседании пояснил, что Зайко В.А. вину не признает в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Зайко В.А. в совершении ДТП не установлена. Полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней имеются исправления, понятые не участвовали при осуществлении замеров. Кроме того, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы также не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ввиду того, что в нем не указаны имя и отчество эксперта, инструменты (транспортир и дата его поверки), расчеты, используемые при проведении измерений, не сопоставлен удар автомобиля от мопеда и столба, неверно определено место столкновения, поскольку .... отсутствует на схеме, квалификация эксперта недостаточна для проведения транспортно-трасологической экспертизы, поскольку он работает в отделении исследования номерных агрегатов, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Зайко В.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем были существенно нарушены его права. Указывает, что Зайко В.А. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, телефонограмма не является подтверждением надлежащего извещения. Поскольку, как следует из объяснений Потерпевший №1, он не видел автомобиля, можно сделать вывод о том, что он ехал не по дороге, а по левой стороне улицы. Дорога, по которой ехал Зайко В.А. является главной, в связи с чем Потерпевший №1 не пользовался правом преимущественного проезда. Имеются сомнения в том, что удар автомобилем пришелся по левой стороне мопеда, поскольку телесное повреждение у Потерпевший №1 установлено с правой стороны.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что *** ехал на мопеде в поле по ...., нужно было повернуть налево на .... к перекрестку, на котором не было знаков приоритета, убедился, что никому не создает помех – спереди и справа транспортных средств не было, начал маневр поворота почти под прямым углом по своей полосе, после чего увидел автомобиль «....», который его сбил, выехав при этом на встречную полосу относительно своего движения. После ДТП он был доставлен в больницу с переломом ноги, скорую помощь вызывали очевидцы. Зайко к нему не подходил, какую-либо помощь не оказывал ни после ДТП, ни в последующем, извинений не приносил. И ...., и .... имеют асфальтовое покрытие. Разрешения, чтобы взять мопед, он у отца не спрашивал, права управления транспортными средствами не имеет.
Законный представитель КСА пояснил, что о произошедшем ему стало известно от сына, который позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Приехав на место, он увидел автомобиль «....» и принадлежащий ему мопед «....», который сын взял без разрешения, какого-либо мотоцикла «Альфа» не было, сын находился возле автомобиля. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи поставили сыну обезболивающий укол и отвезли в больницу. После сын рассказывал, что ехал на мопеде в поле по .... со стороны ...., подъехав к перекрестку с ...., убедился, что справа нет помех, продолжил движение. При повороте налево на .... произошло столкновение с автомобилем «....», который двигался слева относительно него. Сын не имеет права управления транспортными средствами, в том числе мопедом, в автошколе не учился, однако самостоятельно изучал Правила дорожного движения, знал их. Дорожные знаки на перекрестке были установлены только ***, до этого времени дороги считались равнозначными, обе улицы имеют асфальтовое покрытие, разметка отсутствует, при проезде перекрестка водители руководствовались п. 13.11 ПДД. Телесное повреждение, которое было причинено сыну в результате ДТП в виде перелома правой стопы, не опровергает того обстоятельства, что удар пришелся в левую сторону мопеда, поскольку у ребенка имелись и другие повреждения на левой стороне, менее тяжкие, кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данное телесное повреждение могло образоваться, в том числе и в результате падения, и в результате удара о детали мопеда.
Свидетель ИВ, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «....», пояснил в судебном заседании, что по данному делу проводил административное расследование, составлял протокол. О дате, месте и времени составления протокола Зайко был уведомлен посредством телефонограммы, не явился, так как был на вахте, копия протокола была направлена ему почтовой связью. При составлении протокола в отношении Зайко руководствовался тем, что на перекрестке .... и .... на момент ДТП не было установлено знаков приоритета, дорожное полотно обоих улиц имеет асфальтовое покрытие, в связи с чем, водители должны руководствоваться правилом помехи справа. В действиях Зайко усматривается нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, старшего инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «....», *** он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц .... между автомобилем «....» и мопедом под управлением несовершеннолетнего. Указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, так как дорожные знаки на нем не установлены, обе улицы заасфальтированы. Автомобиль «....» находился возле опоры, мопед лежал рядом, водителя мопеда уже увезли в больницу, водитель автомобиля находился на месте ДТП. На месте происшествия в присутствии Зайко была составлена схема ДТП, с которой он был согласен, также совместно со следователем и специалистом произведены соответствующие замеры, в том числе ширина дорожного полотна, производилось фотографирование. Место осыпи лакокрасочного покрытия на схеме отображено верно, однако оно могло отскочить от столкновения. Кроме того, водитель Зайко был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ в связи с тем, что в летний сезон на автомобиле «....» были установлены шины с шипами противоскольжения, которые увеличивают тормозной путь.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт АН пояснил, что имеет высшее техническое образование и стаж работы в качестве эксперта с 1994 года, дал пояснения по отдельно возникшим у защитника вопросам относительно неуказания своих полных анкетных данных, обратил внимание, что сведения о наличии высшего образования, стажа работы и специальности имеются в заключении, пояснил о механизме определения угла между продольными осями мопеда и автомобиля, который измерялся обычным транспортиром, не требующим какой-либо специальной поверки и обязательного отражения в заключении. Отсутствие на автомобиле в местах соприкосновения с мопедом наслоения лакокрасочного покрытия объяснил тем, что автомобиль соприкасался с теми частями мопеда, которые не окрашены, кроме того, разрушенный бампер является наиболее явным признаком места контакта также как и пластина регистрационного знака. Повреждения на пластине полностью соответствуют частям мопеда, с которыми был контакт.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, *** в 19 часов 45 минут Зайко В.А., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по .... в .... со стороны ...., при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог с ...., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мопеду «....» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Зайко В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д. ....), заключением эксперта № от *** (л.д. ....), согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: перелом основания V плюсневой кости правой стопы, которое образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля в результате наезда с дальнейшим падением и ударом о дорожное покрытие, а также в результате удара о детали мопеда; данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ***; это повреждение, согласно п. 5.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «....» СА (л.д. ....), объяснениями Зайко В.А. (л.д. ....), согласно которым он, двигаясь по .... в сторону .... в ...., не уступил дорогу водителю мопеда на перекрестке с ...., так как двигался по главной дороге, объяснениями КСА (л.д. ....), СИ (л.д. ....), Потерпевший №1 (л.д. ....), схемой места совершения административного правонарушения от *** (л.д.....), протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (л.д. ....), заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда «....», без регистрационного знака, с идентификационным номером рамы *№*, регламентировались требованиями п. 10.1 абз. 2, содержащего термин «Опасность для движения» п. 1.2, а водителя автомобиля «....», регистрационный знак .... – требованиями п. 8.1 абз. 1, содержащего термин «Опасность для движения» п. 1.2, требованием п. 13.11 абз. 1, содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» п. 1.2 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств произошло на половине проезжей части ...., предназначенной для движения по направлению от .... в сторону ...., т.е. на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, относительно направления автомобиля (л.д. ....); ответом Администрации Крутихинского сельсовета .... № от ***, согласно которому дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» были установлены на перекресте улиц .... ***, состояние дорог указанных улиц удовлетворительное, дорожное покрытие – асфальт, разметка отсутствует (л.д. 125), пояснениями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя КСА, а также свидетелей ИВ и Свидетель №1, данных в судебном заседании о том, что на перекрестке улиц ...., имеющих асфальтовое покрытие, по состоянию на *** не были установлены знаки приоритета, в связи с чем, он являлся перекрестком равнозначных дорог.
Учитывая, что в объяснениях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ***, отобранных в КГБУЗ «.... межрайонная больница» через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, в котором он получил травму, о том, что Потерпевший №1 управлял мотоциклом «Альфа», отсутствуют сведения о проведении опроса в присутствии законного представителя, а также о том, что законный представитель был ознакомлен с пояснениями несовершеннолетнего, суд не учитывает их в качестве допустимого доказательства по делу.
Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях имеются выводы по всем постановленным перед экспертами вопросам.
Вопреки мнению защитника, отсутствие указания в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы перечня используемых инструментов (в частности, транспортира для измерения угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, а также отсутствие сведений о проведении его поверки), не влечет за собой признания данного заключения в качестве недопустимого доказательства.
Довод защитника о том, что заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от *** является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Зайко В.А. не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не обоснован, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не свидетельствуют о существенном ограничении прав Зайко В.А., не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.
Как усматривается из материалов дела, ранее Зайко В.А. в ходе производства по делу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, заключение эксперта было направлено ему почтовой связью 24.11.20252, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы не высказал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в том числе и в судебном заседании.
Утверждение защитника о том, что эксперт АН не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основано на материалах дела – на л.д. 56 имеется подписка эксперта с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности.
Доводы защитника о том, что заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством ввиду того, что в нем не указаны полностью имя и отчество эксперта, он не состоит в государственном реестре экспертов, поскольку поисковик Яндекс не выдает его фамилии в поиске, на законе не основаны.
Мнение защитника о том, что эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, судя по названию отделения, в котором он работает, не обосновано, поскольку как указано в заключении и пояснил сам эксперт АН в судебном заседании он имеет высшее техническое образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, стаж экспертной работы с 1994 года, экспертные специализации – исследование обстоятельств ДТП, исследование деталей транспортных средств, исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожное транспортного происшествия.
Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Зайко В.А. не нарушены. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола Зайко В.А. был извещен надлежащим образом, необходимые условия для реализации им прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, должностным лицом, составившим протокол, соблюдены. Заявлений об участии при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видео-конференц-связи либо веб-конференции в материалах дела не содержится. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Зайко В.А. согласуются с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена почтовой связью *** и получена Зайко В.А. *** лично.
Суд критически оценивает позицию защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности вины в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Иные доводы, приведенные защитником и Зайко В.А. в судебном заседании, в ходатайствах о том, что в некоторых документах указано на столкновение автомобиля и мотоцикла, дорожные знаки на перекрестке не были установлены в нарушение некой технической документации, не влияют на юридическую оценку действий Зайко В.А.
Что касается довода Зайко В.А., изложенного в ходатайствах от *** и ***, о том, что на месте происшествия при проведении измерений отсутствовали понятые, так как их не видно на фотографиях, то суд находит его несостоятельным ввиду следующего. Сведения об участии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, внесены в схему места совершения административного правонарушения, составленную *** в 20 часов 45 минут, что удостоверено их подписями, она содержит подпись Зайко В.А., который каких-либо замечаний не высказал, подпись должностного лица. Кроме того, спустя непродолжительное время в присутствии тех же понятых были проведены иные процессуальные действия – отстранение Зайко В.А. от управления транспортным средством в 21 час 05 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 21 час 19 минут, о чем составлены соответствующие документы, в которых имеются подписи понятых и Зайко В.А., сведений о несогласии с каким-либо действием ни от Зайко В.А., ни от понятых не зафиксировано.
Вместе с тем, при осмотре места происшествия старшим следователем СО МО МВД России «....» МН участвовали понятые ИВ и ЕЕ, подписи которых содержатся в протоколе. Зайко В.А., участвующий в осмотре, с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении не высказывал. Данные проведенных измерений в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения идентичны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Что касается позиции Зайко В.А. и его защитника о ненадлежащем выполнении Администрацией Крутихинского сельсовета обязанности по содержанию дорог и установке дорожных знаков, необходимо отметить, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении не вправе давать оценку действиям других лиц, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, устанавливать иное лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ином виде судопроизводства.
Представленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Зайко В.А. в его совершении.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что водитель Зайко В.А., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с мопедом «Рейсер», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «....» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшим Потерпевший №1 повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Зайко В.А. п. 13.11 Правил дорожного движения.
Не обоснованы утверждения защитника о том, что удар автомобиля не мог быть направлен в левую сторону мопеда в связи с тем, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось на правой ноге, поскольку, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде перелома основания V плюсневой кости правой стопы Потерпевший №1 могло образоваться не только в результате воздействия выступающих частей кузова движущегося автомобиля, но и в результате падения и удара о дорожное покрытие или удара о детали мопеда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Зайко В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Зайко В.А. административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, личность Зайко В.А., наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (со слов защитника), его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Зайко В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Событие вменяемого административного правонарушения произошло ***, соответственно, срок давности привлечения Зайко В.А. к административной ответственности в настоящее время не истек.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Зайко Василия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья А.С. Колтун