ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ХДИ, с участием государственного обвинителя ЛИМ, ДЕО, потерпевшего ААГ, подсудимой Алискендеровой М.В., защитника – адвоката ДАС, при секретаре СЕО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Алискендерова МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая 1 малолетнего ребенка, 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не работающая, находящаяся в декретном отпуске, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
- 22.03.2013 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 05.03.2024 условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору суда; освобождена 12.11.2024 по отбытии срока;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алискендерова М.В. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Алискендерова М.В. 08.03.2025 не позднее 19 час. 25 мин., находясь в помещении зала <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ААГ мобильный телефон марки «Redmi A3», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей.
С похищенным имуществом Алискендерова М.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АМГ материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая Алискендерова М.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству защитника-адвоката ДАС, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.03.2025 она познакомилась с ААГ, после чего поехали к нему домой в <адрес>. Так как ей негде было ночевать, А предложил ей остаться у него. Ночевала она у него 2 дня. 08.03.2025 около 15.00 час. когда А спал она обратила внимание на сотовый телефон, который лежал на диване. В этот момент у нее возник умысел похитить указанный сотовый телефон. Она подошла к дивану, взяла указанный телефон и поместила в правый карман своей куртки, после чего покинула место преступления. Телефон она продала в ломбард за 2500 рублей, денежные средства потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 81-84, 193-194). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний в суде потерпевшего ААГ следует, что он проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. 08.03.2025 на улице он познакомился с Алискендеровой М.В., так как последней негде было ночевать он пригласил ее к себе домой. 09.03.2025 когда он проснулся Алискендеровой дома не было. Затем он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi A3» в корпусе темно-серого цвета. Сотовый телефон оценивает в 8 000 руб. После обнаружения пропажи телефона, он полагал, что Алискендерова вернется. Спустя неделю он обратился в полицию. В последующем телефон был изъят и возвращен ему. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, так же оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Вместе с тем указал, что в трудное материальное положение хищением телефона поставлен не был, для извлечения прибыли телефон не использовал, пользовался им в иных целях. Кроме того, пояснил, что Алискендерова М.В. принесла ему свои извинения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МИС следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП «МСВ» - «Копейка», расположенном по адресу: <адрес> А. Согласно торгово-закупочному акту 08.03.2025 (по торгово-закупочному акту 09.03.2025 в связи со сбоем в работе кассовой техники) около 19.25 часов он приобрел у ранее незнакомой Алискендеровой М.В. мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе темно-зеленого цвета за 2500 рублей. (том 1 л.д. 101-103)
Согласно показаниям свидетеля РЯВ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Копейка» ИП МСВ, расположенном по адресу: <адрес> А. 23.06.2025 в утреннее время по адресу его рабочего места сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Redmi A3» в корпусе серо-зеленого цвета, который находился на продаже в комиссионном магазине. Ему известно, что в марте 2025 года указанный телефон был продан Алискендеровой М.В. в комиссионный магазин. ( т. 1 л.д. 172-173)
Кроме того, вина Алискендеровой М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.04.2025 осмотрены торгово-закупочный акт № 118689 от 09.03.2025, товарный чек № 19946 от 12.03.2025, DVD-R диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 62-68)
В ходе осмотра указанного торгово-закупочного акта установлено, что 09.03.2025 МИС приобрел у Алискендеровой М.В. мобильный телефон «Redmi A3», за 2500 руб. (том 1 л.д. 64)
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два следа рук, женская сумка черного цвета из кожзаменителя. (том. 1 л.д. 5-9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионного магазина по адресу: <адрес> А, изъят мобильный телефон «Redmi A3», в корпусе темно-зеленого цвета. (том 1 л.д. 120-122).
Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности Алискендеровой М.В. в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшего ААГ
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Алискендерова М.В. в установленный период времени, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, тайно похитила принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
К такому выводу суд приходит на основании показаний самой подсудимой, не отрицавшей факт хищения указанного выше имущества при установленных судом обстоятельствах; показаний потерпевшего ААГ в части объема и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельств хищения; показаний свидетелей МИС и РЯВ., протокола осмотра комиссионного магазина, протокола осмотра торгово-закупочного акта; а также других исследованных судом доказательств.
Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
Судебным следствием установлено, что действия Алискендеровой М.В. были обусловлены ее прямым умыслом на хищение мобильного телефона, с намерением обратить его в свою пользу, т.е. с корыстной направленностью, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних глаз.
Суд исключает из объема обвинения Алискендеровой М.В. хищение ею у потерпевшего ААГ сим-карты, поскольку сим-карта для потерпевшего материальной ценности не представляет и предметом хищения не является.
Также суд исключает из обвинения Алискендеровой М.В. квалифицирующий признак совершения ею кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт использования потерпевшим мобильного телефона для осуществления трудовой деятельности или учебы, в связи с чем эти сомнения суд толкует в пользу виновного, и считает, что в рассматриваемом случае мобильный телефон не является предметом первой необходимости.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Алискендеровой М.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Алискендеровой М.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Алискендерова М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судимая.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алискендеровой М.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие на ее иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, один из которых является грудных. Несмотря на то, что Алискендерова М.В. лишена родительских прав в отношении детей 2010, 2012 и 2013 годов рождения, последние проживают совместно с ней и находятся на ее иждивении.
Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Алискендеровой М.В. по делу также не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Алискендеровой М.В. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью, о чем ходатайствовала сторона защиты, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд не находит.
Принимая во внимание приведенную выше совокупность установленных по делу обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей исправления назначить Алискендеровой М.В. наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение Алискендеровой М.В., суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимой. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, ее имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алискендерову МВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение установленного испытательного срока возложить на Алискендерову М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Алискендеровой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Redmi А3» – оставить по принадлежности потерпевшему;
- торгово-закупочный акт, товарный чек, DVD-R диск с видеофайлом – хранить в деле;
- женскую сумку черного цвета с содержимыми в ней вещами: женским бюстгальтером серого цвета, тюбиком крема для рук «Бархатные ручки», антиперспирантом марки «Nivea» «Энергия свежести», расческой гребешком черного цвета марки «KAIZER» - вернуть Алискендеровой М.В., в случае не востребованности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек Алискендерову М.В. освободить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья ХДИ