ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ХДИ., при секретаре судебного заседания СЕО, с участием государственных обвинителей ЛИМ, ДЕО, подсудимого Гуляева Д.В., защитника – адвоката ГАН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гуляева ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, установил:
Гуляев Д.В. незаконно приобрел и хранил в Омском районе Омской области без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Гуляев Д.В. 28.10.2025 действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения вещества – содержащего в своем составе наркотическое вещество производного эфедрона (меткатинона) в крупном размере, без цели сбыта, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки ««Redmi Note 12»», путем ведения переписки с неустановленным пользователем в мессенджере «Element Classic» с никнемом «Rin», осуществил заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое вещество – производное эфедрона (меткатинона), массой 7,80 г. После чего получил координаты местонахождения тайника «закладки», с наркотическим веществом. После чего Гуляев Д.В. проследовал по полученным координатам на участок местности, расположенный на расстоянии 1,6 км от <адрес>, в зоне действия географических координат 55.124636 северной широты, 73.574919 восточной долготы, где путем извлечения из тайника «закладки», незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество, производное эфедрона (меткатинона), массой 7,80 г, которое стал незаконно хранить при себе вплоть до 15 часов 05 минут 28.10.2025, для личного употребления, без цели сбыта.
28.10.2025 не позднее 15 часов 05 минут, Гуляев Д.В., в ходе проведения ОРМ «наблюдение», был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области на участке местности, расположенном у <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе личного досмотра Гуляева Д.В., проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области 28.10.2025 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 23 минут по месту задержания, у последнего изъят сверток с находящимся внутри веществом содержащим в своем составе наркотическое вещество, массой 7,80 г, хранимый им без цели сбыта.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, эфедрон (меткатинон) и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 7,80 грамма, изъятого у Гуляева Д.В., является крупным размером наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Гуляев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Гуляева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 29-33, 148-149), согласно которым 28.10.2025 при помощи своего мобильного телефона марки «Redmi Note 12» с установленного в нем приложения «Element» путем переписки он договорился о приобретении наркотического средства, которое намеревался оставить для личного потребления. Получив координаты места нахождения тайника, которое находилось недалеко от места его проживания, утром 28.10.2025 он направился пешком в лесной массив, который расположен недалеко от его дома, где из тайника подобрал сверток перемотанный липкой лентой черного цвета, который положил его в карман. Вернувшись домой, в ограде своего дома он употребил данное наркотическое средство, позднее в тот же день он направился в продуктовый магазин, где по пути следования он был задержан сотрудниками полиции, которыми с участием двух понятых был проведен его личный досмотр, с применением видеосъемки, в ходе которого наркотическое средство было изъято. Также в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Redmi». По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого все были ознакомлены, поставили в них свои подписи. Оглашенные показания Гуляев Д.В. подтвердил, уточнив, что после поднятия наркотического средства он раскрыл его в лесном массиве, в ограде своего дома употребил часть наркотического средства, далее в течение дня, находясь дома, употребил еще часть, а оставшуюся хранил при себе, опасаясь, что дома наркотическое средство может найти мать или несовершеннолетние братья. Также пояснил, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ЧЕВ, из которых следует, что с октября 2025 года в УНК УМВД России по Омской области поступала оперативная информация о том, что Гуляев Д.В. занимается хранением наркотических средств. 28.10.2025 поступила оперативная информация о том, что Гуляев Д.В. намеревается приобрести и хранить при себе наркотическое вещество синтетического происхождения на территории д. <адрес>. После чего с целью проведения ОРМ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 15 часов 05 минут 28.10.2025 у <адрес> в д. <адрес>, Гуляев Д.В. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области. Далее в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр Гуляева Д.В., в ходе которого у последнего в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине с полосой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми». №
Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля РАК аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ЧЕВ (№
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ЛАР следует, что 28.10.2025 он совместно со вторым понятым был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Гуляева Д.В. Перед досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. Личный досмотр фиксировался сотрудником полиции на видеокамеру мобильного телефона. Гуляеву Д.В. был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что имеет при себе наркотическое средство, которое находится в кармане штанов. В ходе личного досмотра у Гуляева Д.В. был обнаружен и изъят сверток с порошком белого цвета, а также в левом кармане штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон. Велась видеосъемка. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. К задержанному ни физического, ни психологического давления не оказывалось. Задержанный сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, все сам добровольно рассказывал (л№
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра Гуляева Д.В. от 28.10.2025, согласно которого у последнего изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «Редми» (л.д. 6).
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гуляева Д.В. является наркотическим средством - производное эфедрона (меткатинона), массой 7,80 грамма №
- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: пакет с наркотическим веществом, мобильный телефон марки «Redmi Note 12», DVD-R диск с видеозаписью хода личного досмотра Гуляева Д.В. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный в 40 метрах от <адрес> в д. <адрес> в северо-западном направлении с географическими координатами №, где Гуляев Д.В, был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области. (№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 1,6 метрах от <адрес> в юго-восточном направлении, где Гуляев Д.В. 28.10.2025 забрал сверток с наркотическим веществом. №
Суд считает, что полученные доказательства в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Гуляева Д.В. могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные процессуальные действия выполнены в соответствии с УПК РФ, правомочным должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры согласно требованиям УПК РФ, что в полной мере подтвердилось в ходе судебного следствия по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гуляева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судебным следствием установлено, что в ходе личного досмотра Гуляева Д.В. было обнаружено и изъято вещество, общим весом 7,80 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к наркотическим средствам в крупном размере.
При этом судом установлено, что 28.10.2025, Гуляев Д.В. договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. Далее, получив координаты участка местности, расположенного на расстоянии 1,6 км от <адрес> 28.10.2025 незаконно для личного употребления, без цели сбыта, приобрел вещество, массой 7,80 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) в крупном размере. После чего Гуляев Д.В. указанное наркотическое средство в крупном размере стал незаконно хранить при себе для личного употребления вплоть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.
Поскольку от места незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Гуляев Д.В. преодолел определенное расстояние, и во время следования осуществлял незаконное хранение указанного выше наркотика до момента задержания его сотрудниками полиции, этого времени, по мнению суда, достаточно для вменения ему квалифицирующего признака – «незаконное хранение наркотического средства в крупном размере».
Выводы суда подтверждаются показаниями самого Гуляева Д.В., не отрицавшего факт приобретения наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона) в установленном месте и последующего его хранения до момента изъятия сотрудниками полиции; оглашенными показаниями сотрудников полиции ЧЕВ и РАК, которые осуществляли наблюдение за подсудимым, а в последующем участвовали при задержании Гуляева Д.В. с наркотическим веществом на участке местности, расположенном у <адрес>; протоколом личного досмотра Гуляева Д.В., в ходе которого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; справками об исследовании и заключением химической экспертизы, определившими вид и размер наркотического средства, изъятого у Гуляева Д.В. и другими исследованными доказательствами.
Исследованные судом доказательств согласуются между собой, получены без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
При этом собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у Гуляева Д.В. умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гуляева Д.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гуляева Д.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гуляевым Д.В. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Гуляев Д.В. в целом характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляеву Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.
При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Гуляев Д.В. добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ его совершения, выдал сотрудникам мобильный телефон, указав от него пароль, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом впоследствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие его показания, принимал участие в осмотре места происшествия, указав где он подобрал закладку, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Гуляева Д.В. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении его личного досмотра. При таких обстоятельствах само по себе признание Гуляевым Д.В. факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61УК РФ.
Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить при назначении Гуляеву Д.В. наказания правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Отягчающих обстоятельств, регламентированных нормами ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, влечет применение при назначении Гуляеву Д.В. наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Гуляеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на Гуляева Д.В. определенных обязанностей. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Гуляеву Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.
У суда нет оснований для применения в отношении Гуляева Д.В. положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признан больным наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации. Гуляев Д.В. в судебном заседании пояснил, что наркотической зависимостью не страдает, в настоящее время наркотические средства не употребляет.
Достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Изъятый 28.10.2025 в ходе личного досмотра подсудимого мобильный телефон «Redmi Note 12» в корпусе темно-синего цвета, использовался подсудимым для связи с продавцом наркотического средства, что установлено исходя из показаний свидетелей и подсудимого, то есть являлся оборудованием для совершения преступления, принадлежащего подсудимому. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное выше имущество подлежит конфискации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Гуляева Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 6420 рублей 45 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 8560 рублей 60 копеек, в общей сумме 14981 рублей 05 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Гуляев Д.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Гуляева ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Гуляеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного Гуляева Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, изъятый 29.10.2025 в ходе личного досмотра Гуляева Д.В. мобильный телефон марки «Redmi Note 12», в корпусе тёмно-синего цвета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Гуляева Д.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 6420 рублей 45 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 8560 рублей 60 копеек, в общей сумме 14981 рублей 05 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство, предметы упаковки, изъятые у Гуляева Д.В. в ходе личного досмотра, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району - уничтожить;
- DVD-R диск с видеофайлами личного досмотра Гуляева Д.В. - хранить в материалах уголовного дела.
- сим-карты операторов Теlе-2 и Мегафон - передать их владельцу Гуляеву Д.В., при невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий ХДИ