ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи ВВВ при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственного обвинителя ДЕО, подсудимого Гамова С.В., защитника – адвоката ШКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гамова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего автослесарем в <данные изъяты> «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Гамов С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025, вступившим в законную силу 07.02.2025, Гамов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области водительское удостоверение у Гамова С.В. изъято 23.05.2025.
По состоянию на 23.05.2025 Гамов С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, Гамов С.В., согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 23.05.2025 около 15 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у дома № 5 по ул. Весна в п.Любовском Нововаршавского района Омской области сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, провернул ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле в Новосибирскую область. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 55 минут, следуя в районе 838 км автодороги Челябинск – Новосибирск на территории Омского района Омской области Гамов С.В. был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, затем 23.05.2025 в 16 часов 58 минут отстранен от управления транспортным средством, а в 17 часов 15 минут, находясь там же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Гамова С.В. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,336 мг/л.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гамова С.В., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что осенью 2022 года он приобрел в кредит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, кредит оформлен сроком на 6-7 лет, приобретал автомобиль для себя. 23.05.2025 он находился по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, когда около 10 часов 00 минут стал распивать спиртные напитки, после чего в дневное время суток решил поехать в гости к сыну в Новосибирскую область. Он выехал на автодорогу в сторону <адрес>, где в районе 838 км автодороги Челябинск-Новосибирск его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам документы на машину и водительское удостоверение. В ходе общения сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что по данным ФИС ГИБДД было установлено, что он лишен водительского удостоверения, предложили проследовать с ними в салон патрульного автомобиля. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на алкотектореон согласился. В результате проведенного освидетельствования у него была установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,336 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку (№).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля РВЭ, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля РВЭ следует, что 23.05.2025 во время несения службы в составе автопатруля совместно со ПАВ, находясь на маршруте патрулирования на автодороге Челябинск-Новосибирск 838 км на территории Омского района Омской области ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Совместно с ПАВ они подошли к водителю автомобиля, представились и попросили предъявить необходимые документы. Водитель представился Гамов С.В. и предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство. В ходе общения с Гамовым С.В. он заметил признаки опьянения у последнего: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, Гамов С.В. был приглашен в служебный автомобиль, в последующем был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, Гамов С.В. согласился, в результате которого у Гамова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,336 мг/л алкоголя. Также были составлены соответствующие протоколы, с которыми Гамов С.В. согласился и подписал их. Затем Гамову С.В. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области. Указанные действия фиксировались видеокамерой, и в дальнейшем видеозапись приобщена к материалам предварительной проверки (№).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.05.2025, согласно которому Гамов С.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион (№);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.05.2025, согласно которому Гамов С.В., на месте при помощи технического средства алкотектора «<данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,336 мг/л (№);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамова С.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ №
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебном районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025, вступившего в законную силу 07.02.2025, согласно которому Гамов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№);
- справкой старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 28.05.2025, из которой следует, что 23.05.2025 года у Гамова С.В. изъято водительское удостоверение (№), что также подтверждается копией протокола <адрес> от 23.05.2025 (№);
- копией свидетельства о праве собственности на автомобиль, согласно которому собственником и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, является Гамов С.В. (№);
- протоколом осмотра от 10.09.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион (№), который изъят согласно протоколу выемки и признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке (№), также на данный автомобиль наложен арест №);
- протоколом осмотра от 22.11.2025 DVD-R диска, на котором зафиксировано как Гамов С.В. находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в результате которого у Гамова С.В. установлено алкогольное опьянение 0, 336 мг/л №). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством.
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Гамова С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Гамова С.В. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетеля РВЭ, пояснившего о задержании подсудимого за управлением автомобилем, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025, вступившего в законную силу 07.02.2025, которым Гамов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 28.05.2025 согласно которой, 23.05.2025 у Гамова С.В. изъято водительское удостоверение и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетеля, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Гамова С.В. Сотрудниками полиции у Гамова С.В. были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что Гамов С.В. согласился. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Гамова С.В., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Гамова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025, вступило в законную силу 07.02.2025, при этом водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишённым специального права в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления (ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ), между тем водительское удостоверение изъято у Гамова С.В. 23.05.2025, следовательно, на 23.05.2025 Гамов С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гамова С.В. доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гамовым С.В. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Гамов С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся в образовательном учреждении.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он и его близкие родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не имеют.
Не усматривает суд оснований для признания и иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудниками ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Не имеется у суда и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Гамову С.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Гамов С.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Гамову С.В. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом, размер штрафа по всем преступлениям суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий, однако принимая во внимание размер дохода подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного.
С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Принимая во внимание семейное и материальное положение Гамова С.В. суд предоставляет подсудимому рассрочку по уплате штрафа на срок 16 месяцев.
Поскольку преступление, совершенное Гамовым С.В. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 23.05.2025, показаний сотрудников ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, производивших задержание Гамова С.В., показаний самого подсудимого, следует, что при совершении преступления Гамов С.В. использовал транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № VIN №, который, как было указано выше, согласно протоколу от 10.09.2025 осмотрен (№), признан вещественным доказательством по делу (№), на данный автомобиль наложен арест (№), в настоящее время автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (№).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Так, конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является подсудимый, что так же подтверждается копией свидетельства о праве собственности на автомобиль серии № № (№).
Принимая во внимание положения уголовного закона суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з№ регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
При этом факт нахождения автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора является несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, которому назначено наказание в виде штрафа, при этом последним первоначально заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить заявленное последним ходатайство и от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, Гамова С.В. освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Гамова СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Рассрочить Гамову С.В. уплату штрафа равными частями на срок 16 месяцев. Установить сумму ежемесячной выплаты в размере 12 500 рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного его погашения.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; КБК: 18811621010016000140; УИН 18855525016240003089.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гамову С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 30.11.2025 на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, VIN №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Освободить Гамова С.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ