АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроШкола № 11», ООО «ПроШкола № 8» к Хусаеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам представителя истцов ООО «ПроШкола № 11», ООО «ПроШкола № 8» по доверенности Прокопенко И.В., представителя ответчика Хусаева В.И. по доверенности Водянникова Ю.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Хусаева Владимира Ильича в пользу ООО «ПроШкола № 11» в возмещение ущерба денежную сумму 14722677, 53 руб.
Взыскать с Хусаева Владимира Ильича в пользу ООО «ПроШкола № 8» в возмещение ущерба денежную сумму 5972694 руб.
В остальной части исковые требования ООО «ПроШкола № 11», ООО «ПроШкола № 8» к Хусаеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хусаева Владимира Ильича в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 169338, 23 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках уголовного дела № 1-180/2025 ООО «ПроШкола № 11» обратилось с гражданским иском к Хусаеву В.И. о взыскании материального ущерба преступлением в размере 13990443, 16 руб.; ООО «Прошкола № 8» обратилось с гражданским иском к Хусаеву В.И. о возмещении имущественного вреда преступлением в размере 4515517 руб.
Иски мотивированы преступными действиями ответчика по факту хищения денежных средств при строительстве двух образовательных объектов, за что он был привлечен к уголовной ответственности приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2025 г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и которым гражданские иски представителя потерпевшего Прокопенко И.В. в интересах ООО «ПроШкола № 8» и ООО «ПроШкола № 11» о возмещении материального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявлением от 21.08.2025 истец ООО «ПроШкола № 11» в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать с Хусаева В.И. материальный ущерб в размере 16737007, 94 руб., в том числе стоимость невыполненных работ, включая работы и материалы, по которым установлено завышение стоимости, в сумме 15322125, 12 руб.; проценты за пользование кредитными средствами, направленными на оплату невыполненных работ, в размере 1414882, 82 руб.
Заявлением от 21.08.2025 истец ООО «ПроШкола № 8», увеличивая в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Хусаева В.И. в возмещение имущественного ущерба - 11840, 793, 20 руб., в том числе стоимость невыполненных работ, включая работы и материалы, по которым установлено завышение стоимости, в сумме 10674726, 85 руб.; проценты за пользование кредитными средствами, направленными на оплату невыполненных работ, в размере 1166066, 35 руб.
Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Республики Бурятия, ООО «БайкалСити».
осреестра по Республике БурятияРосрееста
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2025 гражданские дела соединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2025 гражданское дело № 2-2876/2025 передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2025 данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, ФАУ «РосКапСтрой».
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАОУ «Иволгинская СОШ № 3», МАОУ «СОШ № 108» г. Улан-Удэ.
В судебном заседании представитель истцов ООО «ПроШкола № 11», ООО «ПроШкола № 8» Прокопенко И.В. увеличенные исковые требования поддержал. Не согласился с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчик Хусаев В.И. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика на основании доверенности Водянников Ю.А., представляющий также на основании доверенности ООО «БайкалСити», исковые требования не признал по приведенным в письменных возражениях доводам, настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что строительство объектов «общеобразовательная школа на 450 мест по адресу: <...>», «школа на 450 мест в <...>» завершено, объекты приняты в эксплуатацию. Выявленные недостатки устранены ООО «БайкалСити» в рамках исполнения гарантийных обязательств, ведется работа по их устранению. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «БайкалСити», т.к. денежные средства поступали на счета последнего.
Третьи лица Министерство образования и науки Республики Бурятия, ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, ФАУ «РосКапСтрой», МАОУ «Иволгинская СОШ № 3», МАОУ «СОШ № 108» г. Улан-Удэ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ФАУ «РосКапСтрой» по доверенности Пиджакова А.А. в письменных возражениях не согласилась с ходатайством ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы, указывая на отсутствие предмета строительно-технической экспертизы. В обоснование указано, что Счетной палатой Республики Бурятия проведена проверки соблюдения (исполнения) условий концессионных соглашений, заключенных истцами, о чем составлен Акт от 04.07.2024, в котором зафиксировано невыполнение при строительстве объектов работ, в том числе выполнение работ стоимость по которым завышена, в общем размере на сумму 80152236 руб. В период получения Акта счетной палаты при согласии заказчиков под контролем ФАУ «РосКапСтрой» были предприняты действия по устранению выявленных нарушений. При этом работы не выполнялись Хусаевым В.И., после подписания корректировочных актов Хусаевым В.И. не проводились работы по устранению сторнированных недостатков и приведения фактического состояния объектов в этой части в соответствие с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы К-3) от февраля 2022 года. В результате подписания исправительных актов сумма скорректированных работ, т.е. сумма работ, которая была оплачена истцам в декабре 2022 года за фактически невыполненные работы/работы, выполненные с завышением стоимости, составила для ООО «ПроШкола №8» - 10674726, 85 руб., для ООО «ПроШкола № 11» - 15322125, 12 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах (с дополнениями) представитель истцов просит решение суда отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. По результатам выборочной проверки Счетной палаты Республики Бурятия в период с 04.07.2023 г., по информации ФАУ «РосКапСтрой» зафиксировано невыполненных при строительстве объектов работ, в том числе работ, стоимость по которым завышена, в общем размере 80152236 руб. Указанные невыполненные работы связаны со строительством объектов и не являются недостатками работ, которые возникли в гарантийный срок. Ответчиком было принято решение скорректировать ранее оформленные недостоверные КС-2, КС-3 путем подписания исправленных КС-2, КС-3, которые исключали не выполненные работы и не были устранены в рамках постпреступного поведения ответчика. В рамках проведенных по уголовному делу строительно – технических экспертиз были учтены только невыполненные работы. Эксперты не учитывали работы, по которым было установлено завышение стоимости. Автор жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, которые являются реальным прямым ущербом истца действиями ответчика. Для оплаты невыполненных генподрядчиком работ были привлечены кредитные средства, о чем знал ответчик, что предусмотрено п.5.12.5 договора подряда и концессионным соглашением. Финансирование строительства школ велось в том числе за счет кредитных средств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Водянников Ю.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу проведение строительно – технической экспертизы. Полагает, что определенный в рамках уголовного дела размер ущерба не имеет значение по данному делу. После указанных в приговоре событий объекты строительства были сданы и приняты в эксплуатацию в 2023 г., на текущее время используются по назначению. Автор жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, фактически устраненного завершением строительством объектов и последующим сторнированием актов между юридическими лицами. Последующее внесение изменений в акты, на основании которых был установлен ущерб в рамках уголовного дела, в целях устранения невыполненных работ, изменило взаимоотношения между юридическими лицами и устранило гражданско – правовое нарушение. Поскольку приговором суда установлен квалифицирующий признак преступления – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, Хусаев В.И. не является надлежащим ответчиком, в данном случае возмещение вреда возлагается на работодателя – ООО «БайкалСити», на счета которого поступали денежные средства и из-за действий которого у заказчика возникли убытки. Обращает внимание на необходимость исключения как необоснованного смешения различных видов юридической ответственности, так и взыскание ущерба в двойном размере.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Московским городским судом представитель истцов Прокопенко И.В. доводы своих жалоб поддержал, не согласился с жалобой представителя ответчика. Корректировочные акты вносили изменения в первоначальные акты, но не аннулировались. В части доводов о применении ст.1068 ГК РФ, указанная норма не подлежит применению, поскольку Хусаев В.И. не являлся работником в момент совершения преступления, был исключительно учредителем.
Представитель ответчика Водянников Ю.А. доводы своей жалобы поддержал, считает, что со стороны истцов имеет место быть смешение двух ответственностей, в данном случае требования по поводу ненадлежащего исполнения обязательств могут быть предъявлены к ООО «БайкалСити».
Директор МАОУ «Иволгинская СОШ №3» Будаева В.В. полагала рассмотрение жалоб на усмотрение суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2025 генеральный директор ООО «БайкалСити» Хусаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части концессионного соглашения по объекту «Школа на 450 мест в с<...>», по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части концессионного соглашения по объекту «Общеобразовательная школа на 450 мест по адресу: <...>), а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, судом установлено, что в период времени с 29.03.2022 по 31.12.2022 ХусаевВ.И., являясь фактическим генеральным директором ООО «БайкалСити», реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ПроШкола № 11», ООО «ПроШкола № 8», путем обмана работников ООО «БайкалСити», в том числе номинально исполняющей функции генерального директораВласовой Е.Л., сметчикаРевякиной Т.В., сотрудниковФАУ «РосКапСтрой», работников ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», работников ООО«ПроШкола№ 11» и ООО «ПроШкола № 8» совершил хищение денежных средств в сумме 14 722 677, 53 рублей, предоставленных ООО «БайкалСити» в рамках исполнения принятых обязательств по договору подряда..., причинив ООО «ПроШкола № 11» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 14722 677, 53 руб.; совершил хищение денежных средств в сумме5972694 руб., предоставленных ООО «БайкалСити» в рамках исполнения принятых обязательств по договору подряда..., причинив ООО «ПроШкола№8» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5972694 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.52 Конституции РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда вины и размера материального ущерба преступными действиями Хусаева В.И. на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключений экспертов ..., пришел к выводу, что к причинению ущерба истцам привели последовательные действия ответчика, соответственно, именно Хусаев В.И. является лицом обязанным возместить истцам причиненный его действиями материальный ущерб, действительный размер которого определен вступившим в законную силу приговором суда. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо – ООО «БайкалСити», судом отклонены.
При этом судом принято во внимание, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О).
По изложенным основаниям, суд не усмотрел необходимости в проведении в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы, о чем заявляла сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Отказывая во взыскании ущерба в большем размере, районный суд отметил, что обстоятельства совершенных Хусаевым В. И. преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, его вина в инкриминируемых преступлениях установлены приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому размер причиненного потерпевшим материального ущерба подлежит установлению, исходя из установленного приговором суда от 15.09.2025 размера ущерба, являвшегося квалифицирующим признаком преступления.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами в рамках заключенных ООО «ПроШкола № 11», ООО «ПроШкола № 8» с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров (ООО «ПроШкола № 11» - договоры от ...; ООО «ПроШкола № 8» - договоры от ...) суд не нашел, поскольку достоверных доказательств того, что полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были направлены на оплату по договорам подряда ..., не представлено. При этом судом разъяснено, что истцы не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском к ООО «БайкалСити», а также вправе ставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Хусаева В.И. – единственного учредителя и участника ООО «БайкалСити», владеющего 100% долив уставном капитале Общества.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также оснований для назначению по делу судебной строительно – технической экспертизы не находит, учитывая, что размер ущерба, являющегося составной частью квалификации преступных действий Хусаева В.И., подтвержденного в рамках уголовного дела заключениями экспертиз, не находит, также денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции не внесены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела право истца подлежит восстановлению на основании общих положений о возмещении убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ущерба, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагента - ООО «БайкалСити» по договору подряда, истцы вправе заявить в рамках рассмотрения самостоятельных требований относительно предмета спора, а в случае, предусмотренном законом, в частности, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ставить вопрос о субсидиарной ответственности учредителя Общества Хусаева В.И., учитывая, что ранее имелся судебный спор из обязательств по подрядным работам.
Так, решением Арбитражного Суда города Москвы от 14.11.2024 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 г., с ООО «БайкалСити» в пользу ООО «ПроШкола №8» взысканы убытки по подрядным работам в рамках гарантийного срока в сумме 21685757,83 руб.
Отклоняя доводы жалоб сторон, судебная коллегия, учитывает, как верно отмечено судом, обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого деяния. В данном случае гражданский иск предъявлен к Хусаеву В.И. как к лицу, причинившему вред в результате совершения им преступления, при этом, уточненные и увеличенные истцами требования заявлены в связи с деятельностью ООО «БайкалСити».
Коллегия соглашается также и с выводами суда в части процентов за пользования кредитными средствами, отмечая, что 5.12.5 договора подряда от 29.03.2022 г. относится к деятельности истцов и ООО «БайкалСити», к которому могут быть предъявлены самостоятельные исковые требования.
Доводы сторон со ссылкой на иную судебную практику относится к другим правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам, оснований для возложения ущерба в результате преступных действий Хусаева В.И. на ООО «БайкалСити», не являющегося на тот период его работодателем, в рамках рассматриваемого иска не имеется, учитывая, что ООО «БайкалСити» ответчиком по заявленным требованиям не является и к указанному лицу требований истцами не заявлялось.
При этом, вопреки доводам жалоб истцов, обстоятельства возникновения разницы между суммой, указанной в приговоре суда и взысканной по настоящему делу и суммой, заявленной в уточненных исковых требованиях со ссылкой на проверку Счетной палаты, основаны на финансово – хозяйственной деятельности в рамках правоотношений из договора подряда между истцами и ООО «БайкалСити», которые представитель истца подменяет понятием постпреступного поведения Хусаева В.И., вместе с тем, по заявленному основанию и предмету, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, в данном случае в рамках рассматриваемого дела с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда, которым являлись предметом рассмотрения действия Хусаева В.И. о предоставления ложных сведений за не выполненные работы, и в результате данных действий произошло хищение денежных средств и причинение материального ущерба ООО «ПроШкола №8» в размере 5972694 руб. и ООО «ПроШкола №11» в сумме 14722677,53 руб.
Следует отметить, что в силу положений ч.4 ст.159 УК РФ вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.
В определении от 20 декабря 2018 г. №3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. №30-П и от 8 июня 2015 г. №14-П; определения от 6 ноября 2014 г. №2528-О, от 17 февраля 2015 г. №271-О и др.).
Материальный ущерб причинен истцам в результате преступных действий Хусаева В.И., вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его действиями ущерба, должен нести он. При этом, исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору подряда на выполнение работ, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, именно вступившим в законную силу приговором суда от 15.09.2025 г. установлен размер материального ущерба, причиненного виновными действиями Хусаева В.И. ООО «ПроШкола №8» в размере 5972694 руб. и ООО «ПроШкола №11» в сумме 14722677,53 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: