ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ВВВ при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственных обвинителей ДЕО, ХАН,
ЛИМ,
потерпевшего САМ, подсудимой Сафоновой Н.Н., защитника – адвоката ХКХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сафоновой НН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по настоящему уголовному делу содержится под стражей в качестве меры пресечения с 19.07.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установил:
Сафонова Н.Н. совершила убийство в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
18.07.2025 с 20 часов 00 минут до 21 часов 55 минут Сафонова Н.Н., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № в <адрес> в ходе конфликта с СМБ, возникшего на почве личных неприязненных отношений, поводом для которого послужило противоправное поведение СМБ, с целью убийства последнего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти СМБ, и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, подошла к лежавшему на диване СМБ и, осознавая, что в области груди и живота находятся жизненно-важные органы, применяя значительную физическую силу, нанесла указанным ножом СМБ четыре удара в область груди и живота. После этого Сафонова Н.Н. покинула место происшествия, проследовав в <адрес> д. <адрес>. После чего в указанную дату и время Сафонова Н.Н. продолжая свои преступные действия снова проследовала в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № в д. <адрес>, где обнаружила, что СМБ подает признаки жизни. Затем Сафонова Н.Н., вооружившись строительным молотком, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти СМБ и желая их наступления, нанесла указанным молотком 1 удар в область головы потерпевшего. Кроме того Сафонова Н.Н. в указанную дату и время, находясь на территории указанного домовладения в д. <адрес> в ходе совершения убийства СМБ нанесла последнему 6 ударов руками и ногами, а также неустановленным предметом в область лица (3), волосистой части головы (1), правой ушной раковине (1), правой верхней конечности (1).
Таким, образом, в результате умышленных преступных действий Сафоновой Н.Н., СМБ от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. При этом своими действиями Сафонова Н.Н., согласно заключению эксперта № от 13.10.2025 причинила СМБ следующие телесные повреждения:
- множественные (4) проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением легких, желудка, селезенки, которые как по отдельности каждая, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;
- рвано-ушибленную рану на лице справа в пределах мягких тканей, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;
- поверхностную рвано-ушибленную рану на передней поверхности правой ушной раковин, ссадины на носу (2) ссадину на волосистой части головы в лобной области, кровоподтек на задней поверхности в области правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили и отношения к наступлению смерти не имеют.
Непосредственной причиной смерти СМБ, наступившей на месте происшествия, согласно заключению эксперта № от 13.10.2025 явились множественные (4) проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением легких, желудка, селезенки, что сопровождалось обильной внутренней и наружной кровопотерей (не менее 1 700 мл.) с развитием геморрагического шока, что непосредственно обусловило наступление смерти.
Подсудимая Сафонова Н.Н. вину по фактическим обстоятельствам указанного преступления признала, указав, что смерть СМБ наступила от её действий, при этом умысел на лишение жизни СМБ у неё возник внезапно из-за длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с поведением СМБ, который требовал постоянного ухода, неоднократно оскорблял, разрушал все в доме, а в момент совершения деяния пожелал смерти её детям, в результате чего у неё возникло состояние эмоционального напряжения, из-за которого она нанесла СМБ четыре удара ножом и один удар молотком, побои при этом последнему вовсе не наносила, однако каких-либо телесных повреждений у СМБ до указанных событий она не видела, дома кроме них вдвоём никого больше не было. Кроме того в момент совершения указанных действий она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки употребила после их совершения, и, следовательно, на её действия алкогольное опьянение в тот момент ни как не могло повлиять. Гражданский иск потерпевшего не признала в полном объеме, так как после того, как СМБ перенес инсульт, его дети, в том числе и потерпевший САМ своим отцом перестали интересоваться, материальную помощь последнему не оказывали. По существу обвинения суду показала, что по адресу: <адрес>, она проживала с осени 2022 года вместе с супругом СМБ, а также сожителем КНВ, с которым она проживала в одной комнате, а СМБ - в другой, с последним думала развестись. Так как СМБ перенес инсульт, при этом ему некуда было идти, выгнать из дома она его не могла. ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с супругом СМБ, занималась домашними делами. Она и СМБ были в трезвом состоянии, а КНВ уехал из дома около 13-00 часов чтобы подработать в соседнюю деревню, до 21-00 часов его дома не было. Около 20-00 часов в дом вошел СМБ и у них возник словесный конфликт, в ходе которого СМБ нанёс ей один удар кулаком в область лба, после чего СМБ направился в хозяйственную постройку и лег там на диван. Далее, так как она готовила, у неё в это время в руке был кухонный нож, с которым она машинально направилась к СМБ в хозяйственную постройку, чтобы поговорить. При этом она не хотела убивать СМБ, допускает, что первоначально хотела просто припугнуть последнего. Так, когда она вошла в хозяйственную постройку, то СМБ лежал на диванчике, и когда он увидел её, то словесный конфликт продолжился, при этом СМБ стал оскорблять её детей, из-за чего у неё возникло состояние эмоционального напряжения, после которого она подошла к лежащему на диване СМБ и, держа в руке кухонный нож, нанесла последнему два удара ножом в область живота, при этом СМБ продолжал оскорбления, хватал её за руки, затем она нанесла еще один удар ножом в область живота слева, а затем один удар в область груди СМБ После этого она пошла в дом, положила нож на кухонный стол. Спустя некоторое время, но не более 30 минут, вернулась в хозяйственную постройку, чтобы посмотреть жив ли СМБ Когда зашла в хозяйственную постройку, то СМБ сполз с дивана на пол, лежал на полу и был жив, стонал. Она подошла к СМБ и он схватил её за ногу, она испугалась и схватила молоток, лежащий рядом с СМБ Данным молотком вскользь она нанесла один удар в область головы СМБ, после чего ушла в дом, где употребила спиртные напитки. После чего пошла снова в хозяйственную постройку, проверить, жив ли СМБ, последний уже был мертв. Около 21-00 часов домой пришел КНВ, она ему сразу рассказала, что убила в ходе конфликта СМБ КНВ ушел на улицу и в дом больше не заходил. В полицию и скорую помощь о случившемся она не сообщала, полагала, что это сделали соседи.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Сафоновой Н.Н., данные ею на стадии предварительного следствия. Из них следует, что Сафонова Н.Н. перед тем как пойти в хозяйственную постройку к СМБ целенаправленно взяла на столе на кухне нож и направилась к последнему в хозяйственную постройку, при этом сначала не хотела убивать СМБ, хотела просто припугнуть его, однако после высказанных СМБ оскорблений в адрес её детей не выдержала и у неё возникло желание убить СМБ, также умышленно ею был нанесён удар молотком в область головы СМБ, при этом она употребила спиртные напитки (№
Оглашенные в судебном заседании показания в вышеуказанной части подсудимая Сафонова Н.Н. не подтвердила, указав, как было указано выше, что умысел на лишение жизни СМБ у неё возник внезапно из-за длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с поведением СМБ, который требовал постоянного ухода, неоднократно оскорблял, разрушал все в доме, а в момент совершения деяния пожелал смерти её детям, в результате чего у неё возникло состояние эмоционального напряжения, из-за которого все и произошло, при этом в момент совершения указанных действий она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки употребила после их совершения, и, следовательно, на её действия алкогольное опьянение в тот момент ни как не могло повлиять. Вместе с тем в судебном заседании подсудимая Сафонова Н.Н. принесла потерпевшему САМ извинения.
При проверке показаний на месте Сафонова Н.Н. аналогично данным в судебном заседании показаниям указала, каким образом она ножом и молотком нанесла удары СМБ (№), что также подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи к протоколу от 19.07.2025 проверки показаний Сафоновой Н.Н. на месте (№).
Помимо признания вины подсудимой по фактическим обстоятельствам преступления, вина Сафоновой Н.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также нижеследующими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший САМ с учётом оглашенных показаний (№) суду показал, что СМБ приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец зарегистрировал брак с Сафоновой Н.Н., они проживали в г. Омске. Через некоторое время Сафонова Н.Н. стала проживать по другому адресу, так как в связи с антисоциальным образом жизни он выгнал последнюю из дома. СМБ на тот момент работал дальнобойщиком, постоянно был в рейсах, спиртное употреблял редко. В 2020 году отец с Сафоновой Н.Н. продали квартиру по вышеуказанному адресу, стали проживать в общежитии. Позже, общежитие было признано аварийным, в связи с чем они приобрели дом, расположенный в <адрес>, где проживали около трёх лет, отношения при этом между Сафоновой Н.Н. и СМБ были ужасные, Сафонова Н.Н. злоупотребляла спиртным, были постоянные ссоры и конфликты. В декабре 2024 года Сафонова Н.Н. выгнала отца из дома на улицу и временно СМБ жил у него дома. Также в 2024 году он узнал, что Сафонова Н.Н. привела домой сожителя – КНВ и отец был снова выгнан из дома. Какое-то время СМБ проживал у друзей, затем снова вернулся к себе домой. В последнее время отец жаловался на Сафонову Н.Н. и КНВ, что последние его обижают, могут избить, кушать не дают, забирают телефон, не дают позвонить. Он предлагал отцу съехать из этого дома, предлагал снять квартиру, но отец всегда возвращался к Сафоновой Н.Н. Когда он приезжал к отцу в гости, Сафонова Н.Н. постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии она ведет всегда себя неадекватно, начинает высказывать грубую нецензурную брань, плевалась, в дом отца не пускала. Также дважды у отца был инсульт, в результате СМБ плохо ходил, была сбита координация движения, однако отец не падал, а просто передвигался медленно, шаткой походкой, также у отца были проблемы с недержанием мочи. Поэтому Сафонова Н.Н. постоянно возмущалась, так как последней приходилось убирать за отцом, стирать одежду. Когда отец жил у него в декабре 2024 года, он разговаривал с Сафоновой Н.Н. по телефону, последняя говорила, что не нужно везти отца, так как Сафоновой Н.Н. надоело ухаживать за СМБ, последний Сафоновой Н.Н. не нужен, рано или поздно отца последняя убьёт. Он (САМ) опасался за здоровье отца, предлагал снять квартиру, но последний не хотел. В последний раз он созванивался с отцом в июне 2025 года, то есть примерно за месяц до смерти. Со слов отца Сафонова Н.Н. неоднократно причиняла последнему телесные повреждения в ходе конфликтов, поэтому не исключает то, что именно Сафонова Н.Н. в день убийства отца в ходе конфликта с последним причинила ему, в том числе и все телесные повреждения.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший САМ в целом подтвердил, указав только, что в последний раз в июне 2025 года примерно за месяц до смерти он созванивался с отцом, а не видел последнего как это было указано следователем. При этом заявленный гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей поддержал в полном объёме, пояснил, что отца ему не хватает, последний с малых лет без матери воспитывал его одни, отец был самым близким для него человеком. По вопросу наказания для подсудимой полагался на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КНВ с учётом оглашенных показаний (№) суду показал, что с весны 2023 года он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Сафоновой Н.Н. и СМБ Последние состоят в зарегистрированном браке, но мужем и женой друг друга уже не считают. В свою очередь он состоит с Сафоновой Н.Н. в отношениях без регистрации брака, в связи с чем он проживает в одной комнате с Сафоновой Н.Н., а СМБ в другой. СМБ охарактеризовал положительно, так как последний спокойный и неконфликтный. Вместе с тем, около 4 лет назад у СМБ был инсульт, в связи чем последний плохо передвигался, также была нарушена моторика, ходил СМБ медленно, с тростью. Речь у СМБ была нарушена из-за перенесенного инсульта, из-за него же СМБ часто «ходил под себя». Сафонову Н.Н. охарактеризовал отрицательно, последняя злоупотребляла спиртными напитками, ругалась с ним (КНВ) и СМБ на бытовой почве. При этом к СМБ Сафонова Н.Н. долгое время относилась хорошо, ухаживала за СМБ, кормила, стирала вещи последнего. Однако Сафонову Н.Н. раздражало, что СМБ «ходил под себя», и что ей приходилось стирать вещи СМБ и переодевать последнего. Около 4 месяцев назад Сафонова Н.Н. стала чаще конфликтовать с СМБ, так как Сафоновой Н.Н. стало надоедать, что СМБ постоянно «ходит под себя», а также что СМБ портит вещи, например, случайно сжег несколько чайников, потому что забывал их выключать. Сафоновой Н.Н. также надоело то, что СМБ никуда не съезжает и не уходит. На фоне всего указанного Сафонова Н.Н. часто кричала на СМЮ, выбрасывала вещи последнего на улицу и выгоняла из дома. Также около недели назад, когда все они сидели на кухне. Сафонова Н.Н. толкнула СМБ в плечо своим плечом, отчего СМБ упал, а он (КНВ) помог встать СМБ и заступился за последнего, так как ему было жалко СМБ, из-за чего между ним и Сафоновой Н.Н. произошел конфликт. Кроме того, он (КНВ) всегда заступался за СМБ, в связи с чем между ним и Сафоновой Н.Н. всегда возникали конфликты, после которых он уходил, чтобы не принимать участие в конфликтах. Также показал, что 18.07.2025 около 14:00 часов он уехал в <адрес> на работу. Дома оставались Сафонова Н.Н. и СМБ Когда он уезжал Сафонова Н.Н. была трезвой. Когда вернулся домой и зайдя в дом увидел, что в зале на кровати лежала Сафонова Н.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и которая ему сказала, что убила СМБ Далее зайдя в летнюю кухню, увидел, что посередине лежит СМБ на спине, правая сторона лица СМБ была синяя, как будто у последнего был синяк. Он начал звать СМБ, но последний не откликался, при этом близко к СМБ не подходил, так как испугался. Затем он вышел из дома на улицу, где подошел к соседке и рассказал о произошедшем. Кроме того 18.07.2025 СМБ не падал, никаких телесных повреждений в этот день до его (КНВ) отъезда на работу не имел, повреждений в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, ссадин на лице и волосистой части головы, поверхностной рвано-ушибленной раны на правой ушной раковине у СМБ не имелось. При этом в этот день в обеденное время он ушел на работу, данных повреждений у СМБ также не было. Сафонова Н.Н. и СМБ были дома вдвоем, поэтому полагает, что данные повреждения СМБ могла причинить только Сафонова Н.Н.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель КНВ в целом подтвердил, указав только, что когда 18.07.2025 он вечером вернулся домой с работы Сафонова Н.Н. ему сразу сказала, что совершила убийство СМБ, а не после его возвращения с летней кухни как это было указано следователем.
Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ДЭА, ГБЮ, МВВ, КАВ, ШНД, ФАА, ПАИ и СДМ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ДЭА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она совместно со своими несовершеннолетними детьми приехали по адресу: <адрес> когда она в этот же день около 21:00 часов стояла у дома ШНД к ней подошел КНВ и сказал, что в доме, где он живет, произошла поножовщина между Сафоновой Н.Н. и СМБ Также со слов КНВ ей стало известно, что СМБ с ножевыми ранениями лежит «синий». После чего она сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции ГБЮ и сообщила о происшествии. Также КНВ сообщил ей, что Сафонова Н.Н. порезала СМБ, при этом последний умер (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ГБЮ следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН ОМВД России по Омскому району. 18.07.2025 около 21 час. 55 мин. ему позвонила ДЭА, которая в указанное время находилась в гостях в д.Вперед и сообщила ему, что в <адрес>, д. Вперед находится труп мужчины. Также пояснила, что Сафонова Н.Н. убила своего мужа, труп она сама не видела, в дом не заходила, ДЭА передал данную информацию кто-то из местных жителей, для передачи сообщения в полицию. После чего о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и проследовал по вышеуказанному адресу для проверки сообщения о преступлении. По прибытии, он увидел, что калитка, ведущая во двор, была закрыта, после чего он подошел к пристройке, которая находилась слева от ворот, ведущих в дом, стал заглядывать в окно, где увидел труп мужчины, лежащего на полу в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения. Далее он обошел дом сзади, где перелез через забор, зашел в хозяйственную постройку, где убедился, что действительно совершено убийство СМБ Дом, расположенный на территории домовладения, был закрыт, а через окно он увидел, что Сафонова Н.Н. спит. По приезду следственно-оперативной группы, следователь провел осмотр места происшествия, трупа. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у СМБ имелись 4 ножевых ранений в области туловища, а также повреждение в области головы. Семья С. проживает в д. Вперед примерно с 2019-2020 года. Позже, в связи с тем, что СМБ перенес инсульт, Сафонова Н.Н. стала проживать в одном доме с КНВ и самим СМБ Также Сафонова Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками и на фоне их употребления между Сафоновой Н.Н. и СМБ случались конфликты. Однако фактов причинения телесных повреждений Сафоновой Н.Н. СМБ им (ГБЮ) установлено не было, после перенесенных инсультов СМБ передвигался с трудом, однако передвигался самостоятельно (№).
Из оглашенных показаний свидетеля МВВ следует, что с 15.07.2025 она находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней в период её нахождения на даче её сосед ФАА помогал раскладывать ей дрова в ограде её домовладения. После чего ФАА ей сообщил, что к её дому подходила Сафонова Н.Н. и спрашивала у ФАА, что делать, если человек умер (№).
Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его соседей Сафонову Н.Н. и КНВ, проживающих по адресу: <адрес> охарактеризовал отрицательно, последние злоупотребляют алкогольными напитками, часто скандалят и дерутся. СМБ, также проживающего по указанному адресу, охарактеризовал положительно, неконфликтным. Сообщил, что около 4 лет назад у СМБ случился инсульт, из-за которого последний плохо передвигался, а также было недержание, из-за которого последний часто «ходил под себя». Так как он является соседом С., то ему хорошо слышны скандалы. Также ранее он как-то видел у СМБ синяк под глазом, в связи с чем он понял, что Сафонова Н.Н. избивает СМБ Так, 18.07.2025 около 09:00 часов к нему домой пришла Сафонова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения и сказала: «мне человека закончить, как нефиг делать, бойтесь меня». После этого ушла домой. Затем Сафонова Н.Н. снова пришла к нему домой и попросила отвезти последнюю в <адрес>, чтобы забрать КНВ, но он отказал, в связи с чем последняя ушла домой. Кроме того, Сафонова Н.Н. ему сообщила: «Он все равно не жилец», имея ввиду СМБ Далее около 21 час. 10 мин. к нему домой пришел КНВ, который сообщил ему, что Сафонова Н.Н. убила СМБ и попросил вызвать сотрудников полиции. Более ему КНВ ничего не говорил, так как последний был сильно испуган. Дополнил, что около 20 часов 00 минут он слышал крики из дома С. (№).
Оглашенные показания свидетеля ШНД в целом по своему содержанию в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля КАВ (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ФАА следует, что по адресу: <адрес> проживают Сафонова Н.Н., СМБ, КНВ Сафонову Н.Н. и КНВ охарактеризовал отрицательно, последние употребляют спиртные напитки, дерутся. СМБ охарактеризовал с положительной стороны, спокойный, неконфликтный человек. От местных жителей ему известно, что Сафонова Н.Н. и КНВ избивали СМБ Также как-то раз зимой ночью к нему домой постучал СМБ, который попросил переночевать у него. СМБ пояснил, что последнего не пускают домой, тогда он вместе с СМБ пошли до дома последнего, где он (ФАА) сказал КНВ, что если они (Сафонова Н.Н. и КНВ) не впустят домой СМБ и если с последним что-то случится, то он (ФАА) обратится в полицию, после чего КНВ впустил СМБ в дом. После этого случая СМБ более не приходил к нему. 18.07.2025 около 19 часов 00 минут он находился на территории домовладения МВВ по адресу: <адрес>, где помогал раскладывать дрова последней, находился один, МВВ в этот момент находилась в доме. Далее примерно чуть позже к территории домовладения МВВ подошла Сафонова Н.Н. и спросила у него, что делать, если человек умер, на что он ответил, что нужно вызывать полицию, после чего Сафонова Н.Н. ушла (№
Из оглашенных показаний свидетеля ПАИ – врача скорой медицинской помощи БУЗОО «Омская ЦРБ» следует, что 18.07.2025 в 11 час. 56 мин. от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, д. <адрес> от Сафоновой Н.Н. в связи с плохим самочувствием супруга последней СМБ По приезду осмотрен СМБ, которому выставлен диагноз алкогольная нейропатия, было рекомендовано обращение к врачу с последующим лечением, в данном случае не было экстренного заболевания. Со слов Сафоновой Н.Н., последняя хотела СМБ куда-нибудь увезти, пристроить, так как у последней имеется другой мужчина и этот мужчина проживает с последней в указанном доме. На момент нахождения в доме, он не видел другого мужчину, в доме были Сафонова Н.Н. и СМБ В ходе осмотра СМБ, он не видел повреждений в области ушей, в том числе рваной раны не было, на лице также повреждений не было, ответить имелись ли повреждения волосистой части головы, верхних и нижних конечностей у СМБ затруднился. При этом при нём СМБ передвигался по дому, выходил их провожать на улицу, достаточно нормально передвигался, самостоятельно без посторонней помощи. Также при нём Сафонова Н.Н. открыто говорила, что СМБ последней не нужен, Сафонова Н.Н. желала, чтобы он забрал СМБ в больницу, последний мешает Сафоновой Н.Н., так как у неё другой мужчина (№).
Оглашенные показания свидетеля СДМ в целом по своему содержанию в целом аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего САМ При этом из показаний также следует, что в последнее время он (СДМ) посещал отца в декабре 2024 года, до смерти отца он с последним только созванивался. До декабря 2024 года он старался посещать отца один раз в месяц, иногда оставался ночевать. Также бывало, что он замечал у отца синяки на лице. Со слов СМБ, телесные повреждения последнему причиняет Сафонова Н.Н., так как в состоянии алкогольного опьянения пытается всячески выгнать отца из дома. Однако отец не уходил, так как это жилье также принадлежало и ему на праве собственности №).
Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание показания специалиста ЕЕК - заместителя начальника по экспертной работе БУЗОО «БСМЭ», из которых следует, что критерии определения тяжести вреда здоровью по новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не изменились, изменились только ссылки на пункты Приказа, и в случае повреждения в виде ссадин в области головы и правой нижней конечности вреда здоровью не причинили, что относится к п. 6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 109-110), а также показания эксперта ПИВ - государственного судебного эксперта, из которых следует, что с 21.07.2025 по 13.10.2025 ею проведена судебно-медицинская экспертиза трупа СМБ, по результатам которой дано заключение №2702. Повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности в области правого локтевого сустава, ссадин на лице и волосистой части головы, поверхностной равно-ушибленной раны на правой ушной раковине СМБ не могли образоваться при падении (однократном) на плоскости и соударении с таковыми. Конкретизация таковых предметов (твердых) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Однако образование данных повреждений не исключено в течение суток. Кроме того, повреждение в виде рвано-ушибленной раны на лице, могло образоваться хотя бы от однократного воздействия твердого предмета, имеющего угол, однако конкретизировать более точно твердый предмет не представляется возможным (№)
Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами уголовного дела:
- сообщением о преступлении КУСП № 12545 от 18.07.2025, согласно которому в 21 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от ГБЮ о том, что по адресу: <адрес>, находится труп мужчины (№);
- протоколом явки с повинной Сафоновой Н.Н. от 19.07.2025, согласно которому Сафонова Н.Н. сообщила органам следствия о том, что 18.07.2025 около 20 часов, используя кухонный нож, нанесла СМБ ножевые ранения в область живота и груди четыре раза, а также один удар молотком в область головы, находясь в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.07.2025, согласно которому объектом осмотра являлась территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вперед, <адрес>. Дом огорожен металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, ведущую в пристройку дома. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме и хозяйственной пристройке. В ходе осмотра изъяты: молоток; следы пальцев рук, изъятые с арки дверей в хозяйственной постройке; ватный тампон с веществом бурого цвета; нож с веществом бурого цвета, изъятый в кухне; четыре кухонных ножа; один след руки, изъятый с поверхности холодильника; два следа рук, изъятых с зеркала в коридоре; три следа рук с поверхности телевизора; одежда, изъятая из печи на веранде: кофта (джемпер), рубашка мужская светло-бежевого цвета, футболка темно-синего цвета, футболка, штаны (спортивные брюки), трусы мужские, носки (пара) №);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 2702 от 13.10.2025 (с заключениями № 2860 от 24.07.2025 и № 2735 от 11.08.2025), согласно которому при исследовании трупа СМБ обнаружены следующие повреждения: множественные (4) проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением легких, желудка, селезенки; рвано-ушибленная рана на лице справа в пределах мягких тканей, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, поверхностная рвано-ушибленная рана на передней поверхности правой ушной раковин, ссадины на носу (2) ссадина на волосистой части головы в лобной области, кровоподтек на задней поверхности в области правого локтевого сустава. Причиной смерти СМБ явились множественные (4) проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением легких, желудка, селезенки, что сопровождалось обильной внутренней и наружной кровопотерей (не менее 1700 мл) с развитием геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге, на основании трупных явлений, может составлять более 1 суток, но менее 4 суток. Проникающие колото-резаные раны могли образоваться от 4 ударных воздействий по передней (3) и левой боковой (1) поверхностям туловища, колюще-режущими предметами типа клинка ножа. С учётом того, что состояние краёв и концов, а также размеры отдельных повреждений близки между собой, не исключена возможность причинения всех колото-резаных повреждений одним и тем же колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее 8-9 см., максимальной шириной погрузившейся его части около 2.7 см. (для разных повреждений) - с учетом сократимости кожи. Повреждения могли образоваться незадолго (вероятно, в пределах до часа) до наступления смерти, в течение этого времени пострадавший, не исключено, мог совершать активные действия. Причинение повреждений сопровождалось обильным внутренним и наружным кровотечением, фонтанирования крови не было. Как по отдельности каждая, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть. Рвано-ушибленная рана на лице в пределах мягких тканей могла образоваться от хотя бы однократного воздействия твердого предмета имеющего угол в течение суток до наступления смерти, учитывая среднюю длительность расстройства здоровья до 21 дня, причинила легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. При своем образовании могла сопровождаться умеренным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было. Повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности в области правого локтевого сустава, ссадин на лице и волосистой части головы, поверхностной рвано- ушибленной раны на правой ушной раковине, могли образоваться в течение суток до наступления смерти не менее чем от 6-х кратного воздействия по лицу (3), волосистой части головы (1), правой ушной раковине (1), правой верхней конечности (1) тупыми твёрдыми предметами, линейной, полосовидной форм, форма контактирующей поверхности которых на момент исследования трупа в морге не отобразилась. Возможность образования данных повреждений при однократном падении на плоскости и соударении с таковыми тупыми твёрдыми предметами не возможна. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, отношения к наступлению смерти не имеют. Следов возможной борьбы и самообороны на теле не обнаружено. Все обнаруженные повреждения, образовались прижизненно, определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, поскольку они могли быть причинены в короткий промежуток времени. Каких-либо инородных предметов в ранах не обнаружено. Повреждения на одежде потерпевшего по локализации соответствуют повреждениям на теле. Следов волочения при исследовании трупа обнаружено не было. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего(-ших) могло быть любым, обеспечивающим доступ к местам причинения повреждений, в процессе причинения всех повреждений взаиморасположение могло неоднократно изменяться. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т№);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 842/А от 12.09.2025, согласно которому Сафонова Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния, Сафонова Н.Н. не обнаруживала также и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Поэтому, в период инкриминируемого ей деяния, у Сафоновой Н.Н. не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сафонова Н.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Сафоновой Н.Н. характеризуются лабильностью эмоциональных проявлений, устойчивостью собственной линии поведения, категоричностью суждений, эмоциональным реагированием на критические замечания, импульсивностью, вспыльчивостью, изменчивостью решений и мнений, негативной установкой на корригирующее влияние окружения, неустойчивостью интересов, упрямством, изменчивостью настроения в зависимости от реакций находящихся рядом людей. Вышеперечисленные особенности не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния (№);
- заключением эксперта № 225 от 30.07.2025, согласно которому след № 1, откопированный с поверхности дверного проема хоз. постройки на отрезок прозрачной липкой ленты размером 40х43 мм, оставлен большим пальцем левой руки СМБ, след №, откопированный с поверхности холодильника на отрезок прозрачной липкой ленты размером 41х45 мм, оставлен ладонью правой руки Сафоновой Н.Н., следы № и №, откопированные с поверхности зеркала в коридоре на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 35х49 мм и 40х42 мм, оставлены мизинцем правой руки Сафоновой Н.Н., а следы №№, откопированные в ходе ОМП с поверхности телевизора в зале, оставлены не СМБ, не Сафоновой Н.Н., а другим лицом (лицами) (№;
- заключением эксперта № 268 от 12.09.2025, согласно которому представленные на исследование пять ножей, изъятые 19.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственными и не относятся к холодному оружию. Представленный на исследование молоток, изъятый 19.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, со стола в хозяйственной постройке, является молотком слесарным и не относится к холодному оружию. Представленные на исследование пять ножей изготовлены промышленным способом, а представленный на исследование молоток изготовлен комбинированным способом: к головке молотка, изготовленной промышленным способом, присоединена ручка, изготовленная самодельным способом №;
- заключением эксперта (исследование вещественных доказательств) №342 от 05.08.2025, согласно которому обнаруженные следы крови на полу в хозяйственной постройке принадлежат потерпевшему СМ., его же кровь обнаружена на его кофте, футболке и брюках №);
- заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) №854-2025 от 20.08.2025, согласно которому биологические следы на клинке ножа № 5 и на головке молотка произошли от СМБ (№);
- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №141МК от 27.10.2025, согласно которому повреждение с груди трупа СМБ причинено клинком ножа №, тогда как причинение данного повреждения клинками других ножей, представленных на экспертизу, следует исключить. При этом повреждение на представленном препарате кожи с лица трупа СМБ по механизму образования является рвано-ушибленным, причинено тупым твердым предметом №);
- заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № 142 МК от 28.10.2025, согласно которому образование повреждений, обнаруженных у СМБ, исходя из показаний обвиняемой Сафоновой Н.Н., данных ею на месте, в части взаимного расположения пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений не исключается (№);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.11.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: молоток, изъятый в хозяйственной постройке; следы пальцев рук, изъятые с арки дверей в хозяйственной постройке; ватный тампон с веществом бурого цвета; нож с веществом бурого цвета, изъятый в кухне; 4 кухонных ножа; 1 след руки, изъятый с поверхности холодильника; 2 следа рук, изъятых с зеркала в коридоре; 3 следа рук с поверхности телевизора; одежда, изъятая из печи на веранде: кофта (джемпер), рубашка мужская светло-бежевого цвета, футболка темно-синего цвета, футболка, штаны (спортивные брюки), трусы мужские, носки (пара); препараты кожи с ранами с лица и груди; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; одежда Сафоновой Н.Н.: рубашка (блуза) в клетку красного цвета, трико (спортивные брюки) мужские черного цвета; одежда СМБ: куртка (олимпийка) ярко-синего цвета, футболка мужская темно-синего цвета, штаны (спортивные брюки), носки (пара); волосы, ногти (срезы), кровь СМБ, дактилоскопические карты на Сафонову Н.Н. и СМБ В ходе осмотра зафиксированы их индивидуальные свойства (№);
- протоколами выемки с фототаблицей от 19.07.2025, согласно которым в кабинете № 101 СУ СК России по Омской области по адресу: г. Омск, ул.М. Жукова, д. 101/1 у Сафоновой Н.Н. изъят мобильный телефон марки «Texet», а также одежда: рубашка в клетку красного цвета, трико мужские черного цвета (№);
- протоколами выемки с фототаблицей от 23.07.2025 и 17.10.2025, согласно которым в БУЗОО БСМЭ г.Омска по адресу: г.Омск, ул.Перелёта, д.9 изъяты: одежда трупа СМБ, волосы, ногти СМБ, кровь СМБ, а также биологические образцы СМБ - рана на лице, рана груди (№).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Сафоновой Н.Н. доказанной, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наряду с этим, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит определенную органами следствия квалификацию действий подсудимой верной, а её виновность в совершении инкриминируемого преступления – доказанной, в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимая умышленно причинила смерть другому человеку - СМБ
При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сафонова Н.Н. совершила преступление при обстоятельствах, установленных судом и подробно указанных в описательной части приговора.
Квалифицируя действия Сафоновой Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен непосредственно на лишение жизни (причинение смерти) СМБ
Направленность умысла Сафоновой Н.Н. именно на убийство СМБ подтверждается целенаправленным характером действий подсудимой. Так, Сафонова Н.Н. нанесла СМБ четыре удара ножом в область груди и живота, повредив легкие, желудок и селезенку, сопровождающееся обильной внутренней и наружной кровопотерей (не менее 1 700 мл.), осложнившееся геморрагическим шоком, что обусловило наступление смерти. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей, показаниями подсудимой, не отрицавшей, что означенные телесные повреждения у СМБ образовалось от её действий. При этом Сафонова Н.Н. после нанесения ударов ножом дважды возвращалась к СМБ, которому ещё нанесла не состоящие в прямой причинно-следственной связью со смертью следующие удары - один раз молотком в область головы и шесть раз руками и ногами, а также неустановленным предметом в область лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, правой верхней конечности, не вызвав при этом скорую медицинскую помощь.
При этом избранный подсудимой для совершения преступления предмет - нож, имеющий высокую поражающую способность, кроме того нанесение ею удара в область груди и живота, где находятся жизненно важные органы человека, с достаточной для этого силой, что было очевидным для подсудимой, прямо свидетельствуют об умысле Сафоновой Н.Н. в момент нанесения удара на убийство СМБ
Также факт того, что удары Сафоновой Н.Н. были нанесены потерпевшему с применением значительной физической силы, подтверждается заключением эксперта от 13.10.2025, определившим глубину раневого канала.
Вместе с тем, суд квалифицирует совершенное Сафоновой Н.Н. деяние как оконченное преступление, так как подсудимая, нанеся удар ножом своему супругу в жизненно важную область, посчитала свой умысел на убийство реализованным, так как смерть последнего наступила спустя непродолжительный период времени от момента причинения телесного повреждения практически на том же месте.
Исходя из установленных судом обстоятельств, нанесенные удары ножом являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для подсудимой. Поэтому у неё не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был ей уже реализован фактически совершенными действиями. При нанесении ударов ножом в жизненно важную область у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что смерть СМБ от её действий не наступит, так как Сафонова Н.Н. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть СМБ причинила умышленно.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, из которых следует, что от причиненных ею потерпевшему повреждений последний скончался. Также из показаний потерпевшего САМ следует, что его отец СМБ длительное время проживал с подсудимой, при этом между ними часто происходили конфликты из-за антисоциального образа жизни Сафоновой Н.Н., которая неоднократно причиняла ему телесные повреждения, вместе с тем, он слышал, как ранее она угрожала отцу, что убьет его, а с 2024 года узнал, что подсудимая привела к ним в дом нового сожителя КНВ и высказывала недовольство совместным проживанием с ними СМБ, в целом аналогичные показания были даны и свидетелем СДМ, братом потерпевшего и сыном погибшего, который добавил, что от соседей знает о том, что Сафонова Н.Н. убила их отца. Равно как и из показаний свидетеля КНВ также следует, что Сафонова Н.Н. сообщила ему о том, что она убила своего супруга; из показаний свидетелей ДЭА и ГБЮ следует, что иными лицами им также было сообщено о совершении Сафоновой Н.Н. убийства своего супруга; из показаний свидетелей КАВ и ШНД следует, что 18.07.2025, в день убийства, к нему около 09:00 часов к ним домой пришла Сафонова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения и сказала: «мне человека закончить, как нефиг делать, бойтесь меня», кроме того, Сафонова Н.Н. сообщила: «Он все равно не жилец», имея ввиду СМБ, после чего около 21 час. 10 мин. пришел КНВ, который сообщил, что Сафонова Н.Н. убила СМБ и попросил вызвать сотрудников полиции; из показаний свидетелей ФАА и МВВ следует, что 18.07.2025 в вечернее время к ФАА подошла Сафонова Н.Н. и спросила, что делать, если человек умер; из показаний свидетеля врача скорой помощи ПАИ следует, что 18.07.2025 в дневное время он осматривал потерпевшего, каких-либо повреждений у него не имелось, при этом в этот момент Сафонова Н.Н. жаловалась ему, что СМБ ей мешает, и у неё есть другой мужчина.
Наряду с изложенным суд принимает во внимание взаимоотношения между подсудимой Сафоновой Н.Н, и СМБ до совершения преступления, а именно 18.07.2025 между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего, который первым в ходе конфликта нанёс подсудимой один удар кулаком в область лба, что согласуется с заключением эксперта от 20.07.2025, согласно которого у Сафоновой Н.Н. обнаружены, в том числе повреждения в виде ссадин в области головы, после чего подсудимая в ходе конфликта нанесла четыре удара ножом в область груди и живота потерпевшего. Указанное в полной мере подтверждается показаниями подсудимой. Приведенные обстоятельства указывают на наличие у Сафоновой Н.Н. мотива причинения СМБ смерти, свидетельствуют о направленности её умысла и реализованных действий именно на причинение смерти последнему.
Между тем, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сафоновой Н.Н. необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку общественно опасного посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Сафоновой Н.Н. никаких оснований полагать, что оно наличествует. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Сафонова Н.Н. в ходе словесного конфликта нанесла СМБ, не совершающему действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой, четыре удара ножом в область груди и живота. Равно как и суду не представлено доказательств того, что СМБ в момент причинения ему ножевого ранения представлял опасность для жизни и здоровья подсудимой, в связи с чем, оснований для принятия Сафоновой Н.Н. мер по защите, не имелось, а то обстоятельство, что заключением эксперта от 20.07.2025 у Сафоновой Н.Н. обнаружены повреждения в виде ссадин в области головы и правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили, на квалификацию действий Сафоновой Н.Н. по вышеизложенным судом обстоятельствам, не влияют.
Вопреки доводам подсудимой у суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимой в состоянии эмоционального напряжения (сильного душевного волнения (аффекта)), исходя из её поведения до, во время и после совершения преступления. Об отсутствии у Сафоновой Н.Н. означенного состояния во время совершения преступления свидетельствует и правильная ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания.
Возникновение у Сафоновой Н.Н. из-за оскорбления потерпевшим её детей в момент конфликта состояния эмоционального напряжения, на которое указывает подсудимая в своих показаниях данных в суде, не являются объективным свидетельством её невиновности, а являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо убедительных данных о том, что действиям Сафоновой Н.Н. предшествовала бы именно длительная психотравмирующая ситуация, в связи с которой она бы совершила убийство в состоянии аффекта, суду не представлено. При этом ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ни показаниями самой подсудимой не установлено обстоятельств свидетельствующих о длительном насилии со стороны СМБ к Сафоновой Н.Н., длительном издевательстве или длительного тяжкого оскорбления.
Наличие признаков, сильного душевного волнения у подсудимой в момент совершения преступления опровергнуто и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 842/А от 12.09.2025, согласно которому выявленные у подсудимой индивидуально-психологический особенности не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния.
Ввиду означенных обстоятельств факт наличия именно длительной психотравмирующей ситуации как и аффекта при совершении убийства СМБ Сафоновой Н.Н. не нашел своего подтверждения.
Кроме того, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, и признаков расстройства психической деятельности у неё не имеется. Исследованными судом доказательствами установлено, что хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики подсудимая не страдала и не страдает в настоящее время. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, Сафонова Н.Н. могла в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действия и руководитель ими. Данные выводы подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 842/А от 12.09.2025.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что умысел на причинение смерти СМБ у неё возник внезапно исключительно ввиду длительной психотравмирующей ситуации, и расценивает их как избранный способ защиты. Указанные показания в полной мере опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего САМ, свидетелей ДЭА, ГБЮ, МВВ, КАВ, ШНД, ФАА, ПАИ и СДМ, заключениями проведенных по делу экспертиз, и иными доказательствами по делу, указанными выше и положенными судом в основу приговора. Показания подсудимой берутся судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований также представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает оглашенные показания свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, наряду с показаниями потерпевшего.
Наряду с этим судом берутся в основу приговора, как данные, характеризующие личность подсудимой, показания свидетеля ЖАН, являющейся дочерью подсудимой, которая охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, при этом суду показал, что после того, как СМБ перенес инсульт, его дети, в том числе и потерпевший САМ своим отцом перестали интересоваться, материальную помощь последнему не оказывали.
Тяжесть причиненных Сафоновой Н.Н. при нанесении СМБ четырёх ударов ножом в область груди и живота повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают и подсудимой, стороной защиты, не оспариваются.
При этом в результате совершения Сафоновой Н.Н. одного удара молотком в область головы потерпевшего и шести ударов руками и ногами, а также неустановленным предметом в область лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, правой верхней конечности причинённые СМБ повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Так, как было указано выше, у погибшего обнаружены: рвано-ушибленная рана на лице справа в пределах мягких тканей, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; поверхностная рвано-ушибленная рана на передней поверхности правой ушной раковин, ссадина на носу (2) ссадина на волосистой части головы в лобной области, кровоподтёк на задней поверхности в области правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили и отношения к наступлению смерти не имеют.
Однако все указанные повреждения были причинены СМБ непосредственно Сафоновой Н.Н. в ходе убийства, в связи с чем они охватываются ст. 105 УК РФ и отдельной квалификации не требуют.
При этом вопреки доводам подсудимой о нанесении ею одного удара молотком в область головы потерпевшего вскользь, то есть в отсутствие умысла, исходя из вышеуказанной совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой прямого умысла направленного на нанесение одного удара молотком в область головы потерпевшего в ходе убийства последнего. Равно как и вопреки доводам подсудимой, побои в виде шести ударов руками и ногами, а также неустановленным предметом в область лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, правой верхней конечности обнаружены у СМБ непосредственно после убийства, что позволяет суду прийти к выводу о их нанесении именно Сафоновой Н.Н. в ходе убийства.
Так, как показала суду сама подсудимая, каких-либо телесных повреждений у СМБ до указанных событий она не видела, дома кроме них вдвоём никого больше не было. Также из показаний КНВ следует, что 18.07.2025 СМБ не падал, никаких телесных повреждений в этот день до его (КНВ) отъезда на работу не имел, повреждений в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, ссадин на лице и волосистой части головы, поверхностной рвано-ушибленной раны на правой ушной раковине у СМБ не имелось, при этом в этот день в обеденное время он ушел на работу, данных повреждений у СМБ также не было, тогда как Сафонова Н.Н. и СМБ были дома вдвоем, поэтому полагает, что данные повреждения СМБ могла причинить только Сафонова Н.Н. Кроме того, из показаний врача скорой помощи ПАИ следует, что 18.07.2025 в дневное время он осматривал потерпевшего СМБ, каких-либо повреждений у последнего также не имелось. Данные обстоятельства безусловно согласуются с заключением эксперта (экспертиза трупа) №2702 от 13.10.2025, из которого следует, что вопреки доводам подсудимой возможность образования данных повреждений при однократном падении на плоскости и соударении с таковыми тупыми твёрдыми предметами не возможна, следов возможной борьбы и самообороны на теле не обнаружено.
Как было указано выше, в судебном заседании Сафонова Н.Н. не отрицала, что в результате её действий были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти СНБ При этом в момент обоюдной словесной ссоры у подсудимой имелась возможность в любой момент прекратить конфликт, тогда как опасность для жизни и здоровья Сафоновой Н.Н. отсутствовала, как и отсутствовали обстоятельства совершения преступления по неосторожности, а мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Не возникло у суда и сомнений в психической полноценности подсудимой, которая давала последовательные показания, а пояснения подсудимой о мотивации своих действий и несовершении указанного выше ряда действий, суд расценивает как способ защиты.
Все перечисленные выше доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.
При наличии в показаниях потерпевшего, свидетелей каких-либо отдельных неточностей и (или) противоречий, последние не влияют на существо этих показаний и на доказанность вины подсудимой, поскольку в целом указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
При этом при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Судом предоставлено право и в установленных законом пределах оказано содействие сторонам в предоставлении суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.
Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, вина подсудимой нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиями достоверности, допустимости, относимости, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований оправдать подсудимую, как и не имеется оснований для какой-либо переквалификации действий подсудимой.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сафоновой Н.Н. и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Сафоновой Н.Н. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.
Как личность Сафонова Н.Н. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близким родственником – положительно, соседями – отрицательно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается, фактически социально обустроена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном; принесение извинений в зале судебного заседания за содеянное; признание вины по фактическим обстоятельствам; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 20-22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ходе предварительного расследования в дачи признательных показаний по преступлению, об обстоятельствах, о способе его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего СМБ, явившееся поводом для совершения преступления; намерение заключить контракт для участия в СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего безусловного, объективного и достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство непосредственно повлиявшее на совершенное подсудимой преступления и способствовавшее ему. При этом смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тогда как по настоящему делу безусловных доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимой преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не получено. Равно как и достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения ею преступления не установлена. Как было указано выше, Сафонова Н.Н. суду показала, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки употребила после его совершения, и, следовательно, на её действия алкогольное опьянение в тот момент ни как не могло повлиять.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность её исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Сафоновой Н.Н. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением Сафоновой Н.Н. со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать её исправлению.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, в том числе с учетом личности подсудимой, её имущественного положения и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.
Не находит суд и оснований к назначению Сафоновой Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения.
Местом отбывания наказания Сафоновой Н.Н. с учетом тяжести совершенного деяния, следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
Не установлено судом и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания.
Между тем потерпевшим САМ заявлен гражданский иск о взыскании с Сафоновой Н.Н. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему САМ суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и степени причиненных потерпевшему САМ нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимой Сафоновой Н.Н., суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, мотивов, обосновывающих требования о компенсации морального вреда, и пояснений в ходе судебного заседания по заявленным исковым требованиям, характера причиненных потерпевшему САМ физических и нравственных страданий, учитывая помимо изложенного в том числе показания потерпевшего согласно которым отца ему не хватает, последний с малых лет без матери воспитывал его одни, отец был самым близким для него человеком, считает возможным удовлетворить иск частично, в сумме 1 300 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Сафоновой Н.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 21 528 рублей; на стадии судебного следствия в сумме 27 542 рубля 50 копеек, в общей сумме 49 070 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Сафонова Н.Н. от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроена в том числе и в местах лишения свободы. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимой суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сафонову НН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сафоновой Н.Н. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сафоновой Н.Н. с 19.07.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Сафоновой Н.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 21 528 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 27 542 рубля 50 копеек, в общей сумме 49 070 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Гражданский иск потерпевшего САМ в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в сумме 1 300 000 рублей, взыскать с Сафоновой Н.Н. в пользу потерпевшего САМ в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- молоток, изъятый в хозяйственной постройке; следы пальцев рук, изъятые с арки дверей в хозяйственной постройке; ватный (марлевый) тампон с веществом бурого цвета; четыре кухонных ножа; один след руки, изъятый с поверхности холодильника; два следа рук, изъятых с зеркала в коридоре; три следа рук с поверхности телевизора; одежда, изъятая из печи на веранде: кофта (джемпер), рубашка мужская светло-бежевого цвета, футболка темно-синего цвета, футболка, штаны (спортивные брюки), трусы мужские, носки (пара); препараты кожи с ранами с лица и груди; одежда СМБ - куртка (олимпийка) ярко-синего цвета, футболка мужская темно-синего цвета, штаны (спортивные брюки), носки (пара); волосы, ногти (срезы), кровь СМБ; дактилоскопическая карта на Сафонову Н.Н.; дактилоскопическая карта на СМБ, нож с веществом бурого цвета, изъятый в кухне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по Омской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- мобильный телефон марки «Texet»; одежда Сафоновой Н.Н. - рубашка (блуза) в клетку красного цвета, трико (спортивные брюки) мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по Омской области – вернуть Сафоновой Н.Н. по принадлежности, а в случае не востребованности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Сафонова Н.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ