ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ВВВ при секретарях судебного заседания ВЮС, НВВ, с участием государственного обвинителя ЛИМ, потерпевшего ГАВ, представителя потерпевшего ГМА, подсудимого Лацеруса А.Э., защитника – адвоката ПСЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лацеруса АЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего двоих детей, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 25.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём поглощения исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, назначенного по приговору этого же мирового судьи от 24.03.2021, судимость по которому погашена, наказание полностью исполнено;
- 13.06.2023 Омским районным судом Омской области (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 29.08.2023) по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 21.06.2023 Омским районным судом Омской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 01.08.2023 Омским районным судом Омской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 30.08.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 21.12.2023 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 13.06.2023, 21.06.2023, 01.08.2023 всего определено к отбытию 1 год лишения свободы. Освобожден 01.03.2024 по отбытии срока наказания;
- 19.12.2024 Ленинским районным судом города Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 4 месяца принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;
- 05.03.2025 Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 УК РФ (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Омска от 19.12.2024, окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. По постановлению Омского районного суда Омской области от 21.07.2025 принудительные работы заменены на 1 год лишения свободы. На момент вынесения приговора по настоящему делу наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
Лацерус А.Э. совершил умышленные преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
Так, Лацерус А.Э. на основании четырёх постановлений мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе в Омской области от 19.01.2023, вступивших в законную силу 30.01.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему назначены наказания в виде 40 часов обязательных работ за каждое правонарушение, наказание за каждое из которых не исполнено, соответственно, будучи подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищение, Лацерус А.Э. совершил четыре мелких хищения при следующих обстоятельствах.
1) 02.05.2025 с 20 час. 14 мин. по 20 час. 21 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Лацерус А.Э., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, взял с полки стеллажа и тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: напиток «Martini Bianco» ароматизированный, белый, сладкий, объёмом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1 399 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки за одну штуку. С похищенным имуществом Лацерус А.Э. прошел через кассу, не оплатив товар, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки.
2) 04.05.2025 с 21 час. 09 мин. по 21 час. 13 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Лацерус А.Э., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, взял с полки стеллажа и тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: напиток «Martini Bianco» ароматизированный, белый, сладкий, объёмом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1 399 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки за одну штуку. С похищенным имуществом Лацерус А.Э. прошел через кассу, не оплатив товар, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки.
3) 07.05.2025 с 17 час. 28 мин. по 17 час. 39 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Лацерус А.Э., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, взял с полки стеллажа и тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: напиток «Martini Bianco» ароматизированный, белый, сладкий, объёмом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1 399 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки за одну штуку. С похищенным имуществом Лацерус А.Э. прошел через кассу, не оплатив товар, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки.
4) 22.06.2025 с 14 час. 20 мин. по 14 час. 22 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Лацерус А.Э., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, взял с полки стеллажа и тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: напиток «Martini Bianco» ароматизированный, белый, сладкий, объёмом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 949 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки за одну штуку. С похищенным имуществом Лацерус А.Э. прошел через кассу, не оплатив товар, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 949 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки.
Кроме того, Лацерус А.Э. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. 09.06.2025 не позднее 11 час. 39 мин. находясь на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> в зоне действия географических координат 54.960460 северной широты, 73.033026 восточной долготы, Лацерус А.Э., встретив ранее знакомого ГАВ, действуя умышленно, с целью хищения путём обмана, под предлогом телефонного звонка, взял у ГАВ и оставил себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ГАВ С похищенным телефоном Лацерус А.Э. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ГАВ материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Кроме этого, Лацерус А.Э. совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 19.06.2025 с 01 час. 19 мин. по 01 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, взял с полки стеллажа и открыто, так как его действия впоследствии были обнаружены находящимися в магазине продавцами, похитил товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», а именно: кофе «Nescafe Gold» натуральный растворимый в мягкой пачке, весом 190 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 639 рублей 00 копеек с учётом товарной надбавки за одну штуку, на общую сумму 1 278 рублей 00 копеек с учётом товарной надбавки; кофе «Nescafe Gold» натуральный растворимый в мягкой пачке, весом 130 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 479 рублей 00 копеек с учётом товарной надбавки за одну штуку, на общую сумму 1 437 рублей 00 копеек с учётом товарной надбавки. В ответ на действия продавцов по возврату похищенного, Лацерус А.Э., осознавая, что действует далее открыто, совершил активные действия по удержанию похищенного имущества и оставил товар себе. Похищенным имуществом Лацерус А.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 715 рублей 00 копеек с учётом товарной надбавки.
Помимо этого, Лацерус А.Э. совершил кражу при следующих обстоятельствах. 21.06.2025 с 10 час. 54 мин. по 10 час. 55 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, взял с полки стеллажа и тайно похитил товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», а именно: напиток «Martini Bianco» ароматизированный, белый, сладкий, объёмом 0,5 л., в количестве 3 шт., стоимостью 949 рублей 99 копеек с учётом товарной надбавки, на общую сумму 2 849 рублей 97 копеек с учётом товарной надбавки. С похищенным имуществом Лацерус А.Э. прошел через кассу, не оплатив товар, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 849 рублей 97 копеек с учётом товарной надбавки.
Подсудимый Лацерус А.Э. вину по фактическим обстоятельствам всех преступлений признал, в содеянном раскаялся, был не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагал, что его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как 19.06.2025 в момент хищения он действовал тайно, никто его не видел, не окружал и не останавливал, он незамедлительно покинул магазигн. Кроме этого, по существу суду показал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, в <адрес> 02.05.2025, 04.05.2025 и 07.05.2025 в магазине «<данные изъяты>» тайно похитил три бутылки напитка «Martini Bianco», а также 22.06.2025 в магазине «<данные изъяты>» тайно похитил одну бутылку напитка «Martini Bianco» и пять пачек кофе «Nescafe Gold». Наряду с этим, 19.06.2025 и 21.06.2025 тайно похитил три бутылки напитка «Martini Bianco» и пять пачек кофе «Nescafe Gold». Кроме того, 09.06.2025 у ранее знакомого ГАВ путём обмана похитил мобильный телефон марки «Infinix», стоимостью 5 000 рублей. Также подтвердил, что со стоимостью всего похищенного им имущества, в том числе в части учёта товарной надбавки, согласен в полном объёме, при этом возместил ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в полном объёме причинённый ущерб. Между тем, потерпевший ГАВ не принял его предложение о добровольном возмещении ущерба. Наряду с изложенным показал, что всем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в том числе путём сдачи похищенного в ломбард, а также в целях личного потребления, так как на момент хищения познакомился с девушкой, страдающей наркотической зависимостью, при этом после первого хищения каждый раз решал совершать вновь другие хищения.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Лацеруса А.Э. в совершении всех преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.
Доказательствами вины Лацеруса А.Э. по фактам мелкого хищения имущества 02.05.2025, 04.05.2025 и 07.05.2025 является следующее.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание представителя потерпевшей организации ШЕМ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. 12.05.2025 при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружили, что 02.05.2025 в магазин зашел неизвестный мужчина, который проследовал в отдел «Алкоголь», где подошел к стеллажу открытого типа, откуда взял одну бутылку напитка «Martini Bianco» объёмом 1 литр, которую поместил себе под куртку, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, находящийся у него под курткой. Аналогичным способом указанный неизвестный похитил еще две бутылки напитка «Martini Bianco» 04.05.2025 и 07.05.2025. В этот же день она обратилась в полицию, где написала заявление по факту совершения хищения указанных выше товарно-материальных ценностей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Лацерус А.Э. (№).
Также доказательствами вины Лацеруса А.Э. по факту мелкого хищения имущества 22.06.2025 является следующее.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание представителя потерпевшей организации СИН, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. 22.06.2025 она просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 22.06.2025 в 14 час. 20 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, который проследовал в отдел «Алкоголь», где подошел к стеллажу открытого типа, на полках которого находится различный алкоголь и взял со стеллажа одну бутылку напитка «Martini Bianco» объёмом 0,5 литра, которую поместил себе под куртку, после чего минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар вышел из магазина. В этот же день она обратилась в полицию, где написала заявление по факту совершения хищения указанных выше товарно-материальных ценностей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Лацерус А.Э. (№).
Вместе с тем, вина подсудимого Лацеруса А.Э. по всем данным фактам мелкого хищения имущества 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025 и 22.06.2025 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:
- протоколом от 19.12.2025 осмотра DVD-диска, на котором зафиксировано, как Лацерус А.Э., который участвовал в осмотре и опознал себя на видеозаписи, 02.05.2025, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», проходит в отдел «Алкоголь», находится там непродолжительное время, после чего минуя кассу, направляется к выходу и покидает магазин; 04.05.2025 и 07.05.2025 - проходит в отдел «Алкоголь», где с полки берет одну бутылку напитка «Martini Bianco», помещает её под надетую на нем куртку и, минуя кассу, направляется к выходу и покидает магазин; 22.06.2025 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» проходит в отдел «Алкоголь», где с полки берет одну бутылку напитка «Martini Bianco» объёмом 0,5 литра, помещает её под надетую на нем куртку и минуя кассу направляется к выходу и покидает магазин №);
- инвентаризационным актом №, согласно которому на 02.05.2025 выявлена недостача товарно-материальных ценностей - напитка «Martini Bianco», объёмом 1 литр в количестве 1 шт. (№);
- справкой от 27.08.2025 о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного 02.05.2025 товара с учётом товарной надбавки за одну штуку составляет 1 399 рублей 99 копеек (№); - инвентаризационным актом №, согласно которому на 04.05.2025 выявлена недостача товарно-материальных ценностей - напитка «Martini Bianco», объёмом 1 литр в количестве 1 шт. (№);
- справкой от 27.08.2025 о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного 04.05.2025 товара с учётом товарной надбавки за одну штуку составляет 1 399 рублей 99 копеек (№); - инвентаризационным актом № согласно которому на 07.05.2025 выявлена недостача товарно-материальных ценностей - напитка «Martini Bianco», объёмом 1 литр в количестве 1 шт. (№);
- справкой от 27.08.2025 о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного 07.05.2025 товара с учётом товарной надбавки за одну штуку составляет 1399 рублей 99 копеек (№); - инвентаризационным актом №, согласно которому на 22.06.2025 выявлена недостача товарно-материальных ценностей - напитка «Martini Bianco», объёмом 0,5 литра в количестве 1 шт. (№);
- справкой от 09.09.2025 о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного 22.06.2025 товара с учётом товарной надбавки составляет 949 рублей 99 копеек (№);
- копиями вступивших в законную силу 31.01.2023 постановлений от 19.01.2023 по делам об административных правонарушениях №№ 5-142(22)/2023, 5-143(22)/2023, 5-144(22)/2023, 5-145(22)/2023 согласно которым Лацерус А.Э. признан виновным в совершении четырёх административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ по каждому правонарушению (№);
- копией справки судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, согласно которой исполнительные производства от 15.03.2023 в отношении Лацеруса А.Э. №№ 40774/23/55027-ИП (дело №5-142(22)/2023), №40775/23/55027-ИП (дело № 5-143(22)/2023), № 40776/23/55027-ИП от 15.03.2023 (дело № 5-144(22)/2023), № 40778/23/55027-ИП от 15.03.2023 (дело № 5-145(22)/2023) прекращены 12.05.2025 ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№).
Суд, оценивая все приведенные выше доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Лацеруса А.Э. в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия Лацеруса А.Э. по фактам мелкого хищения имущества 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025 и 22.06.2025 по каждому из преступлений – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
Судом установлено, что указанные преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, вина подсудимого Лацеруса А.Э. по фактам мелкого хищения имущества 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025 и 22.06.2025, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего указанные факты, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» ШЕМ, пояснившей, что при просмотре камер видеонаблюдения за 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025 было установлено, что Лацерус А.Э. в отделе «Алкоголь» со стеллажа открытого типа похитил товар, с которым вышел из торгового зала минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин, данный факт был также подтвержден после проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача похищенного Лацерусом А.Э. товара, а также показаниями представителя потерпевшей организации СИН пояснившей, что при просмотре камер видеонаблюдения 22.06.2025 было установлено, что Лацерус А.Э. в отделе «Алкоголь» со стеллажа открытого типа похитил товар, который поместил себе под куртку, вышел из торгового зала минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин, данный факт был также подтвержден после проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача похищенного Лацерусом А.Э. товара.
Как было указано выше, вместе с тем, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которым он не отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, а также с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как представителя потерпевшей организации, так и для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
Мелкие хищения были совершены Лацерусом А.Э. в отсутствие сотрудников магазина и иных лиц, а потому являлись тайным.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Лацерус А.Э. хищения им были совершены осознано, в целях дальнейшей реализации похищенного, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Стоимость похищенного имущества 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025 и 22.06.2025 с учётом товарной надбавки подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителем потерпевшей организации, справками о стоимости похищенного товара. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшей организации в части оценки похищенного имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются документально.
Не усматривает суд и оснований для признания данных преступлений малозначительными, поскольку они обладают степенью общественной опасности с учётом их обстоятельств, категории, характеристик и личности самого подсудимого, при этом объектом хищения являлись не предметы первой необходимости, а четыре бутылки алкогольного напитка.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по данным эпизодам преступлений мелкого хищения имущества 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025 и 22.06.2025 доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Доказательствами вины Лацеруса А.Э. по факту хищения имущества путём обмана 09.06.2025 является следующее.
Потерпевший ГАВ суду показал, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>». 09.06.2025 в с. Лузино Омского района он встретил ранее знакомого ему Лацеруса А.Э., который попросил у него мобильный телефон, для осуществления звонка, сославшись на то, что на его телефоне закончились денежные средства, на что он согласился и одолжил последнему для звонка свой мобильный телефон. Далее он увидел, как Лацерус А.Э. разговаривая с кем-то по принадлежащему ему мобильному телефону начал отдаляться от него и двигаться в сторону. Однако спустя некоторое время Лацерус А.Э. пропал из поля зрения, и он понял, что последний скрылся вместе с его телефоном. При этом вслед Лацерусу А.Э. он (ГАВ) ничего не кричал, последнего не удерживал. Вместе с тем, силиконовый чехол и сим-карта мобильного оператора «Теле2» никакой материальной ценности для него не представляют. По вопросу наказания для подсудимого полагался на усмотрение суда, последний извинился перед ним, претензий к нему он не имеет, в связи с чем в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом явки с повинной от 03.07.2025, согласно которому Лацерус А.Э. чистосердечно признался в том, что 09.06.2025 он обманным путём завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ГАВ, которым в последующем распорядился по своему усмотрению (№);
- протоколом выемки от 26.09.2025, согласно которого у потерпевшего ГАВ в служебном кабинете ОМВД России по Омскому району изъяты коробка от телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> и товарный чек № 0002 от 21.01.2023 (№);
- скриншотом объявлений, согласно которым среднерыночная стоимость похищенного телефона составляет 5 000 рублей (№).
Суд, оценивая все приведенные выше доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Лацеруса А.Э. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия Лацеруса А.Э. по факту хищения имущества путём обмана 09.06.2025 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;
Судом установлено, что указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, вина подсудимого Лацеруса А.Э. по факту мошенничества 09.06.2025 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего указанный факт, которые согласуются с показаниями потерпевшего ГАВ, который пояснил, что Лацерус А.Э. сообщил ему, что на счете его мобильного телефона закончились денежные средства и ему необходимо осуществить телефонный звонок, в связи с чем он (ГАВ) добровольно передал Лацерусу А.Э. свой телефон для осуществления звонка, при этом завладев его телефоном и делая вид, что осуществляет звонок, Лацерус А.Э. отдалялся от него, после чего вовсе скрылся в неизвестном направлении, а он (ГАВ) вслед Лацерусу А.Э. ничего не кричал, последнего не удерживал.
Как было указано выше, вместе с тем, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которым он не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Показания подсудимого согласуются с показаниями, а также с протоколом выемки. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и для самооговора себя подсудимым, по делу не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
Действия Лацеруса А.Э. носили умышленный характер, были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему с целью обратить его в свою пользу.
При этом способом завладения имуществом потерпевшего явился обман, поскольку реализуя преступный умысел, Лацеруса А.Э. сознательно обманул потерпевшего ГАВ, так как подсудимый, имея цель завладения мобильным телефоном, сообщил ГАВ заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем вводил его в заблуждение, то есть обманывал.
В связи с чем, суд исключает из объёма обвинения Лацеруса А.Э. квалифицирующий признак совершения хищения путём «злоупотребления доверием», поскольку этот способ завладения имуществом при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Однако в рассматриваемом случае таких доверительных отношений между ГАВ и Лацерусом А.Э. не установлено, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен Лацерусу А.Э. излишне.
Кроме того, суд исключает из объёма обвинения хищение силиконового чехла прозрачного цвета и сим-карты оператора «Теле2», поскольку со слов потерпевшего ГАВ данное имущество не представляет для него материальной ценности, в связи с чем не может являться предметом хищения в уголовно правовом смысле.
Не усматривает суд и оснований для признания данного преступления малозначительным, поскольку оно обладает степенью общественной опасности с учётом обстоятельств, категории, характеристики и личности самого подсудимого, при этом объектом хищения являлись не предметы первой необходимости, а мобильный телефон.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лацеруса А.Э. по данному эпизоду преступления доказана в полном объёме, а предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для разрешения данного уголовного дела по существу.
Доказательствами вины Лацеруса А.Э. по факту открытого хищения имущества 19.06.2025 является следующее.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» по доверенности ГМА с учётом оглашенных показаний (№ суду показала, что является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 19.06.2025 в утреннее время ей позвонила НАС, которая сообщила о том, что 19.06.2025 она совместно с ЧНЮ находились на смене, когда около 01 час. 19 мин. НАС услышала, как кто-то бежит по торговому залу в сторону касс самообслуживания. Затем НАС увидела как со стороны отдела «Бакалея» выбежал мужчина, впоследствии установленный как Лацерус А.Э., который в руках держал несколько мягких пачек кофе. При этом НАС просила Лацеруса А.Э. остановиться, однако Лацерус А.Э. останавливаться не намеревался, катнул в ноги стоящую вблизи касс самообслуживания пустую продуктовую тележку, которая преградила путь, после чего побежал в сторону выхода, покинув магазин с похищенным товаром. ДД.ММ.ГГГГ она (ГМА), приехав на работу, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, после чего подтвердились указанные обстоятельства. Проведенная в дальнейшем инвентаризация выявила недостачу товара – пять пачек кофе «Nescafe Gold». В этот же день она обратилась в полицию, где написала заявление по факту совершения хищения указанных товаров. По вопросу наказания для подсудимого полагалась на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧНЮ суду показала, что 19.06.2025, будучи в тот момент сотрудником магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находилась на своем рабочем месте вместе с продавцом НАС, занимались выкладкой товара. Через некоторое время услышала шум в отделе «Кофе», после чего, подойдя, увидела, как ранее не знакомый ей мужчина, впоследствии установленный как Лацерус А.Э., побежал в строну выхода из магазина, при этом она обратила внимание, что со стеллажа на пол упала пачка кофе, она побежала следом за данным мужчиной, за которым также уже бежала НАС и что-то кричала, однако остановить Лацеруса А.Э. не удалось, и он покинул магазин с похищенным товаром. Дополнительно показала, что непосредственно факт хищения не видела, однако фактически ввиду указанных действий Лацеруса А.Э. поняла, что последний совершил хищение кофе. Кроме того она выбегала на улицу, однако никого там не обнаружила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель НАС суду показала, что подсудимый Лацерус А.Э. знаком ей как постоянный посетитель магазина. 19.06.2025 она, будучи продавцом магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находилась на своем рабочем месте вместе с ЧНЮ, занимались выкладкой товара. Через некоторое время также услышала шум в отделе «Кофе», после чего, подойдя, увидела, как Лацерус А.Э. побежал в строну выхода из магазина, она побежала следом за ним и кричала ему «стой», при этом Лацерус А.Э. останавливаться не намеревался, катнул ей в ноги стоящую вблизи касс самообслуживания пустую продуктовую тележку, которая преградила ей путь, в связи с чем остановить Лацеруса А.Э. не удалось, и он покинул магазин с похищенным товаром. Дополнительно показала, что непосредственно факт хищения не видела, однако фактически ввиду указанных действий Лацеруса А.Э. поняла, что последний совершил хищение кофе.
Вместе с тем, вина подсудимого Лацеруса А.Э. по данному преступлению подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:
- протоколом от 19.12.2025 осмотра DVD-диска, на котором зафиксировано, как Лацерус А.Э., который участвовал в осмотре и опознал себя на видеозаписи, 19.06.2025, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в отделе «Кофе», берет со стеллажа кофе в мягкой упаковке и убегает из отдела, при этом одна из пачек кофе падает на пол, после чего сразу же ЧНЮ направляется в сторону последнего, которого при выходе из торгового зала пытается уже догнать НАС, однако последний, продолжая удерживать в своей правой руке кофе, левой рукой толкает в сторону бегущей за ним НАС находящуюся в прикассовой зоне пустую продуктовую тележку, тем самым задерживая её и не давая возможности себя догнать, покидает магазин №);
- инвентаризационным актом №, согласно которому на 19.06.2025 выявлена недостача товарно-материальных ценностей - кофе «Нескафе голд» натуральный растворимый в мягкой пачке, весом 190 гр., в количестве 2 шт. и кофе «Nescafe Gold» натуральный растворимый в мягкой пачке, весом 130 гр., в количестве 3 шт. (№);
- справкой от 19.08.2025 о стоимости похищенного товара, согласно которой общая стоимость похищенного 19.06.2025 товара с учётом товарной надбавки составляет 2 715 рублей (№).
Суд, оценивая все приведенные выше доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ЛАЭ в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия Лацеруса А.Э. по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом из объёма предъявленного подсудимому Лацерусу А.Э. обвинения по данному преступлению суд исключает описание фактов привлечения подсудимого Лацеруса А.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, равно как и сведений об исполнении данных административных наказаний, поскольку указанное не является составообразующими признаками для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судом установлено, что указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, вина подсудимого Лацеруса А.Э. по факту грабежа 19.06.2025 подтверждается показаниями свидетелей ЧНЮ и НАВ, которым в ходе совершения Лацерусом А.Э. преступления его действия стали очевидными, а именно, ЧНЮ услышала шум, который доносился из отдела «Кофе», после чего увидела, как из указанного отдела вышел незнакомый ей ранее Лацерус А.Э. и побежал в сторону выхода, при этом она направилась вслед за ним, равно как и НАС услышала шум, который доносился из отдела «Кофе», после чего увидела Лацеруса А.Э., направлявшегося к кассам самообслуживания, в руках которого находилось несколько пачек кофе, и которого попыталась догнать и остановить его, однако, последний толкнул в её сторону пустую продуктовую тележку, тем самым задерживая её движение, минуя кассу, вышел из помещения магазина на улицу; протоколом осмотра DVD-диска и согласующимися в данной части показаниями представителя потерпевшего ГМА, которые аналогичны показаниям свидетелей ЧНЮ и НАВ
Несмотря на то, что умысел Лацеруса А.Э. был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако в ходе совершении преступления его действия стали очевидными для сотрудников магазина, также подсудимый не отказался от совершения преступления, которое в последующем перешло в открыто хищение чужого имущества, при этом подсудимый продолжал удерживать похищенный товар, суд приходит к выводу о квалификации действий Лацеруса А.Э. по преступлению от 19.06.2025 по ч.1 ст. 161 УК РФ, а доводы подсудимого Лацеруса А.Э. и его защитника об обратном, как не основанные на материалах дела, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы подсудимого о том, что хищение им было совершено тайно и при выходе из магазина он не воспрепятствовал сотруднику магазина, пытавшейся его остановить, своего подтверждения не нашли и фактически опровергаются показаниями свидетелей ЧНЮ и НАВ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий от 19.06.2025, в связи с чем на квалификацию действий подсудимого не влияют, при этом согласно требованиям действующего законодательства, в том числе с учётом п.п. 4, 5 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, если лицами, присутствующими при хищении имущества, принимались меры к пресечению хищения чужого имущества (например, они требовали прекратить эти противоправные действия), а также если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителю потерпевшей стороны, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью.
Доводы подсудимого и его защитника о допущенных дознавателем нарушениях, выразившихся в допросе свидетеля ЧНЮ по телефону, основанием для иной квалификации содеянного не являются, поскольку, как было указано выше, в основу приговора судом положены показания свидетеля ЧНЮ, данные ею в судебном заседании.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что открытый характер совершенного 19.06.2025 Лацерусом А.Э. хищения, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение стало очевидным для продавцов магазина ЧНЮ и НАС, которые впоследствии пытались пресечь противоправные действия подсудимого, что фактически осознавалось подсудимым, и тем самым действия подсудимого носили открытый характер, фактически он в присутствии указанных лиц совершил незаконное хищение имущества со стеллажа магазина, удерживая которое, с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
Данное преступление, совершенное Лацерусом А.Э., обладает высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, суд с учётом его обстоятельств, категории, характеристики совершенного преступления и личности самого подсудимого, не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым преступления малозначительным. Кроме того, объектом хищения являлись не предметы первой необходимости, а пять пачек кофе, при этом покидая место преступления Лацерус А.Э, толкнул пустую продуктовую тележку в ноги сотрудника магазина, пытавшейся пресечь его противоправные действия и, покинув место совершения преступления с неоплаченным товаром, Лацерус А.Э. проявил явное и грубое пренебрежение общепринятыми нормами поведения и положениями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание вины подсудимым в части открытого хищения имущества, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил 19.06.2025 преступление при установленных судом обстоятельствах, при этом вина подсудимого по данному эпизоду открытого хищения имущества 19.06.2025 доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Доказательствами вины Лацеруса А.Э. по факту тайного хищения имущества 21.06.2025 является следующее.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание представителя потерпевшей организации СИН, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 54 мин. в магазин зашел мужчина, который проследовал в отдел «Алкоголь», где подошел к стеллажу открытого типа, на полках которого находится различный алкоголь и взял со стеллажа 3 бутылки напитка «Martini Bianco» объёмом 0,5 литра каждая, которые поочередно поместил себе под куртку, после чего указанный выше мужчина минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар вышел из магазина. В этот же день она обратилась в полицию, где написала заявление по факту совершения хищения указанных выше товарно-материальных ценностей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Лацерус А.Э. (№
Кроме того вина подсудимого Лацеруса А.Э. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:
- протоколом от 19.12.2025 осмотра DVD-диска, на котором зафиксировано, как Лацерус А.Э., который участвовал в осмотре и опознал себя на видеозаписи, 21.06.2025, находясь в торговом зале магазина «Магнит» проходит в отдел «Алкоголь», где с верхней полки поочередно берет три бутылки напитка «Martini Bianco» объёмом 0,5 литра, которые поочередно помещает под надетую на нём куртку и минуя кассу направляется к выходу и покидает магазин №);
- инвентаризационным актом №, согласно которому на 21.06.2025 выявлена недостача товарно-материальных ценностей - напитка «Martini Bianco» объёмом 0,5 литра, в количестве 3 шт. (№);
- справкой от 09.09.2025 о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного 21.06.2025 товара составляет 949,99 рублей с учётом товарной надбавки за 1 шт., на общую сумму 3 шт. в размере 2 849,97 рублей с учётом товарной надбавки (№).
Суд, оценивая все приведенные выше доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Лацеруса А.Э. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия Лацеруса А.Э. по факту тайного хищения имущества 21.06.2025 – по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом из объёма предъявленного подсудимому Лацерусу А.Э. обвинения по данному преступлению суд исключает описание фактов привлечения подсудимого Лацеруса А.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, равно как и сведений об исполнении данных административных наказаний, поскольку указанное не является составообразующими признаками для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, вина подсудимого Лацеруса А.Э. по факту тайного хищения имущества 21.06.2025, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего указанные факты, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» СИН, пояснившей, что при просмотре камер видеонаблюдения 22.06.2025 было установлено, что 21.06.2026 Лацерус А.Э. в отделе «Алкоголь» со стеллажа открытого типа похитил товар, который поместил себе под куртку, вышел из торгового зала минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар покинул магазин, данный факт был также подтвержден после проведенной ею инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача похищенного Лацерусом А.Э. товара.
Как было указано выше, вместе с тем, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которых он не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, а также с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как представителя потерпевшей организации, так и для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
Хищение было совершено Лацерусом А.Э. в отсутствие сотрудников магазина и иных лиц, а потому являлось тайным.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Лацерус А.Э. хищение им было совершено осознано, в целях дальнейшей реализации похищенного, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Стоимость похищенного имущества 21.06.2025 с учётом товарной надбавки подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителем потерпевшей организации, справками о стоимости похищенного товара. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшей организации в части оценки похищенного имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются документально.
Не усматривает суд и оснований для признания данного преступления малозначительным, поскольку оно обладает степенью общественной опасности с учётом его обстоятельств, категории, характеристики и личности самого подсудимого, при этом объектом хищения являлись не предметы первой необходимости, а три бутылки алкогольного напитка.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по данному эпизоду тайного хищения имущества 21.06.2025 доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Следует также отметить, что устанавливая стоимость похищенного подсудимым товара по всем эпизодам от 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025, 19.06.2025, 21.06.2025 и 22.06.2025, суд берет за основу стоимость товара с учётом его торговой надбавки (розничной цены), как это установлено требованиями действующего законодательства.
Стоимость всего товара подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации, справками о стоимости похищенного товара без учета НДС, с учётом НДС и с учётом торговой надбавки (розничной цены).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Лацерусом А.Э. совершено хищение товаров из магазина розничной торговли.
Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 06.12.1995, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.
Кроме того суд учитывает и субъективную сторону преступлений: хищения 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025, 19.06.2025, 21.06.2025 и 22.06.2025 Лацерусом А.Э. совершены с прямым умыслом, им осознавалась розничная цена похищаемых товаров, по которой товар был выставлен в торговую сеть.
Также суд квалифицирует действия Лацеруса А.Э. по всем эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им. При этом после совершения первого хищения имущества 02.05.2025 Лацерус А.Э. направился домой и распорядился похищенным по своему усмотрению, а позднее вновь решил совершить хищение, и 04.05.2025 его совершил, то есть из установленных по делу обстоятельств следует, что у Лацеруса А.Э. после совершения первого преступления вновь сформировался умысел на совершение нового хищения, что также соответствует его показаниям в судебном заседании.
Все положенные в основу приговора письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
При этом при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Судом предоставлено право и в установленных законом пределах оказано содействие сторонам в предоставлении суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.
Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лацеруса А.Э. доказана в полном объёме по всем указанным выше преступлениям, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лацеруса А.Э. и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Лацерусом А.Э., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ) и к категории небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ).
Как личность Лацерус А.Э. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, с 12.02.2015 по 18.02.2015 проходил курс лечения в БУЗОО «Наркологический диспансер», в настоящее время снят с учета, социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лацерусу А.Э. по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины по фактическим обстоятельствам; принесение извинений в зале судебного заседания за содеянное; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путём дачи Лацерусом А.Э. признательных показаний по делу на стадии предварительного расследования, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, с указанием способа совершения преступлений, обстоятельств распоряжения похищенным, а также Лацерус А.Э. участвовал в осмотре видеозаписей хищений, в ходе которого опознал себя как лицо их совершившее; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также престарелой матери, имеющей инвалидность и тяжелое заболевание; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи участникам СВО.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание Лацерусу А.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по преступлениям от 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025, 19.06.2025, 21.06.2025 и 22.06.2025 – добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объёме; по преступлению от 09.06.2025 – наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 65-66), а также деятельное намерение возместить причиненный ущерб в полном объёме в суде, которое, однако, не было реализовано ввиду отказа потерпевшего от искового заявления; по преступлениям от 21.06.2025 и 22.06.2025 – явку с повинной, поскольку давая объяснения по обстоятельствам дела до его возбуждения, подсудимый изобличал себя в совершении инкриминируемых ему событий.
Других достаточных оснований для признания иных смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд не находит, в том числе таких обстоятельств как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, Лацерус А.Э. является трудоспособным лицом.
При этом суд не находит оснований для признания явки с повинной по преступлениям от 02.05.2025, 04.05.2025, 07.05.2025 и 19.06.2025, поскольку в данных случаях личность подсудимого фактически была уже установлена сотрудниками правоохранительных органов ранее, в том числе от сотрудников магазина, которые как при просмотре записей с камер видеонаблюдения, так и лично изобличали Лацеруса А.Э. как лицо, совершившее преступления. Таким образом, причастность подсудимого к рассматриваемым преступлениям уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов на основании иных доказательств до получения ими объяснений от подсудимого. Факт того, что при даче объяснений Лацерус А.Э. пояснял количество и наименование похищенного им товара, судом расценено как активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лацеруса А.Э., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершённых преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям, суд полагает необходимым назначить Лацерусу А.Э. наказание в виде принудительных работ по каждому из преступлений, препятствий для назначения которых с учётом ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иные виды наказания по всем преступлениям, в том числе такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и (или) лишение свободы равно как и с применением положений ст. 73 УК РФ, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом всех указанных судом обстоятельств, в частности личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности всех совершенных преступлений.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания по всем преступлениям будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям, судом не установлено, при этом, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенные Лацерусом А.Э. являются преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд также не находит по всем преступлениям.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит по всем преступлениям.
Между тем, как следует их материалов дела, все преступления Лацерус А.Э. совершал в период отбывания наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 05.03.2025.
Однако, как следует из указанного приговора, в срок наказания Лацурусу А.Э. были зачтены периоды его содержания под стражей, а именно с 28.10.2024 по 19.12.2024 включительно и с 04.02.2025 по 05.03.2025 включительно из расчёта день за два, которые фактически не применялись к Лацерусу А.Э. при определении окончания срока отбывания наказания, в связи с чем наказание по указанному приговору от 05.03.2025 фактически отбыто Лацерусом А.Э. на момент вынесения приговора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных периодов зачёта и применённых судом коэффициентов кратности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не имеется оснований для применения правил ст. 70 УК РФ при определении Лацерусу А.Э. окончательного наказания, так как по данным правилам назначения наказания присоединению подлежит неотбытая часть наказания, которая на момент вынесения приговора по настоящему делу фактически отсутствует, в связи с чем по настоящему делу суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В связи с чем осужденного Лацеруса А.Э. надлежит освободить из-под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 05.03.2025 на момент вынесения приговора по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, с учётом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.
В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (ч.2 ст. 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.
В рамках судебного разбирательства установлено, что потерпевший ГАВ отказался от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска, что подтверждается его письменным заявлением от 10.03.2026, в этой связи, производство по гражданскому иску потерпевшего ГАВ, подлежит прекращению в порядке ст. 44 УПК РФ.
Также подлежат прекращению и производство по гражданским искам потерпевших АО «<данные изъяты>» на суммы 2 715 рублей; 3 799 рублей 96 копеек и ООО «Агроторг» на сумму 4 199 рублей 97 копеек, поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что все указанные исковые требования АО «Тандер» и ООО «Агроторг» о взыскании с Лацеруса А.Э. денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, были добровольно исполнены Лацерусом А.Э. в ходе судебного заседания, что подтверждается исследованными судом чеками по операциям о возмещении ущерба в полном объёме.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, на иждивении которого малолетний и несовершеннолетний дети, а также престарелая мать, имеющая инвалидность и тяжелое заболевание, при этом сам подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным удовлетворить заявленное последним ходатайство и от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, Лацеруса А.Э. освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Лацеруса АЭ признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 02.05.2025) в виде 4 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04.05.2025) в виде 4 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 07.05.2025) в виде 4 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 09.06.2025) в виде 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 19.06.2025) в виде 9 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.06.2025) в виде 5 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22.06.2025) в виде 3 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Лацерусу А.Э. наказание в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру процессуального принуждения Лацерусу А.Э. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать Лацеруса А.Э. после вступления приговора в законную силу, в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Лацеруса А.Э. в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Лацерусу А.Э. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Освободить осужденного Лацеруса А.Э. из-под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 05.03.2025 на момент вынесения приговора по настоящему делу.
Освободить осужденного Лацеруса А.Э. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Производство по гражданским искам потерпевшего ГАВ, а также потерпевших АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - прекратить.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», товарный чек от 21.01.2023, возвращенные потерпевшему ГАВ под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;
- DVD-R диски в количестве 6 штук, на которых имеются видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» и магазина «Магнит», приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ