ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ВВВ, при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственного обвинителя РРА, подсудимого Зубревского Н.А., потерпевшего САВ, защитника – адвоката КАГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зубревского НА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, работающего у ИП ДСА в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-11.01.2017 Ленинским районным судом города Омска по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2018 на основании постановления Советского районного суда города Омска от 10.08.2018 в связи с заменой неотбытого наказания на 8 месяцев 18 дней ограничения свободы (наказание отбыто);
-13.11.2024 Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 22.01.2025) по ч.7 ст.222, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Зубревский Н.А. совершил два преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
02.08.2025 в дневное время Зубревский Н.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в 180 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Зубревский Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба САВ, и желая их наступления, при помощи принесенной с собой угло-шлифовальной машины спилил навесы на двери ворот гаража, принадлежащего САВ, после чего снял дверь на воротах гаража, обеспечив себе доступ через образовавшееся в воротах гаража пространство проник внутрь вышеуказанного гаража, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба САВ и желая их наступления, похитил бывшее в пользовании имущество, принадлежащее последнему, а именно: сварочный аппарат марки «Deko» полуавтомат, стоимостью 12 000 рублей; шуруповерт марки «МАКИТО» с дополнительным аккумулятором указанной марки, общей стоимостью 2 000 рублей; угло-шлифовальная машина марки «Bosh», стоимостью, 6 000 рублей; пневматическая винтовка марки МР-512, калибр 4,5 мм, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; перфоратор марки «Elitech», стоимостью 5 000 рублей; зимняя палатка трехместная марки «Следопыт» в чехле черного цвета, стоимостью 16 000 рублей; сварочная маска, стоимостью 2 000 рублей; бензиновая пила марки «GARDEN», стоимостью 5 000 рублей; циркулярная пила марки «МАКИТО», стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт, неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей. Указанное имущество Зубревский Н.А. поместил за пределы гаража, в багажник автомобиля, на котором перевез вышеуказанное имущество в свой гараж. Таким образом, удерживая при себе похищенное имущество, Зубревский Н.А., скрылся с места преступления, причинив своими действиями САВ материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.
Кроме того, не позднее 01 час. 05 мин. 20.10.2025 у Зубревского Н.А. возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, находясь по адресу: <адрес>, имея заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № от 22.05.2015 на имя иного лица с фотоизображением своего лица, действительное до 22.05.2025. Указанное водительское удостоверение Зубревский Н.А. хранил в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. В частности, 20.10.2025 около 01 час. 05 мин. Зубревский Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, находясь в городе Омске, СНТ «<данные изъяты>» аллея №6, участок № 216, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области для проверки документов, и заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № от 22.05.2015 на имя иного лица поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, как не соответствующее защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ.
В судебном заседании подсудимый Зубревский Н.А. вину по фактическим обстоятельствам всех преступлений признал, в содеянном раскаялся. По существу суду показал, что ему от троюродного брата СММ стало известно, что ранее принадлежащие ему и похищенные у него сварочный аппарат марки «Dell» со сварочной маской и воздушный компрессор находятся в гараже у САВ В связи с чем 02.08.2025 он (Зубревский Н.А.) проник в гараж САВ откуда забрал принадлежащее ему указанное имущество, а также, так как ворота гаража были им повреждены, с целью сохранности он забрал изложенное и описанное выше имущество САВ на общую сумму 57 000 рублей. Далее, когда узнал, что его ищут, обратился в полицию, после чего все имущество было возвращено САВ Наряду с изложенным суду показал, что в 2021 году, так как был лишен права управления транспортными средствами, приобрел через интернет водительское удостоверение на имя БСВ со своей фотографией, которое хранил и использовал. Так, 20.10.2025 управляя автомобилем и находясь в г.Омске, СНТ «<данные изъяты>» аллея № 6, участок № 216, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, при этом зная, что водительское удостоверение на имя БСВ поддельное, воспользовался данным удостоверением и предъявил его сотрудникам полиции, после чего это водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС.
Доказательствами вины Зубревского Н.А. по факту кражи имущества потерпевшего САВ является следующее.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший САВ суду показал, что ему принадлежит гараж, расположенный на расстоянии 300 м. от <адрес> в <адрес>. Гараж расположен в гаражном кооперативе, двери гаража металлические, имеется запорное устройство. В августе 2025 года он находился в командировке в г. <данные изъяты> когда от соседа узнал о хищении из его гаража принадлежащего ему имущества. При этом помимо принадлежащего ему имущества из его гаража также было похищено принадлежащее подсудимому имущество, а именно - сварочный аппарат марки «Dell», бывший в пользовании, а также сварочная маска черного цвета, бывшая в пользовании, общей стоимостью 2 000 рублей и воздушный компрессор, неустановленной марки, бывший в пользовании стоимостью 3 000 рублей. Указанное имущество не должно было быть включено в объём похищенного имущества в связи с чем подлежит исключению из объёма обвинения. Кроме того уточнил стоимость похищенной пневматической винтовки марки МР-512, поскольку последняя была указана без учёта факта её использования с учетом которого оценивает её стоимость в 5 000 рублей. Таким образом, действиями Зубревского Н.А. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей. Вместе с тем, в настоящее время всё похищенное имущество возвращено ему в полном объёме, гражданский иск заявлять не желает. Принесенных Зубревским Н.А, извинений ему было достаточно, просил суд Зубревского Н.А. строго не наказывать. Наряду с изложенным, хищением имущества он не был поставлен в трудное материальное положение, ущерб для него не значителен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ККВ с учётом оглашенных показаний (№) суду показал, что подсудимый Зуборевский Н.А. его знакомый. 02.08.2025 около 09 час. 00 мин. он находился дома когда ему позвонил Зубревский Н.А. и попросил подойти к его гаражу, ему была необходима помощь. Когда он пришел, то увидел, что у гаража Зубревского Н.А. стоит принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Пробокс белого цвета с открытым багажником. Рядом с автомобилем на земле находился воздушный компрессор и сварочный аппарат, принадлежащие Зубревскому Н.А., ранее эти электрические приборы были похищены у Зубревского Н.А. Последний загружал все имущество в багажник автомобиля, а его (ККВ) попросил помочь загрузить компрессор и сварочный аппарат, никакое другое имущество в автомобиль он (ККВ) не загружал. После того, как всё имущество было загружено, к ним на велосипеде подъехал ОДВ и Зубревский Н.А. попросил его посидеть в гараже и посторожить, так как двери гаража плохо и долго закрываются. В это время он (ККВ) и Зубревский Н.А. поехали на автомобиле ко второму гаражу Зубревского Н.А. и там они разгрузили имущество из багажника автомобиля, какое именно имущество он разгружал, уже точно не помнит, так как был уверен, что все имущество принадлежит Зубревскому Н.А. При этом, когда они выгрузили имущество и поехали обратно в первый гараж, то Зубревский Н.А. рассказал о том, что имущество, которое ранее у него было похищено, он нашел в гараже у САВ и забрал его оттуда, а также забрал некоторое имущество, принадлежащее САВ для чего именно он ему не говорил. О том, что Зубревский Н.А. похитил имущество, он не знал, узнал только после того, когда разгрузил все имущество.
Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей СММ и ОДВ, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля СММ следует, что подсудимый Зубревский Н.А. его троюродный брат, у которого имеется гараж, расположенный в <адрес>, рядом с его гаражом. С Зубревским Н.А. он увиделся в гаражном кооперативе 01.08.2025, последний рассказал ему о том, что у него из гаража пропали электроинструменты. На что он (СММ) рассказал брату о том, что похожий воздушный компрессор и другие электроинструменты он видел в гараже САВ Гараж САВ находится рядом со всеми их гаражами. 05.08.2025 он пошел в свой гараж и обратил внимание, что соседний гараж, который принадлежит САВ немного приоткрыт, подойдя к дверям гаража, обнаружил, что замок на дверях гаража поврежден, а именно был след от пропила. Он позвонил САВ и сообщил о том, что его гараж вскрыт, последний попросил его войти в гараж и посмотреть, все ли имущество в порядке, при этом САВ начал рассказывать ему, где какое имущество должно находиться. Осмотрев гараж, он (СММ) сообщил САВ о том, что перечисленного им имущества в гараже нет. Затем он закрыл гараж и пошел домой (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ОДВ следует, что 02.08.2025 примерно в 11 час. 00 мин., он на своем велосипеде поехал в гараж к своему знакомому Зубревскому Н.А., который расположен в <адрес>, чтобы отдать вещи, которые последний давал ему, когда они с ним ездили на рыбалку. Когда он приехал в гараж к Зубревскому Н.А., то увидел, что у гаража стоит машина у которой открыт багажник в котором находились электроинструменты. Когда он подъехал к Зубревскому Н.А., то увидел также, что с ним находится ККВ В этот момент ворота гаража Зубревского Н.А. были открыты, а сам Зубревский Н.А. совместно с ККВ собрались ехать во второй гараж Зубревского Н.А. и последний попросил его остаться у первого его гаража, так как двери гаража плохо и долго закрываются. Он остался у ворот гаража, а Зубревский Н.А. и ККВ уехали на автомобиле. После того как Зубревский Н.А. и ККВ приехали в первый гараж, Зубревский Н.А.рассказал ему о том, что он забрал свое имущество, которое было у него похищено, из гаража САВ, при этом подробности не рассказывал, а он у него ничего не спрашивал, так как ему было не интересно. Зубревский Н.А. ему не говорил, о том, как он проник в гараж САВ, сказал только о том, что все свое похищенное имущество он нашел в гараже у САВ О том, что Зубревский Н.А. нашел свое имущество в гараже у САВ Зубревский Н.А. ему рассказал сам, и пояснил, что когда САВ приедет с отдыха, то Зубревский Н.А. сам ему расскажет о случившемся №).
Подсудимый и указанные свидетели также давали аналогичные показания и в ходе очных ставок (№).
Кроме того вина подсудимого Зубревского Н.А. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:
- сообщением о преступлении КУСП № от 05.08.2025, согласно которому от участкового уполномоченного полиции СПН в ДЧ ОМВД России по Омскому району поступило сообщение о том, что к последнему обратился САВ, сообщивший о краже из его гаража в <адрес> принадлежащего ему имущества, в том числе двух сварочных аппаратов, воздушного компрессора, двух шуруповертов, болгарки, бензопилы, циркулярной пилы, воздушки (№);
- заявлением ААЮ от 05.08.2025, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 04.08.2025 по 05.08.2025 похитило имущество САВ причинив материальный ущерб на сумму 45 000 рублей (№
- заявлением САВ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в гараж, расположенный в с. Лузино Омского района Омской области, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 67 000 рублей (№);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025 - участка местности по адресу: Омская область, Омский район с. Лузино в зоне географических координат <данные изъяты> с.ш. – <данные изъяты> в.д. вблизи ул. Спортивная где расположена кирпичная постройка, зафиксирована обстановка на месте, изъято 2 следа обуви на цифровой носитель №);
- протоколом явки с повинной Зубревского Н.А. от 08.08.2025, согласно которому Зубревский Н.А. чистосердечно признался в совершении им 02.08.2025 хищения из гаража имущества, принадлежащего САВ (№
- справкой о средней стоимости похищенного имущества с приложением (№);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2025, в ходе которого с участием Зубревского Н.А. осмотрено помещение гаража, расположенного на расстоянии 200 метров в северо-западнеом направлении от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: компрессор воздушный, УШМ «ЗУБР», сварочный аппарат, перфоратор марки ELITECH, сварочный аппарат марки DEKO, две сварочные маски, пневматическая винтовка МР-512 4,5 мм, бензиновая пила марки «GARDEN», шуруповерт неизвестной марки, УШМ марки «BOSH», циркулярная пила марки МАКИТА, шуруповерт марки МАКИТА,, чехол черного цвета с палаткой (№
- протоколом выемки от 09.10.2025, в ходе которой у Зубревского Н.А. у <адрес> в <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> белого цвета, г.р.з. № регион (№), который согласно протокола от 09.10.2025 осмотрен №), признан вещественным доказательством и возвращен Зубревскому Н.А. под сохранную расписку;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025, в ходе которого с участием Зубревского Н.А. и защитника осмотрен участок местности, расположенный в 180 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято (№);
- протоколом осмотра предметов от 09.10.2025, в ходе которого с участием САВ и Зубревского Н.А. осмотрены: пневматическая винтовка МР-512 4,5 мм черного цвета, перфоратор марки «ELITECH», сварочный аппарат марки «DEKO», циркулярная пила марки МАКИТА, шуруповерт марки «МАКИТА», шуруповерт неизвестной марки, УШМ марки «BOSH», бензиновая пила марки «GARDEN», трехместная палатка марки «Следопыт», болгарка марки «Зубр» синего цвета, сварочная маска марки КОРУНД, воздушный компрессор марки «DEKO», сварочный аппарат неустановленной марки, сварочная маска марки КОРУНД (№), которые признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку.
Доказательствами вины Зубревского Н.А. по факту хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, является следующее.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БСВ, ТКВ, КАВ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля БСВ следует, что подсудимый Зубревский Н.А. его знакомый. Вместе с тем, у него (БСВ) имеется водительское удостоверение серии № выданное 22.05.2015, где указаны его анкетные данные, а также его фотография. Указанное водительское удостоверение он никогда не терял, никому его не передавал, в том числе Зубревскому Н.А. О том, что у Зубревского Н.А. имеется водительское удостоверение, оформленное на имя БСВ, но с фотографией Зубревского Н.А., не знал. Допускает, что Зубревский Н.А. мог увидеть данные его водительского удостоверения, когда приходил к нему домой (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ТКВ следует, что с октября 2019 года он является инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. 19.10.2025 в вечернее время заступил на службу совместно с инспектором ДПС КАВ Они осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в Кировском административном округе города Омска. Так, около 01 час. 00 мин. 20.10.2025 находясь у участка 216 аллеи 6 СНТ «<данные изъяты>» г. Омска, для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Он подошел к водителю, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил водителя выйти из автомобиля и представиться, а так же предъявить документы на транспортное средство, и водительское удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя БСВ, 1979 года рождения, серии №, выданное 22.05.2015, водитель также представился БСВ Однако при проверке вышеуказанного водительского удостоверения по информационным базам розыска, было установлено, что фотография на водительском удостоверении отличается от фотографии в информационной базе ФИС-М ГИБДД и ИЦ УМВД России по Омской области. После этого данный гражданин был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Омску для установления личности. По картотеке следов пальцев рук была установлена личность гражданина, а именно: Зубревский Н.А., паспорт РФ серии № №, который не имеет права управления транспортным средством. Также на Зубревского Н.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого водительское удостоверение серии № №, выданное 22.05.2015 было изъято протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 20.10.2025. Ход изъятия водительского удостоверения фиксировался на камеру мобильного телефона. Водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт белого цвета, на котором сделана пояснительная надпись. В последующем видеозапись изъятия водительского удостоверения, была скопирована на диск. Кроме того, ему стало известно, что согласно заключению эксперта бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № от 22.05.2025 года на имя БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует установленному образцу водительского удостоверения, изготовленному производством «Гознак» (№).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля КАВ аналогичны показаниям свидетеля ТКВ №).
Кроме того вина подсудимого Зубревского Н.А. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:
- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от 20.10.2025, согласно которому у Зубревского Н.А. было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было упаковано в бумажный конверт (№), осмотрено протоколом от 12.12.2025 №), признано в качестве вещественного доказательства (№) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (№);
- протоколом осмотра предметов от 12.12.2025, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен CD-R диск, при просмотре которого на нем обнаружено два файла с видеозаписями изъятия у Зубревского Н.А. водительского удостоверения № от 22.05.2015 на имя БСВ (т№), который признан вещественным доказательством (№) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (№);
- заключением эксперта № от 28.10.2025, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией № на имя БСВ не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ (№);
- карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией № выдано на имя БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);
- карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя Зубревского Н.А. ранее выдавалось водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией №<адрес>, сроком действия до 04.03.2020 (№);
- заключением эксперта (судебно-портретная экспертиза) № от 09.12.2025 согласно которого на фотоизображении в водительском удостоверении серии № на имя БСВ и на фотоизображениях Зубревского Н.А., имеющихся на оптическом диске изображено одно и то же лицо №). Также указанные фотоизображения осмотрены протоколом от 12.12.2025 №), признаны в качестве вещественного доказательства №) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового (№
- копией подлинного водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией № выдано на имя БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №).
Суд, оценивая все приведенные выше доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Зубревского Н.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия Зубревского Н.А.:
- по факту от 02.08.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту от 20.10.2025 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Судом установлено, что все преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом по смыслу закона, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения.
Как следует из показаний подсудимого Зубревского Н.А., проникнуть в гараж, принадлежащий потерпевшему, он планировал с целью возврата принадлежащего ему (Зубревскому Н.А.) имущества, которое ранее у него было похищено неизвестными лицами, при этом Зубревский Н.А. знал, что его имущество, ранее похищенное, находится в гараже потерпевшего, тогда как в момент проникновения в гараж потерпевшего умысла на хищение имущества потерпевшего САВ, находящегося в гараже, у него (Зубревского Н.А.) не было.
Вместе с тем, стороной обвинения суду не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в том, что подсудимый проник в гараж потерпевшего САВ именно с целью хищения имущества последнего. Доводы стороны защиты в означенной части стороной обвинения не опровергнуты, тогда как согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.
Наряду с изложенным, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения по преступлению от 02.08.2025 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения, суду представлено не было. Похищенное у потерпевшего имущество, не является предметами первой необходимости, потерпевший суду пояснил, что все имущество ему было возвращено, а также, что хищением данного имущества он не был поставлен в трудное материальное положение. Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего, оценившей похищенное у него имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении на момент его приобретения и в настоящее время, в связи с чем, у суда нет оснований с ней не согласиться.
В свою очередь, вопреки доводам стороны защиты, полагавшей необходимым Зубревского Н.А. оправдать, суд полагает, что вина Зубревского Н.А. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего САВ, совершенного 02.08.2025, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего указанный факт, которые согласуются с показаниями потерпевшего САВ, а также, в том числе свидетеля СММ, обнаружившего отсутствие имущества у потерпевшего в гараже; свидетелей ОДВ и ККВ, которые будучи не осведомленными о совершенном хищении помогали подсудимому в дальнейшем перемещении похищенного имущества; протоколами осмотров мест происшествия и выемки, а также собственными признательными показаниями подсудимого, который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, оснований самооговора судом также не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, выемок, подтверждающими факт нахождения подсудимого в гараже потерпевшего, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.
Равно как и вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в гаражный бокс подсудимому не давал, последний проникал в него путём демонтажа ворот, после чего совершал хищение имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый Зубревский Н.А. действовал с прямым умыслом. Подсудимый не имел права находиться в гараже без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в нём имущество брать не разрешал. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Также хищение было совершено подсудимым в отсутствие собственника, являлось тайным.
Кроме того, в соответствии со ст. 246 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела по преступлению от 02.08.2025 государственный обвинитель при согласии потерпевшего САВ исключил из объёма обвинения принадлежащие подсудимому сварочный аппарат марки «Dell», бывший в пользовании, а также сварочную маску черного цвета, бывшую в пользовании, общей стоимостью 2 000 рублей и воздушный компрессор, неустановленной марки, бывший в пользовании стоимостью 3 000 рублей, и вместе с тем изменил стоимость похищенной пневматической винтовки марки МР-512, калибр 4,5 мм, черного цвета, бывшей в пользовании, поскольку последняя была указана без учёта факта её использования, с учётом которого стоимость составляет 5 000 рублей. Таким образом, государственный обвинитель указал, что действиями ЗНА потерпевшему САВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.
Указанная правовая позиция стороны обвинения полностью мотивирована. При этом потерпевший, оценивая похищенное у него имущество, учитывал время его приобретения, время нахождения имущества в эксплуатации, его износ в процессе эксплуатации, при определении стоимости похищенного имущества также руководствовался его рыночной стоимостью на день совершения подсудимым хищения, стоимостью имущества, по которой оно приобреталось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Зубревского Н.А. с п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст. 158 УК РФ, как указано судом выше.
Принимая данное решение, суд учитывает разъяснение данные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.
Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входят в объём обвинения, предъявленного Зубревскому Н.А. Изменение квалификации преступления со средней тяжести на преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, улучшает положение подсудимого. Следовательно, препятствий для переквалификации действий Зубревского Н.А. не имеется.
Помимо этого вина подсудимого по факту от 20.10.2025 хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право помимо его признательных показаний, где он указал на все существенные обстоятельства, согласно которым он хранил приобретенное через сеть «Интернет» водительское удостоверение, понимая, что оно является поддельным и пользоваться им нельзя, при этом 20.10.2025 он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проверки документов на право управления транспортным средством увидели, что оно является поддельным.
Кроме того вина подсудимого по указанному преступлению от 20.10.2025 подтверждается показаниями свидетелей ТКВ и КАВ, которые во время остановки транспортного средства под управлением подсудимого и проверки документов увидели, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что Зубревский Н.А. предъявленного им водительского удостоверения не имеет, предъявленное подсудимым водительское удостоверение оформлено на другого человека; показаниями свидетеля БСВ, на имя которого было выдано подлинное водительское удостоверение реквизиты которого содержались на предъявленном подсудимым поддельном удостоверении, а также письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами изъятия, осмотров предметов и иными исследованными судом доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
Между тем, суд исключает из объёма предъявленного обвинения по преступлению от 20.10.2025 указание о приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененный. По мнению суда, исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств, следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, положение подсудимого не ухудшает.
Также из объёма обвинения по означенному преступлению суд исключает признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что указанный факт приобретения имел место в один из дней 2021 года, то есть что к настоящему моменту срок давности уголовного преследования за данный факт приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, истёк. При этом каких-либо сведений о том, что Зубревский Н.А. по данному факту уклонялся от следствия и суда либо от уплаты судебного штрафа, не имеется. При этом указанное исключение соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ и носит уточняющий характер, поскольку установление юридически значимых обстоятельств относится, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, к предмету доказывания, что не повлияло на существо обвинения, не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УПК РФ и не нарушило право подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зубревского Н.А. доказана в полном объёме по всем указанным выше преступлениям, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Зубревского Н.А. и на условия жизни его семьи.
Все преступления, совершенные Зубревским Н.А., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Как личность Зубревский Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» ранее наблюдался, снят с учета, на стационарном лечении не находился, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова Н.Н.» на учете не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
Наряду с этим судом берутся в основу приговора, как данные, характеризующие личность подсудимого, показания свидетеля КИЮ, являющегося депутатом <адрес>, который суду показал, что длительное время знаком с подсудимым ЗНА, последний больше года принимает активное участие в благотворительном фонде, имеет ряд наград и благодарственных писем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубревскому Н.А. по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном; признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также престарелой матери; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи участникам СВО; наличие благодарственных писем от руководителей Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также фонда развития народной инициативы и народного фронта в Омской области.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зубревскому Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ – наличие явки с повинной № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний по преступлению, об обстоятельствах, о способе его совершения, в том числе при очной ставке, осмотре места происшествия, а также активное способствование розыска имущества, добытого в результате преступления, которое в полном объёме возвращено потерпевшему; наличие справки-меморандум, свидетельствующей о принятии участия Зубревского Н.А. в раскрытии другой кражи, совершенной иным лицом; мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего; принесение извинений потерпевшему.
При этом по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом на основании исследованных материалов дела в отношении подсудимого не установлено, тогда как факт приобретения потерпевшим похищенного имущества в отсутствии его осведомленности об указанном таковым не является.
Также по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зубревскому Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении обстоятельств хранения в целях использования и использования поддельного удостоверения, т.е. обстоятельств ранее не известных сотрудникам полиции.
При этом по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует, его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС, которым факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, Зубревский Н.А. рассказал обстоятельства его хранения и использования. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В свою очередь в действиях Зубревского Н.А. по всем преступлениям в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Зубревскому Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть всех совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из степени общественной опасности совершенных Зубревским Н.А. преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Зубревскому Н.А. наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств всех совершенных преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания. Назначая Зубревскому Н.А. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что им совершены преступления небольшой тяжести, одно - против собственности, а другое– против порядка управления, однако ущерб от преступления потерпевшему САВ полностью возмещен, подсудимым принесены извинения, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. Также суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимого Зубревского Н.А., который вину по всем преступлениям признал в полном объёме, добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам кражи, при этом по всем преступлениям активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелую мать социально обустроен, оказывает помощь участникам СВО, также имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, несмотря на наличие в действиях Зубревского Н.А. рецидива преступлений, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без его изоляции от общества.
При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.
Оснований для назначения иного вида наказания по всем преступлениям, в том числе наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также ограничения свободы, с учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.
По мнению суда, назначенный вид, порядок и условия отбывания наказания по всем преступлениям будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, с учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.
К тому же, все преступления Зубревский Н.А. совершил в период испытательного срока по вступившему в законную силу приговору Омского районного суда Омской области от 13.11.2024. Однако, учитывая совокупность установленных выше квалифицирующих факторов, определяющих степень ответственности, учитывая данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, наказание по означенному приговору суда отбывает, суд по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять Зубревскому Н.А. условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 13.11.2024, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит вопреки доводам стороны защиты.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Зубревского Н.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 16 970 рублей 55 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Зубревский Н.А. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимым представлено не было.
Впоследствии процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подсудимого по делу отсутствуют, защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению КАГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Зубревского НА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Зубревскому Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зубревскому Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В течение испытательного срока обязать Зубревского Н.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
Меру пресечения Зубревскому Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор Омского районного суда Омской области от 13.11.2024 исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Зубревского Н.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 16 970 рублей 55 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с файлами изображений Зубревского Н.А., водительское удостоверение серии №, а также CD-R диск с видеозаписями изъятия у Зубревского Н.А. указанного водительского удостоверения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;
- бывшие в пользовании воздушный компрессор, сварочный аппарат марки Dell, сварочная маска марки «Кордун», угло-шлифовальная машина марки «Зубр» в корпусе синего цвета, автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, г.р.з<данные изъяты> регион, возвращенные Зубревскому Н.А. – оставить последнему по принадлежности;
- бывшие в пользовании сварочный аппарат марки «Deko» полуавтомат, перфоратор марки Elitech, сварочная маска черного цвета неустановленной марки, пневматическая винтовка марки MP-512 калибр 4,5 мм черного цвета, бензиновая пила марки Garden, шуруповерт неустановленной марки, угло-шлифовальная машина марки Bosh, циркулярная пила марки Макито, шуруповерт марки Макито с дополнительным аккумулятором, зимняя палатка трехместная марки «Следопыт» в чехле черного цвета, возвращенные потерпевшему САВ – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ