РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Зеленской Галине Юрьевне, Зеленскому Сергею Владимировичу, Зеленскому Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Зеленской Г.Ю., Зеленскому С.В., Зеленскому К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2025 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту ООО «ГУК РЭУ-7» от 18 июня 2025 года произошел залив из №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 527 031 рубль 68 копеек, в связи с чем к Обществу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
В досудебном порядке в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного Обществу вреда, однако ущерб не возмещен.
С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать солидарно с Зеленской Г.Ю., Зеленского С.В., Зеленского К.В. ущерб в порядке суброгации в размере 527 031 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 540 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Определением суда от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Танасьева Алиса Александровна, Танасьева Святослава Юрьевича, на стороне ответчика - ООО «ГУК РЭУ-7».
Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
3 июня 2026 года в судебном заседании ответчик Зеленская Г.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адрес: <адрес>. 18 июня 2025 года в её квартире произошел срыв заглушки с тройника водоснабжения, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры №. В 2022 году производила, замену приборов учета водоснабжения, поставленная сантехниками заглушка оказалась некачественной, что привело к срыву заглушки в 2025 году.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, 15 января 2025 года между Танасьевой А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования серия 011WS № 9342517453 на срок с 2 марта 2025 года по 1 марта 2034 года.
Согласно акту, составленному ООО «ГУК «РЭУ-7» 18 июня 2025 года, залив кв. 3 произошел из кв. 6 в связи со срывом заглушки фильтра установленного после блокировочного стоякового крана ХВС.
Собственниками кв. 6 по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, дом 12 является Зеленская Г.Ю. – 1/3 доли, Зеленский С.В. – 1/3 доли, Зеленский К.В. – 1/3 доли, Танасьева А.А., Танасьев С.Ю. являются собственниками кв. 3 по указанному адресу, что подтверждается выписками ЕГРН.
В соответствии с актом осмотра №, расположенной по адресу: <адрес> от 18 июня 2025 года в квартире № протечка в квартире происходит в прихожей, кухне, коридоре, ванной, гостиной, спальне и в детской комнате. На полу в прихожей слой воды, слева от входа происходит протечка с потолочного перекрытия в данном месте оборудована нишей, стены которой изготовлены из плит гипсокартона и оклеены обоями, в средней части стены расположены эл. автоматы (распределительная коробка эл. энергии квартиры), на обоях наблюдается вздутие и отслоение по стыковочным швам. Находящиеся в нише электролечение прибора, а именно: два источника бесперебойного питания, четыре стабилизатора подвергнулись намоканию водой, на потолке прихожей наблюдается мокрые следы залива, в связи с намоканием в прихожей произошло замыкание эл. проводки в связи с чем, при выключении света выключателем, лампы не гаснут, одна из ламп вышла из строя. В месте уложенного ламинита наблюдается вздутие плиток по стыковочным швам. На кухне потолок закрыт гипсокартоновой плитой со встроенными светильниками и подвесной лампой. На потолке наблюдаются мокрые потеки распределившиеся по всей площади потолка, а также растрескивание плиты гипсокартона от воздействия воды, протечка воды наблюдается слева от входа в кухню, вода растекается по всей площади пола кухни о чего на полу наблюдается вздутие плиток, намокание по стыковочным швам, в связи с намоканием эл. проводки произошло замыкание. В ванной комнате потолок закрыт натяжным потолком, в связи с накоплением воды наблюдается оттяжка потолка, установленные в потолке светильники в нерабочем состоянии находятся две лампы из – за намокания. Дверь входа в ванную комнату из – за воздействия воды имеет набухание в связи, с чем притвор двери не плотный. В коридоре с потолка происходит протечка воды, потолок закрыт гипсокартоновой плитой, на которой наблюдаются мокрые пятна и стекающая вода на пол. На стыковочных швах плиток потолка наблюдается вздутие. В детской комнате в связи с протечкой воды в комнате произошло вздутие и отслоение обоев на стыковочных швах по всей высоте стен, на потолке наблюдаются мокрые подтеки от воды, от намокания перегорели лампы в потолочных светильниках. В спальне от намокания на стенах наблюдается отслоение обоев на стыковочных швах. На потолке наблюдаются мокрые потеки, потолок закрыт гопсокартоновой плиткой со встроенными светильниками. На гипсокартоновой плитке по всей ширине намокание. Интенсивная протечка воды наблюдается над окнами, имеются промокания. От намокания стена имеет вздутие по стыковочным швам. В прихожей потолок закрыт натяжным потолком со встроенными светильниками. Протечка воды происходит с мест стыковок направленных на стыковку со стеной, от воздействия воды на обоях наблюдается отслоение на стыковочных швах, в связи со скоплением воды в полотне наблюдается обвисание полотна, из – за намокания перегорела одна лампа в потолочном светильнике, находящиеся в потолке светильники имеют намокание, также наблюдается намокание карниза. На полу слой воды, в связи, с чем наблюдается намокание по швам. Протечка воды происходит вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры № 6 выявлен срыв заглушки фильтра установленного после блокировочного стоякового крана ХВС.
Согласно заключению эксперта № 684760-ИМ-25 от 18 августа 2025 года, локального сметного расчета № 684760-ИМ-25, страховому акту № 684760-ИМ-25 от 27 августа 2025 года, установлен размер страхового возмещения в сумме 527 031 рубль 68 копеек.
На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указанная сумма перечислена Танасьевой А.А. платежным поручением № 89468 от 29 августа 2025 года на сумму 527 031 рубль 68 копеек.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также причинение ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО СК «Сбербанк страхование» к Зеленской Г.Ю., Зеленскому С.В., Зеленскому К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 527 031 рубль 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 9 900 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 685500 от 28 апреля 2026 года о перечисление ООО «ПРОФКОНСАЛТ» денежных средств на общую сумму 990000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 9 900 рублей, принимая во внимание, количество совершенных представителем процессуальных действий, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалах дела платежного поручения № 709505 от 8 мая 2026 года видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 540 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат и расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба в порядке суброгации в размере 527 031 рубль 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 540 рублей 63 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей вопреки требованиям истца не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий смогут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение вреда.
Факт причинения вреда в результате согласованных направленных действий ответчиков, на реализацию какого-либо общего намерения, в ходе рассмотрения дела не установлен.
Напротив, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, соответственно размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, неисполнение которых повлекло причинение вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства, исходя из степени вины каждого из ответчиков в равных долях по 175 677 рублей 23 копейки с каждого, расходов уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 21 копейка с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей 00 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Зеленской Галине Юрьевне, Зеленскому Сергею Владимировичу, Зеленскому Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленской Галины Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 175 677 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 184 157 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Зеленского Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 175 677 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 184 157 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Зеленского Константина Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 175 677 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 184 157 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 19 июня 2026 года
Судья Е.Ф.Пикалева