РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А.
с участием истца Цороева М.В-Г., представителя истца Ротар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Цороева Микаила Весен-Гериевича к УФССП России по Магаданской области, Стриженко Павлу Ивановичу, УФНС России по Магаданской области, МИ ФНС России по управлению долгом, Челышевой Любови Павловне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Цороев М.В.-Г. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к УФССП России по Магаданской области.
В обоснование указал, что 8 июня 2022 г. по договору купли-продажи он приобрёл к Стриженко П.И. автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №. Расчёт за автомобиль был произведён наличными денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей при подписании договора купли-продажи, транспортное средство, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля продавец передал ему также при подписании договора.
При покупке транспортного средства он проверил и установил, что никаких ограничений и запретов на транспортном средстве не имелось. Однако в установленный законом срок поставить автомобиль на регистрационный учёт он не смог, поскольку транспортное средство требовало ремонта, а после его ремонта он уехал из г. Магадана в республику Ингушетия.
Ремонтом автомобиля он занимался сам, но имеются доказательства приобретения им деталей и оплаты работ по ремонту транспортного средства на сумму 118 300 рублей.
Фактически он зарегистрирован и проживает в Республике Ингушетия, в Магадан приезжает иногда по делам и периодически пользуется автомобилем, оплачивает штрафы.
18 апреля 2026 г. он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля, однако в этом ему было отказано по причине, в том числе наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов.
После этого он обратился к Стриженко П.И. и получил от него информацию о наличии ограничения, наложенного 5 августа 2025 г. постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем. По сведениям с сайта ФССП он узнал, что в отношении Стриженко П.И. возбужден ряд исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство № 41395/22/49008-СД.
Ранее он не мог узнать о наличии у Стриженко П.И. задолженности, а также о наложении указанного запрета, поскольку с ним не общался. При приобретении автомобиля Стриженко П.И. о наличии у него задолженностей не сообщал, запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль наложены не были, транспортное средство было свободно от прав третьих лиц. Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля он полностью исполнил.
Вместе с тем, наложенный запрет препятствует реализации его прав собственника в отношении автомобиля, не позволяет осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № и снять ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области от 5 августа 2025 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи от 20 мая 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Стриженко П.И.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 9 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 41395/22/49008-СД - УФНС России по Магаданской области и Челышева Л.П.
Определением судьи от 16 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству МИ ФНС России по Управлению долгом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Голубева В.В., на исполнении у которой находится сводное исполнительное производство в отношении Стриженко П.И.
В судебном заседании истец Цороев М.В.-Г. и его представитель адвокат Ротар А.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчики Стриженко П.И., Челышева Л.П., представители ответчиков УФССП России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, МИ ФНС России по Управлению долгом, третье лицо судебный пристав-исполнитель Голубева В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Ответчик Стриженко П.И., представитель ответчика МИ ФНС России по Управлению долгом в письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела без их участия. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на иск ответчик Стриженко П.И. с иском согласился, подтвердил заключение 8 июня 2022 г. с Цороевым М.В.-Г. договора купли-продажи автомобиля, его исполнение сторонами, а также фактическое выбытие транспортного средства из его владения после заключения указанного договора.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Ягоднинским РОСП УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 41395/22/49008-СД в отношении должника Стриженко Павла Ивановича, взыскателями по которому являются УФССП России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, МИ ФНС России по Управлению долгом и Челышева Л.П.
1 августа 2025 г. в рамках исполнительного производства № 33184/25/49008-ИП, включенного в состав сводного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Стриженко П.И. автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, VIN №.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
По информации Госавтоинспекции, автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, с 19 октября 2017 г. до настоящего времени зарегистрирован за Стриженко Павлом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении транспортного средства по состоянию на 30 июня 2026 г. имеется одно действующее ограничение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2025 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Материалами дела при этом подтверждается, что 8 июня 2022 г. между Стриженко Павлом Ивановичем (продавцом) и Цороевым Микаилом Весен-Гериевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №.
В пункте 4 договора продавец гарантировал покупателю, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.
Факт исполнения сторонами договора о передаче автомобиля и денежных средств за него, подтверждается подписями сторон в договоре.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По сведениям Госавтоинспекции, по состоянию на 8 июня 2022 г. каких-либо ограничений в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № не имелось, последнее ограничение в виде запрета на регистрационные действия снято 24 ноября 2021 г.
Актом выполненных работ от 30 ноября 2023 г. № 818 подтверждается, что по заказ-наряду от 29 ноября 2023 г. клиента Цороева Микаила Весен-Гериевича индивидуальным предпринимателем Марченко А.Г. осуществлялся ремонт автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составила 118 300 рублей.
Уплата наложенных на Стриженко П.И., как владельца автомобиля, штрафов за нарушение ПДД в мае 2024 г. производилась Цороевым М.В.-Г., что подтверждается сведениями Госавтоинспекции о наложенных штрафах и банковскими выписками по счёту Цороева М.В-Г. об их уплате.
В этой связи суд приходит к выводу, что по состоянию на 1 августа 2025 г., то есть установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно фактически находилось во владении Цороева М.В.-Г.
При этом заключенный между ним и Стриженко П.И. договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, является действительным и достоверным, следовательно, транспортное средство действительно выбыло из владения Стриженко П.И. 8 июня 2022 г., то есть до установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленный Цороевым М.В.-Г. иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству в отношении Стриженко П.И.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 29 апреля 2026 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном объёме требований.
Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Предметом рассмотрения по данному делу являлись запреты, установленные в отношении транспортного средства в ходе исполнительных производств, что не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчиков.
В этой связи, поскольку ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цороева Микаила Весен-Гериевича к УФССП России по Магаданской области, Стриженко Павлу Ивановичу, УФНС России по Магаданской области, МИ ФНС России по управлению долгом, Челышевой Любови Павловне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Признать Цороева Микаила Весен-Гериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 8 июня 2022 г.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на имя Стриженко Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 15 июля 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева