РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда ФИО5 ФИО6 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в ФИО5 городской суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что в собственности истца находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. ФИО6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту осмотра, составленному ООО «Жилсервис-Цкентр» ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка трубы в вышерасположенной <адрес>. По информации управляющей компании, инженерные коммуникации, проходящие через <адрес>, были закрыты декоративным коробом, доступ к ним для осмотра и аварийного ремонта отсутствовал, работники управляющей компании не смогли своевременно устранить течь до момента причинения ущерба.
Приводя положения требований, изложенных в подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), полагает, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является собственник <адрес> по адресу: г. ФИО6, <адрес>.
Согласно отчету об оценке, ущерб, причиненный истцу, составил 114 652 рубля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 114 652 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 040 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Жилсервис-Центр».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», изменен процессуальный статус ООО «Жилсервис-Центр» с третьего лица на соответчика. Одновременно исчислен новый срок рассмотрения дела – с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. С учетом пояснений, данных ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела, полагала необходимо установление вины каждого из ответчиков – ФИО4 и управляющей компании ООО «Жилсервис-Центр».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в причинении истцу ущерба отрицал.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело без участия своего представителя, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований к страховой компании.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц, участвующего в деле.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав фото и видеозаписи, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно п. 2.6.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №) в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);
В неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод (п. 2.6.7 Правил №)
В зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода проложенного в подвале (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).
Как следует из п. п. 4.1.1., 4.1.9. Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.4
В соответствии с подп. а), в) п.5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно п. 6.2.7 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В пункте 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником <адрес> по проспекту <адрес> в ФИО5 ФИО6, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис-Центр» с 2015 г., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ООО «Жилсервис-Центр» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационной системы указанного многоквартирного дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Жилсервис-Центр» ФИО9 в присутствии собственника <адрес> в г. ФИО6 ФИО2, установлено что в указанной квартире в кухне наблюдаются сухие желто-коричневые следы от затекания из вышерасположенной <адрес> на отделочном слое потолка вдоль стены смежной с туалетом в районе вентиляционного канала (за стеной в туалете проходят трубы), водоэмульсионный слой потолка со вздутиями, отклеился участок обоев над навесным шкафом, в туалете на стене за унитазом в верхней части проступают пятна черноты под обоями, также частично поверх обоев видна чернота. Со слов собственника <адрес>, следы поступали из <адрес>, соседка из <адрес> сказала, что у нее подтекала труба и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала сантехника, который устранил утечку
Как следует из акта от 24 сентября, произведен осмотр <адрес> ржэпо <адрес> в г. ФИО6 установлено, что квартира расположена на 5-ом этаже, над квартирами 85 и 82, канализационный стояк зашит коробом, доступ к стояку отсутствует, намокание происходило за обшивкой короба в нижерасположенные квартиры. После предоставления собственником доступа для проведения ремонтных работ, была проведена замена участка канализационного стояка o 100
Как следует из ответа на обращение ФИО2 от ООО «Жилсервис-Центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ инженерные коммуникации, проходящие в <адрес> были зашиты коробом в результате чего доступ к ним отсутствовал вследствие чего не удалось установить причину течи.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой ответчика ФИО4 в июне-июле у нее в квартире в туалете подтекал канализационный стояк в туалете, приходил сантехник ООО «Жилсервис-Центр», поменял прокладку и болты на канализационном стояке, в сентябре к ней пришла соседка ФИО2 и соседка с третьего этажа с представителем управляющей компании, сказали что я заливаю <адрес>, они прошли в туалет, я сняла панель с короба и показала им канализационный стояк. Почему управляющая компания написала в ответе ФИО2 указала что не было возможности вскрыть короб и показать канализационный стояк, она не знает. После того как она вызвала сантехника в июне, никаких протечек не было. Короб в туалете не зашит, вся конструкция съемная, панель можно снять.
Определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра установлено следующее: в помещении туалета <адрес>. в нише, имеется чугунный канализационный стояк, окрашенный масляной краской, имеющий ревизию. Стояк закрыт декоративным коробом, имеющим люк для обслуживания инженерных коммуникаций, размер люка 300x700 мм. На поверхности стояка ниже ревизии имеются следы потеков желто-коричневого цвета. Аналогичные следы имеются на поверхности декоративных панелей, закрывающих нишу. Следов замены участка канализационного стояка не имеется. Заделка канализационного стояка декоративным коробом с устройством люка размером 300х 700 мм., предназначенного, в том числе, для обслуживания коммуникаций не противоречит требованиям пункта 18.9 СП.30.13330.2020 Свод правил «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация зданий».
В жилом помещении (<адрес>). в помещении туалета на поверхности потолка имеются пятна характерной округлой формы и темного цвета (предположительно плесень): на поверхности стен имеются пятна желтого и земного цвета (предположительно плесень), отслоение обойного полотна от поверхности стен. В помещении кухни на поверхности потолка имеются пятна характерной округлой формы и темного цвета (предположительно плесень), отслоение окрасочного слоя; на поверхности стен в районе расположения вентиляционной решетки, имеются пятна желтого и темного цвета (предположительно плесень), отслоение обойного полотна от поверхности стен; на поверхности кухонной мебели, в месте локализации повреждений, имеются темные пятна (предположительно плесень).
Согласно заключению эксперта, причиной залива жилого помещения, евартиры 85 <адрес> в г. ФИО6 послужила протечка канализационного стояка в вышерасположенной <адрес>, являющимся общедомовым имуществом.
Все зафиксированные повреждения <адрес> связаны с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
Экспертом сделан вывод о механизме проникновения воды в <адрес>. по адресу ФИО5 ФИО6, <адрес> - миграция (поступление) воды в помещение <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
На вопрос о том, с чем связаны причины залива жилого помещения, с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества или ненадлежащей эксплуатацией частного имущества, экспертом ответ не дан, поскольку, как указал эксперт, вопрос имеет правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.
Экспертом обращено внимание на противоречивый характер информации относительно работ но устранению причины залива: согласно акта осмотра <адрес> но проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исследовано при ответе на вопрос № I) была проведена замена участка канализационною стояка, в то время, как при проведении осмотра <адрес> экспертом не обнаружено следов замены участка канализационного стояка.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО10, отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, сведениям, изложенными в заключении эксперта, до 15 сентября (даты залива квартиры истца) доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в туалете <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 имелся, поскольку оборудованный короб имел открывающиеся двери, конструкция предполагает полное снятие. Кроме того, экспертом установлено, что признаки проведения работ по замене участка канализационного стояка, описанные в акте осмотра <адрес> при осмотре им не обнаружены
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, изложенные ответчиком ООО «Жилсервис-Центр» в актах осмотра квартир №, 88 <адрес> в г. ФИО6 являются недостоверными.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
На основании изложенного, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также тот факт, что ответчик ООО «Жилсервис-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против заявленных требований и доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил,, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, дело рассматривается судом исходя из имеющихся в деле доказательств,
Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, как одного из относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела вины управляющей организации ООО «Жилсервис-Центр» в причинении истцу материального ущерба. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ООО «Жилсервис-Центр» является надлежащим ответчиком по делу.
При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ООО СК «Сбербанк страхование» следует отказать, поскольку доказательств вины указанных ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Жилсервис-Центр» в пользу истца, суд приходит к следующему.
Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО13
Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО13, восстановительного ремонта жилого помщеени – <адрес> в г. ФИО6 составляет 114 652 руб.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится.
С учетом вышеизложенного, суд принимает указанное заключение при определении действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива,произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным, допустимым доказательством при определении действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не представлено.
С учетом того, что ответчиком ООО «Жилсервис-Центр» не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца произошли не по его вине, имеется причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и причинением материального ущерба истцу, то суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанного ответчика, который, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. ФИО6, <адрес>, должен следить за надлежащим состоянием общедомового имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 114 652 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО13 заключен договор № на оказание услуг по оценке.
Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату стоимости услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связана как подсудность спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилсервис-Центр» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 040 руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Жилсервис-Центр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи с ответчика ООО «Жилсервис-Центр» в доход бюджета муниципального образования «ФИО5 ФИО6» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 485 руб., которые оплачены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ИНН 4909089162) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 114 652 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040, всего взыскать 144 692 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ИНН 4909089162) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 485 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева