ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи ВВВ при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственного обвинителя ОДВ, подсудимого Котенко И.В., защитника – адвоката КВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Котенко ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Котенко И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.12.2024, вступившим в законную силу 04.02.2025, Котенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение у Котенко И.В. изъято 14.02.2025.
Однако, Котенко И.В., согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 11.08.2025 в ночное время суток в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь по адресу своего места жительства <адрес>, подошел и сел на водительское сидение автомобиля «Фольцваген Транспортер», г.р.з. Н 988 РР 36 регион, и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле в сторону близлежащей деревни. После этого, управляя указанным автомобилем, Котенко И.В. 11.08.2025, следуя в районе 37 км. автодороги Омск-Красноярка Омского района Омской области был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, а 11.08.2025 в 23 час. 07 мин., находясь там же, в автомобиле сотрудников ДПС Котенко И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Котенко И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Котенко И.В., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что 11.08.2025 он (Котенко И.В.), будучи в состоянии опьянения, поругался со своей супругой, после чего подошел к автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, сел на водительское сидение и не испытывая крайней необходимости проследовал на указанном автомобиле в сторону близлежащей деревни. Двигаясь в районе 37 км. автодороги Омск-Красноярка Омского района Омской области он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Указанных документов не было, водительских прав он был лишен. Затем сотрудником Госавтоинспекции был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, при этом он отказался проходить освидетельствование на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете. Далее были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, был помещен на штрафстоянку, однако впоследствии был передан его супруге, поскольку он (Котенко И.В.) собственником автомобиля не являлся, последним временно владел на основании договора аренды. В связи с чем после указанных событий собственник автомобиля распорядился им путём продажи (л.д. 48-51).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей КДП, КАН и ЛЕС, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля КДП следует, что 29.08.2025 он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, у его собственника КВА, после чего зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя. При этом, о том, что впоследствии КВА скончался не известно, равно как и ему не известно о факте нахождения указанного автомобиля 11.08.2025 в аренде у Котенко И.В., с которым он (КДП) также никогда знаком не был №).
Из оглашенных показаний свидетеля КАН следует, что 11.08.2025, во время несения службы в составе автопатруля совместно с ЛЕС, в районе 37 км. автодороги Омск-Красноярка Омского района Омской области ими из-за неоднозначных маневров для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился как Котенко И.В., не предъявив при этом документы на автомобиль и водительское удостоверение ввиду их отсутствия. В ходе общения с Котенко И.В., он заметил признаки опьянения у последнего, в связи с чем, Котенко И.В., был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также в медицинском кабинете Котенко И.В. отказался. Далее были составлены соответствующие протоколы, с которыми Котенко И.В. согласился, поставил в них свои подписи. Затем Котенко И.В. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на автостоянку, материал проверки передан в ОМВД России по Омской области(л.д.№).
Оглашенные показания свидетеля ЛЕС по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля КАН (л.д. №).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.08.2025, согласно которому Котенко И.В. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион №);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2025, согласно которому Котенко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№);
- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 11.08.2025, согласно которой водительское удостоверение у Котенко И.В. изъято 14.02.2025 (№);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.12.2024, согласно которому Котенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Котенко И.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ №);
- карточками учета транспортного средства, согласно которым с 08.07.2009 до 29.08.2025 собственником автомобиля «Фольцваген Транспортер», г.р.з. Н 988 РР 36 регион, являлся КВА, с 29.08.2025 по настоящее время - собственником является КДП №);
- протоколом осмотра DVD-диска от 22.01.2026, на котором зафиксировано как Котенко И.В., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Котенко И.В. разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ №);
- протоколом выемки от 29.01.2026, согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з № регион (№), который осмотрен согласно протокола от 29.01.2026 (№), после чего автомобиль возвращен на ответственное хранение собственнику – свидетелю КДП
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Котенко И.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Котенко И.В. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей КДП – собственника спорного автомобиля с 29.08.2025; сотрудников ДПС КАН и ЛЕС – которыми во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у последнего выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлены соответствующие документы; которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.12.2024, вступившим в законную силу 04.02.2025, которым Котенко И.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у Котенко И.В. изъято 14.02.2025 и иными приведенными выше в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Котенко И.В. При этом сотрудниками полиции у Котенко И.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование как при помощи алкотектора на месте, так и проехать в медицинский кабинет, на что Котенко И.В. отказался.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Котенко И.В., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Котенко И.В. был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Котенко И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 25.12.2024, вступило в законную силу 04.02.2025, водительское удостоверение у подсудимого изъято 14.02.2025, на 11.08.2025 Котенко И.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Котенко И.В. доказана в полном объёме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Котенко И.В. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Котенко И.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также престарелой матери; наличие многочисленных благодарственных писем ввиду благотворительной деятельности; наличие спортивных достижений, в том числе звания мастера спорта; участие ранее в боевых действиях; оказание помощи участникам СВО, а также инвалидам и ветеранам боевых действий.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
У суда также не имеется и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Котенко И.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Котенко И.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Котенко И.В. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом, размер штрафа по всем преступлениям суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий, однако принимая во внимание размер дохода подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного.
С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Принимая во внимание семейное и материальное положение Котенко И.В. суд предоставляет подсудимому рассрочку по уплате штрафа на срок 16 месяцев.
Поскольку преступление, совершенное Котенко И.В. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.
Однако судом не применяются в отношении Котенко И.В. положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого, показаний свидетелей КДП, карточек учета транспортного средства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з № регион, который Котенко И.В. использовал при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.
В ходе судебного следствия установлено, что с 08.07.2009 до 29.08.2025 собственником автомобиля «Фольцваген Транспортер» являлся КВА, с 29.08.2025 по настоящее время - свидетель КДП При этом согласно материалам дела, на стадии предварительного расследования автомобиль возвращен свидетелю КДП по принадлежности. Как следует из материалов дела Котенко И.В. собственником автомобиля не являлся, последним временно владел на основании договора аренды, в связи с чем после указанных событий собственник автомобиля распорядился им путём продажи. Данные обстоятельства подтверждены в суде, при этом стороной обвинения не предоставлены суду доказательства того, что договор купли-продажи транспортного средства признан мнимой сделкой.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Котенко И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 4 280 рублей 30 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Котенко И.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен, при этом против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Котенко ИВ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рассрочить Котенко И.В. уплату штрафа равными частями на срок 16 месяцев. Установить сумму ежемесячной выплаты в размере 12 500 рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного его погашения.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с №); ИНН №; КПП №; Расчетный счет: № Банк получателя: Отделение Омск; БИК: №: 18№; ОКТМО №; УИН №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Котенко И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Котенко И.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 4 280 рублей 30 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью от 11.08.2025, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.
- автомобиль <данные изъяты>», г.р.з № регион, возвращенный владельцу – свидетелю КДП, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п В.В. Витовский