ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., с участием государственного обвинителя Вакановского А.Н., потерпевшего НКЮ подсудимой ЛСС защитника – адвоката Халимова К.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛСС, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Ларионова С.С. совершила преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
03.01.2026 года, около 12 часов 00 минут, Ларионова С.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту «<данные изъяты>» №, на имя НКЮ взяв которую, с целью тайного хищения денежных средств НКЮ находящихся на банковском счете указанной выше карты, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба держателю банковской карты и желая их наступления, заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта с технологией бесконтактной оплаты и ею можно рассчитываться без ввода ПИН-кода, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты, находясь в помещении магазинов в <адрес>, оплатила покупки товаров бесконтактным способом указанной выше банковской картой, принадлежащей НКЮ а именно:
- 03.01.2026 года, в 12 часов 14 минут, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 749 рублей 97 копеек;
- 03.01.2026 года, в 12 часов 20 минут, в магазине «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 144 рубля 99 копеек.
Таким образом, Ларионова С.С. совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему НКЮ на общую сумму 894 рубля 96 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Ларионова С.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что 03.01.2026 по пути следования в магазин <данные изъяты> в <адрес>, пр-кт <адрес>, на земле она обнаружила банковскую карту <данные изъяты> которую подняла и положила к себе в карман. Далее, она зашла в магазин, где приобрела товары и рассчиталась за них найденной банковской картой приложив её к терминалу. После этого, она пошла в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрела товары, за которые также рассчиталась найденной банковской картой бесконтактным способом. По пути домой, она выбросила данную банковскую карту. Причиненный ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме. Суду пояснила, что понимала, что в ее действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния, также понимала, что не имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете карты <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему. Ущерб потерпевшему ею возмещен в полном объеме, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Аналогичные показания были даны подсудимой и при их проверке на месте (л.д. 57-65).
Потерпевший ЕКЮ суду пояснил, что 03.01.2026, в утреннее время он пришел в аптеку, расположенную по <адрес> <адрес>, где приобрёл лекарства, а когда хотел за них рассчитаться, то не обнаружил у себя в кармане банковскую карту. Он подумал, что оставил её дома. Затем он побывал еще в двух магазинах, где рассчитывался за товар кюар-кодом с мобильного телефона. Позже ему на мобильный телефон пришли сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в магазине <данные изъяты>», которые он не совершал. Он пришел в магазин <данные изъяты>», где консультант ему пояснил, что покупку на указанную сумму совершила неизвестная женщина. Он обратился в полицию с заявлением, банковскую карту заблокировал. Общая сумма причиненного ущерба составила 894 рубля 96 копеек. Ларионову возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объёме, претензий он к ней не имеет. В суд поступило заявление от потерпевшего, согласно которого он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ННИ, ААС, ЗЮИ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ННИ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>. 03.01.2026 она находилась на рабочем месте, в магазине было много покупателей. С Ларионову она не знакома, не исключает, что та приходила в магазин в указанную дату и приобретала товары, за которые рассчитывалась банковской картой (л.д. 143-145).
Из оглашенных показаний свидетеля ААС следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 03.01.2026 она находилась на рабочем месте. При описании следователем внешних признаков Ларионовой С.С., допускает, что похожая женщина в указанный день была у них в магазине, приобретала товары и рассчитывалась за них банковской картой (л.д. 140-142).
Из оглашенных показаний свидетеля ЗЮИ следует, что он проживает совместно с Ларионовой С.С., которая ему рассказала, что 03.01.2026 нашла банковскую карту, при помощи которой рассчиталась за продукты, приобретённые в магазинах «<данные изъяты> Омского района Омской области (л.д. 36-37).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:
- протоколами осмотра места происшествия от 03.01.2026, 23.01.2026 с фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение магазина <адрес>, а также прилегающий к магазину участок местности, где подсудимая обнаружила банковскую карту, а также осмотрено помещение магазина <адрес> (л.д. 5-10, 53-56, 66-70, 71-75);
- протоколом осмотра предметов от 26.01.2026, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по банковской карте <данные изъяты> за период 03.01.2026, товарный чек <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 78-85), установлено наличие списания денежных средств с банковского счета за покупки, которые потерпевший не совершал;
- протоколом осмотра предметов от 26.01.2026, с фототаблицей, согласно которому в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты>» в <адрес> установлено, что за покупки, сделанные в данных магазинах Ларионову расплачивается банковской картой бесконтактным способом оплаты (л.д. 90-94);
- протоколом осмотра документов от 27.01.2026, с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения из <данные изъяты>», скриншот с экрана телефона с смс уведомлением с номера 900 (л.д. 96-98).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Ларионовой С.С. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании установлено, что Ларионова С.С. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Ларионовой С.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Налётова К.Ю., пояснившего о том, что после утери банковской карты <данные изъяты>», со ее счета были списаны денежные средства разными суммами в общей сумме 894 рубля 96 копеек за покупки, которые он не совершал; показаниями свидетелей ННМ, ААС, которые являясь сотрудниками магазинов, где подсудимой были совершены покупки товаров, пояснили, что за приобретенные товары в магазине Ларионова С.С. расплачивалась банковской картой бесконтактным способом.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается и её собственными признательными показаниями, согласно которых за покупки, приобретенные в магазине <данные изъяты>» на общую сумму 894 рубля 96 копеек, она рассчитывалась найденной ею банковской картой <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему НКЮ а также протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, и иными исследованными судом доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты>» на имя потерпевшего НКЮ. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.
Судом установлено, что Ларионова С.С., имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделала, рассчитавшись бесконтактным способом данной банковской картой за товары, приобретенные ею 03.01.2026 в магазинах <данные изъяты> на общую сумму 894 рубля 96 копеек, причинив потерпевшему НКЮ материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ларионовой С.С. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ларионовой С.С. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ларионовой С.С. и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Ларионовой С.С. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Ларионова С.С. по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионовой С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, а также принятие ею иных мер, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, с указанием способа совершения хищения, места обнаружения банковской карты потерпевшего, подтвердившей данные показания при их проверке на месте, оказание подсудимой материальной помощи матери.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимой у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья ее близких родственников. На вопросы суда подсудимая пояснила, что какими-либо хроническими заболеваниями ее близкие родственники не страдают, операций не переносили, на состояние здоровья жалоб не имеют.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует. При этом, её действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, самостоятельно подсудимая в правоохранительные органы не являлась, причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению установлена на основании показаний потерпевшего, который сходил в магазин и по камерам видеонаблюдения путем сопоставления времени совершения покупок совместно с сотрудниками установил лицо, которое их совершало, расплачиваясь его банковской картой. Личность подсудимой была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность её исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ларионовой С.С. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать ее исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Ларионовой С.С. обстоятельств, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, а также принятие ею иных мер, направленных на возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить Ларионову С.С. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, Ларионовой С.С. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, как личность не представляет собой общественную опасность.
При этом потерпевший ЕКЮ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что подсудимая принесла ему свои извинения, ущерб от преступления возместила в полном объеме, он её простил, они примирились и он не хочет привлекать подсудимую к ответственности за содеянное.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В силу материальной несостоятельности подсудимой, а также в связи с её неудовлетворительным состоянием здоровья суд считает возможным освободить Ларионову С.С. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказанием им юридической помощи в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приговорил:
Ларионову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ларионовой С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать Ларионову С.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ларионовой С.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Ларионову от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Ларионовой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ Ларионову С.С. от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- куртку утепленную темно – зеленого цвета, принадлежащую подсудимой, вернуть Ларионовой С.С. по принадлежности, в случае не востребованности – уничтожить;
- сведения по дебетовым и кредитным картам потерпевшего, скриншот экрана с смс уведомлениями <данные изъяты> DVD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты>», выписку по движению денежных средств по банковской карте <данные изъяты> товарные и кассовые чеки от 03.01.2026 – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок она вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья п/п О.В. Колосова